общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

Вот еще до чего додумался КС РФ. Он считает, что до того момента, когда вынесено Постановление КС РФ, которым он признает закон не соответствующим Конституции, этот закон был конституционным, т.е., соответствовал ей. Что за бред! Как может один и тот же закон одной и той же Конституции в один период соответствоовать, а в другой не соответствовать? Ведь ни Конституция, ни закон не изменились! Он это называет "презумпцией конституционности закона". Но тогда не понятно, почему не исполненное судебное решение, вынесенное на основании конституционного в тот период, по мнению Конституционного Суда, закона, исполнению не подлежит, т.е., должно быть пересмотрено.
Вот выдержка из Определение №982-О от 22 апреля 2014 г.:
"Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предполагают возможность пересмотра не вступивших в законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).
Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона , поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте".

А вот как звучала жалоба Гришиной:

В Конституционный Суд Российской Федерации

ЗАЯВИТЕЛЬ: Гришина Ольга Васильевна, проживающая по адресу:
216527 Смоленская область,



Органы, издавшие акт:
Государственная Дума Российской Федерации
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1

Совет Федерации
107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.26

Президент Российской Федерации
г. Москва, Кремль


5 июня 2014 г.

ЖАЛОБА
на несоответствие Конституции Российской Федерации
частей 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2012 г. №306-ФЗ
«О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат»
и указанного закона в целом
(опубликован в Российской газете от 9 ноября 2011 г. №5627)


Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации предоставлено нам пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ и статьей 96 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Основанием к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 7 ноября 2012 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и, в частности, части 9 и 10 его статьи 3.

СОДЕРЖАНИЕ ЖАЛОБЫ

Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон №306-ФЗ) предусматривает, помимо прочего, денежные выплаты членам семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, получивших заболевание при исполнении обязанностей военной службы. В частности, в случае смерти военнослужащего и лица, призванного на военные сборы, являвшегося инвалидом вследствие военной травмы, частью 10 статьи 3 предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 данной статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) инвалида). А частью 9 этой статьи случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 статьи 3 для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
Согласно части 8 статьи 3 Закона №306-ФЗ под военной травмой далее в законе, а значит и в частях 9 и 10 статьи 3, понимаются увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные при исполнении обязанностей военной службы.
Мой муж был инвалидом I группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Умер в 2006 г. В связи с вступлением в силу с 1 января 2012 г. Закона №306-ФЗ я обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о назначении мне ежемесячной компенсации, однако получила отказ. Считая отказ незаконным, я обратилась с иском в Ленинский районный суда г. Смоленска, который решением 6 февраля 2013 г. удовлетворил мой иск. Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию 9 апреля 2013 г. оставила решение суда в силе. Управление социальной защиты подало кассационную жалобу в президиум Смоленского областного суда, который 29 августа 2013 г. отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда и вынес новое решение, которым в иске мне отказал. При этом он заявил, что Закон №306-ФЗ на членов семей военнослужащих и призванных на сборы, получивших увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, не распространяется. Судья Верховного Суда РФ и Заместитель председателя Верховного Суда РФ подтвердили законность этого утверждения.
Таким образом, по смыслу, придаваемому правоприменителями, включая Верховный Суд РФ, закон №306-ФЗ не включает в круг лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, предусмотренные данным законом, в частности, частью 10 статьи 3, членов семей умерших военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле.
Такое положение противоречит статье 19 Конституции РФ, запрещающей дискриминацию граждан по какому-либо признаку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), и что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 июля 2011 года N 18-П, от 23 апреля 2012 года N 10-П и др.).
В данном случае, обжалуемый мной закон допускает дискриминацию лиц, принадлежащих к одной категории, эта категория - вдовы военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Часть лиц этой категории, а именно, вдовы военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле, лишены прав, предоставленных вдовам военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы при всех других обстоятельствах, в том числе радиационно обусловленного. Эти различия не могут быть объективно оправданны, обоснованны и не преследуют конституционно значимые цели.
Согласно подпункта «а» пункта 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.07.2013 №565 военно-врачебные комиссии выносят заключения о причинной связи увечий и заболеваний, если они получены при исполнении обязанностей военной службы, с формулировкой "военная травма", в частности, если заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, а также, если заболевание возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца). Согласно подпункта «б» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. №941 время участия военнослужащих на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды в зоне отчуждения в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1987 г., засчитываются в выслугу лет для назначения пенсий в льготном исчислении - один месяц службы за три месяца. То, что выполнение задач в Чернобыле проходило в чрезвычайных условиях не вызывает сомнения и не требует доказательств. То, обстоятельство, что юридически это не было оформлено путем объявления чрезвычайного положения, не дает основания отрицать фактическую чрезвычайность положения. Все это дает основания утверждать, что формулировка заболевания - «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» по своему содержанию идентична формулировке «военная травма» и всего лишь содержит дополнение, указывающее на обстоятельства исполнения этих обязанностей, т.е., что обязанности военной службы исполнялись путем участия в работах, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Это дополнение направлено не на то, чтобы как-то ограничить права указанных военнослужащих, по сравнению с общими правами, предоставляемыми всем военнослужащим общегражданским законодательством, а чтобы дать им возможность воспользоваться дополнительными правами, предоставленными Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если такие права общими законодательными нормами, предусмотренными для всех военнослужащих, не предоставляются. Специальный закон может только предоставлять дополнительные преимущества каким-то категориям граждан по сравнению общим законом. Специальный закон не может вводить каких-либо ограничений, лишать кого-то прав, предоставленных общим законом, поскольку это будет их дискриминацией, запрещенной статьей 19 Конституции РФ. Ограничения допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели.
Согласно же обжалуемому мной закону члены семей военнослужащих и призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ в любой ситуации, кроме связанной с Чернобыльской катастрофой, или заболевания возникшего в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), так же кроме связанного с Чернобыльской катастрофой, имеют право на ежемесячную компенсацию по части 10 статьи 3 закона №306-ФЗ, а члены семей военнослужащих и призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ связанных с Чернобыльской катастрофой, в период выполнения задач в условиях фактически чрезвычайного положения и при наличии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, не имеют такого права. Они не имеют права выбрать вместо ежемесячной компенсации, предусмотренной для членов семей всех чернобыльцев (не зависимо от наличия статуса военнослужащего) Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную компенсацию по части 10 статьи 3 закона №306-ФЗ. При этом Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная компенсация предоставляется только вдовам, состоявшим на иждивении умершего, ставшим нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти, а по Закону №306-ФЗ вдова имеет право на компенсацию независимо от нахождения на иждивении умершего кормильца и трудоспособности, достигшая возраста 50 лет. Я на иждивении мужа не находилась, поэтому не имею права на компенсацию по Чернобыльскому закону, но согласно ст.19 Конституции РФ я должна иметь равные права с остальными вдовами военнослужащих и призванных на военные сборы, являвшихся инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе, на ежемесячную денежную компенсацию в связи со смертью мужа.
Таким образом, если бы мой муж, находясь на сборах, подвергся воздействию радиации при исполнении обязанностей военной службы в другом месте и в другой ситуации, то я имела бы право на ежемесячную денежную компенсацию по Закону №306-ФЗ, а поскольку мой муж подвергся воздействию радиации при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле, я лишена такого права. Т.е., налицо дискриминация членов семей военнослужащих, исполнявших обязанности военной службы в Чернобыле по сравнению с членами семей всех остальных военнослужащих.
Нет оснований утверждать, что права указанных мной членов семей не нарушаются, поскольку они имеют право на аналогичные выплаты по Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Хотя эти выплаты по размеру примерно равны, однако условия для назначения выплат по Чернобыльскому закону и Закону №306-ФЗ различны. По закону №306-ФЗ они более льготные – если по Чернобыльскому закону вдова имеет право на ежемесячную компенсацию только, если она состояла на иждивении умершего и является нетрудоспособной, то по Закону №306-ФЗ вдова имеет такое право независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца и трудоспособности, достигшая возраста 50 лет.
При этом я говорю НЕ о праве членов семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле или умерших от такого заболевания на получение ежемесячной компенсации ОДНОВРЕМЕННО с ежемесячной компенсацией, предусмотренной для всех подвергшихся воздействию радиации Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а О ВЫБОРЕ ежемесячной компенсации по одному нормативному акту, на основании статьи 3 Чернобыльского закона.
Секретариат Конституционного Суда РФ в своем уведомлении от 21 мая 2014 г. говорит, что я не конкретизирую, какие именно положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, нарушают мои конституционные права. Между тем Президиум Смоленского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, и судья Верховного Суда РФ Б.А.Горохов, отказывая в кассационной жалобе, говорят, что Закон №306-ФЗ не содержит норм, приравнивающих права членов семей лиц, являвшихся инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС, к членам семей инвалидов вследствие военной травмы и не подлежит расширительному толкованию относительно круга лиц, имеющих право на соответствующие меры социальной поддержки. Т.е., они говорят не о какой-то отдельной норме этого закона, а о законе в целом. Мне не известно, почему они решили, что где-то в законе №306-ФЗ законодатель должен был отдельно выделить часть лиц из категории военнослужащих, получивших увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, а именно, военнослужащих, получивших увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле и указать, что он распространяется и на них и на членов их семей. Мне также не известно, в какой части закона это должно быть сделано. Не известно мне и чем военная травма, применительно к целям данного закона, отличается от увечья или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, ведь согласно части 8 статьи 3 закона №306-ФЗ под словами военная травма, следует далее в его тексте читать: «увечье или заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы».
Мне не понятно и то, почему Секретариат Конституционного Суда РФ в своем уведомлении говорит о праве на получение ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью супруга - инвалида вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, на равных условиях с членами семей умерших инвалидов вследствие военной травмы. Закон №306-ФЗ не говорит об инвалидах вследствие военной травмы в том контексте, в каком это понимают Президиум Смоленского областного суда и судья Верховного Суда РФ Б.А.Горохов, т.е., как только об инвалидах, имеющих заключение о причине инвалидности «военная травма». Согласно части 8 статьи 3 закона №306-ФЗ под словами военная травма, следует далее в его тексте читать: «увечье или заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы». Поэтому говорить о равных условиях членов семей инвалидов вследствие увечья или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле, с членами семей умерших инвалидов вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, бессмысленно, поскольку это является очевидным.
На основании выше сказанного, поскольку иного способа восстановить мое конституционное право на недопущение дискриминации, нарушенное судами, в том числе, Верховным Судом РФ, невозможно,

ПРОШУ

Признать Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19, в той мере, в какой он, по смыслу, придаваемому ему правоприменителями, не допускает предоставление ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных данным законом, членам семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (иных обязанностей военной службы) в Чернобыле, или умерших от такого заболевания, тогда как членам семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы или умерших от такого заболевания во всех иных ситуациях, такие компенсации этим законом предусмотрены.

или

Признать части 9 и 10 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 19, в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому ему правоприменителями, не допускают предоставление ежемесячных денежных компенсаций, предусмотренных ими, членам семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (иных обязанностей военной службы) в Чернобыле, или умерших от такого заболевания, тогда как членам семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы или умерших от такого заболевания во всех иных ситуациях, такие компенсации этим законом предусмотрены.

либо

Признать части 9 и 10 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Федеральный закон от 7 ноября 2012 г. №306-ФЗ и закон в целом не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не могут рассматриваться как препятствующие назначению предусмотренных ими ежемесячных денежных компенсаций членам семей военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, являвшихся при жизни инвалидами вследствие увечья или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (иных обязанностей военной службы), связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС или умерших от такого заболевания.


Приложение:

1. Текст обжалуемого Закона (3 экз.)
2. Копия решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2013 г. (3 экз.)
3. Копия апелляционного определения Смоленского областного суда от 9 апреля 2013 г. (3 экз.)
4. Копия определения Президиума Смоленского областного суда от 29 августа 2013 г. (3 экз.)
5. Копия определения судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. №36-КФ13-303 (3 экз.)
6. Копия письма Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. (3 экз.)
7. Квитанция об оплате госпошлины.


_____________ Гришина О.В.

Очередное нарушение Конституционным Судом РФ прав вдов чернобыльцев из числа военнослужащих и призванных на сборы. А значит и самих указанных чернобыльцев.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Койдан Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
город Санкт-Петербург 29 января 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Койдан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Койдан, являющаяся вдовой военнослужащего, смерть которого наступила в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, оспаривает конституционность части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 данной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
По мнению заявительницы, оспариваемая норма в той мере, в какой по
смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не
предусматривает возможность назначения ежемесячной денежной
компенсации, установленной для членов семей граждан, смерть которых была обусловлена военной травмой, членам семей тех лиц, смерть которых наступила в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.В.Койдан материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего,
погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья,
ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей
военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и
обусловлен спецификой его профессиональной деятельности (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года
№ 18-П), федеральным законодателем предусмотрен особый правовой
механизм для возмещения вреда, причиненного в связи со смертью
кормильца, членам семей погибших (умерших) военнослужащих,
направленный на восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего – денежного
довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в
случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего
отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости
воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными силами.
Установленная частью 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная денежная компенсация для членов семьи военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, в случае их гибели (смерти), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, представляет собой выплату, которая наряду с другими мерами является элементом указанного механизма и обеспечивает социальную защиту названной категории граждан. Следовательно, оспариваемая норма, направленная на восполнение имущественных потерь членам семей умерших (погибших) вследствие военной травмы военнослужащих, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, оспаривая конституционность данного законоположения, заявительница связывает нарушение своих прав с отказом правоприменительных органов в назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для членов семей военнослужащих, в случае их гибели (смерти), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, поскольку заявительница является членом семьи военнослужащего, умершего не вследствие военной травмы, а вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Между тем разрешение данного вопроса возможно лишь путем внесения изменений в действующее правовое регулирование, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Койдан
Ларисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 135-О

Наговицын Юрий писал(а):

Как следует из приложенных к жалобе материалов, оспаривая конституционность данного законоположения, заявительница связывает нарушение своих прав с отказом правоприменительных органов в назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для членов семей военнослужащих, в случае их гибели (смерти), наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, поскольку заявительница является членом семьи военнослужащего, умершего не вследствие военной травмы, а вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Между тем разрешение данного вопроса возможно лишь путем внесения изменений в действующее правовое регулирование, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иногда КС в отдельных своих решениях объявляет не соответствующими Конституции нормы в смысле придаваемом им судебной практикой. И в этом случае, как правило, в решении КС озвучивается необходимость внесения изменения в законодательство. Здесь же КС ослеп и оглох.

Письмо Путину от 28 февраля, направленное через его Интернет-приемную:

«Уважаемый, Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам как к Гаранту Конституции РФ. Только что Россия отметила День Защитника Отечества. Но я хочу обратить Ваше внимание, что защитники Отечества делятся у нас на два сорта – защитники Отечества первого сорта и защитники Отечества второго сорта. К защитникам Отечества ВТОРОГО СОРТА относятся военнослужащие, получившие заболевания вследствие радиационного воздействия в Чернобыле или в подразделениях особого риска, в отличие от всех остальных военнослужащих, которые считаются полноценными защитниками Отечества.
Этот вывод основан на позиции Министерства обороны РФ, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые утверждают, что заболевания, полученные военнослужащими вследствие радиационного воздействия в Чернобыле или в подразделениях особого риска, в отличие от заболеваний, полученных военнослужащими в результате такого воздействия во всех других ситуациях, не являются военной травмой. Последний пример такого дискриминационного отношения к военнослужащим, исполнявшим свой воинский долг в Чернобыле или в подразделениях особого риска, и их вдовам приведен в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. №135-О.
Прошу Вас дать поручение Министерству обороны РФ в пределах его компетенции разработать изменения в нормативные акты, с целью подтверждения того, что заболевания, полученные военнослужащими вследствие радиационного воздействия в Чернобыле или в подразделениях особого риска, являются военной травмой. Я думаю, что указанные военнослужащие и их вдовы ничем не заслужили такого уничижительного отношения».


АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 02 » марта 20 15 г.
№ А26-07-20862271
НАГОВИЦЫНУ Ю.

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации,
направленное 28.02.2015 г., полученное 02.03.2015 г. в форме электронного
документа и зарегистрированное 02.03.2015 г. за № 208622, рассмотрено и
направлено в Министерство обороны Российской Федерации в целях
объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать
Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2
мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации»).
Советник департамента
письменных обращений граждан и
организаций Т.Овчинникова



В том, что из Министерства обороны придет ничего не значащая, не дающая никакого вразумительного объяснения указанному мной факту, отписка за подписью какого-нибудь клерка, можно не сомневаться. Но я считаю необходимым постоянно тыкать их носом в их дерьмо.

И вот полученная отписка на это обращение, направленная мне от имени Минообороны РФ:

"МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
(ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) г. Москва, 105229, Госпитальная пл., 1-3, стр. 5 .
23 марта 2015 г.№ 1/5/Н-236

Наговицыну Юрию Александровичу

Уважаемый Юрий Александрович!
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации по вопросу социальной защиты пострадавших от радиоактивного заражения в результате аварии на ЧАЭС и при участии в действиях подразделений особого риска по поручению в ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России рассмотрено.
Сообщаю, что социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или участии граждан в действиях подразделений особого риска установлены в соответствии с законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральными законами «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В связи с введением в действие Федерального закона РФ № 306-ФЗ от 7.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 19.12.2013 г, № 1189. «О индексации в 2014 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединение «Маяк» и отбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 1189 поручено давать разъяснения по вопросам, связанным с применением настоящего постановления.
Предоставление социальных "гарантий и льгот гражданам, пострадавшим от воздействия радиации производится на основании федеральных законов, принимаемых Государственной Думой Федерального собрания/российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации правом законодательной инициативы не обладает.
Начальник Главного центра
А.Чаплюк"

Как говорится, разговор слепого с глухим .

Я ждал от Минобороны какой-либо глупости, но не до такой же степени!

Я не против, если дискуссия будет перенесена туда.

Перенесено.

Юра, но ведь только у инвалидов-Чернобыльцев есть право на 2 ЕДВ. Предположим, КС их требование удовлетворит. Тогда они встанут перед выбором подлежащего применению закона- или 2 ЕДВ по нашему з-ну, либо ЕДВ по закону о ветеранах, но тогда уже ЕДВ одно.