Еще раз об исковой давности.

Практика и анализ решений принятых судом
Ответить
Сообщений: 3 Страница 1 из 1

Сообщение
Автор
17 ноя 2012, 16:03
Еще раз об исковой давности.
Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, пострадавших от радиации не ограничены исковой давностью. Это ч. 4 ст. 208 ГК в толковании КС от 03.11.2006 N 445-О ( ВС в свое время с этим согласился - многочисленные решения по конкретным делам ) и ст. 58 закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ.

Как известно, данная статья (ст. 58 закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ) различает:
- требования, на которые распространяется срок исковой давности, - это требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде. В этом случае срок исковой давности будет равен трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
- требования, на которые не распространяется срок исковой давности, - это требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.

Однако появилась новая интерпретация указанной нормы. По мнению ВС (п.42 Постановления Пленума ВС от 18.10.2012 N 21), «исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда (статья 58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"), причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска».

Что касается последней нормы, то в новом толковании ВС она практически повторяет ч. 4 ст. 208 ГК, что не соответствует фактическому ее содержанию.

Здесь ВС, мало того, что исказил буквальный смысл нормы специального закона и ограничил конституционную обязанность государства, он вышел за пределы своей компетенции.

Дело в том, что обязанность государства (статья 42 Конституции) по возмещению вреда в т.ч. и от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно статье 71 (пункт "и") Конституции РФ находится в ведении государства и объекты которой находятся исключительно в федеральной собственности, конкретизируется в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (статьи 15, 53 - 60), от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (статья 18) и от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (статьи 22, 25 и 26), предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности, защиту населения от чрезвычайных ситуаций и возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подвергшихся радиационному облучению в результате радиационного воздействия, в том числе мер социальной поддержки, предполагающей предоставление льгот, денежных компенсаций и иных выплат.

Следовательно, толкование указанных выше норм - прерогатива КС РФ.

Здесь Верховный суд решил таким способом, вероятно, преодолеть коллизию двух норм, абзаца 4 статьи 208 ГК РФ и статьи 58 закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ. Поскольку существует общее правило. При столкновении двух норм одной отрасли законодательства, принятых в разное время и не являющихся общей и специальной нормами, следует применять правило "последующий закон отменяет действие предыдущего".
Если нормы права, принятые в разное время, являются общей и специальной, то приоритетом должно обладать правило lex specialis derogat lex generalis ("специальный закон отменяет действие общего").

Однако Верховный суд решил отменить это правило, отдав приоритет нормам ГК РФ.
Но существует специфика отдельных отраслевых норм, которую невозможно учесть в немногочисленных кодифицированных законах. Как гипотетический вариант, можно было бы предусмотреть, когда в самом кодексе допускалось бы иное, специальное регулирование тех или иных отношений, отличающееся от предписаний кодекса. Однако в этом случае любой кодифицированный закон превратился бы в неподъемный чемодан.

В данном случае законы регулирующие вопросы права при применение ядерных технологий учитывают проблемы и трудности, возникающие в рамках данной отрасли права, в частности учитывается специфика, степень опасности и негативные последствия для здоровья граждан пролонгированные в неопределенном периоде времени.

В частности:
Две нормы одной отрасли законодательства – регулируют вопросы исковой давности:
ч. 4 ст. 208 ГК РФ – общая норма;
ст. 58 закона 170-ФЗ – специальная норма.
19 ноя 2022, 18:25
Что касается последней нормы, то в новом толковании ВС она практически повторяет ч. 4 ст. 208 ГК, что не соответствует фактическому ее содержанию.
06 май 2023, 01:25
Как известно, данная статья (ст. 58 закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ) различает:
- требования, на которые распространяется срок исковой давности, - это требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде. В этом случае срок исковой давности будет равен трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
- требования, на которые не распространяется срок исковой давности, - это требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.

Сообщений: 3 Страница 1 из 1
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1