форум чернобыльцев

Парадоксальные новеллы в решении Верховного суда РФ.

Ранее в публикациях и. в частности публикации «Юридическая грамматика», было отмечено, что Определением от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125 Верховный суд, при полном отсутствии в этот период времени, каких-либо изменений законодательной и нормативной базы по данному вопросу и без других видимых причин, диаметрально изменил, существовавшую ранее, по данной категории дел, судебную практику,
Кроме того, указанное Определение вынесено Верховным судом на основании неграмотного, вопреки правилам русского языка, прочтения текста части четвертой ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При этом Верховный суд РФ не только изменил судебную практику, но и утвердил данное изменение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), а также опубликовал "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 3, март, 2017, а заодно и в "Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2017, вероятно для сведения и руководства к действию.
По мнению Верховного суда, следует, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, распространяются на членов его семьи только в том случае, если они распространялись на них при жизни получателя социальной поддержки».
Подробнее см. в публикации «Юридическая грамматика»
Несмотря на то, что решение Верховного Суда по конкретному делу следует относить лишь к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, в реальной действительности, с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" ВС РФ фактически утвердил свою правовую позицию в качестве обязательной для судов вновь рассматривающих аналогичное дело.
И здесь же Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ссылаясь на указанные документы, своим разъяснением ИСХ-16/МТСР-11035 10.08.2016, фактически негласно рекомендует социальным органам на местах пересмотреть свою позицию по реализации положений части 4 статьи 14 чернобыльского закона.

Однако вернемся к вышеупомянутому Определению ВС РФ. Ошибка в толковании положений закона привела к парадоксальной правовой нелепости.

Правовой парадокс. Аннигиляция права.
В физике явление аннигиляции приводит к исчезновению объектов антиподов.

С учетом позиции Верховного суда возникла ситуация, когда в одной статье, одного и того же закона, существуют две диаметрально противоположные нормы регулирующие одинаковые отношения.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125:
«Судом установлено и следует из материалов дела, что Мелентьева Г.Ф. является вдовой умершего 16 ноября 2000 г. Мелентьева Г. А., являвшегося инвалидом вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Причина смерти Мелентьева Г.А. связана с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».
То есть у умершего 16 ноября 2000 г. Мелентьева Г. А., и инвалидность и причина смерти связаны с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. И, следовательно, на случай рассмотренный в данном деле распространяются положения, как части второй статьи 14, так и части четвертой статьи 14.

В соответствии с частью второй статьи 14:
«В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца».

В соответствии с частью четвертой статьи 14:
«Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье».

Однако в толковании Верховным судом положений части четвертой статьи 14, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 15 части первой статьи 14, на членов семьи умерших инвалидов не распространяются, поскольку они не распространялись на них при жизни получателя социальной поддержки.

Проще говоря, с легкой руки Верховного суда РФ возник юридический парадокс, который не решается ни положительно, ни отрицательно.

vlad37 писал(а):