форум чернобыльцев

общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф
Текущее время: 25 янв 2021, 13:13

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 127 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2017, 00:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
Устинов писал(а):
Правильно глаголил Митрофаныч, кто успел получить - получили, остальные пролетели. Россия-матушка!.. Тем более Верховный суд Калмыкии отменил. Каждый поступает как он хочет...


Спасибо. Обнадежили. :D
Но я бывал в ситуациях и по хуже.
ВС Калмыкии не последняя инстанция.
Перечитывал все судебные решения и определения по отцу. В 2010 году в суд пригласили свидетеля. Коллега отца по чернобылю. У него есть справка из вч 93605 с указанием заработной платы и мы просим признать зарплату отца равной зарплате его коллеги, этого самого свидетеля. Судом признано, что они работали в одно и тоже время, но свидетель уехал 5 декабря, а отец уехал 30 декабря 1987 г. Суд признал показания свидетеля и установил факт получения зарплаты отцом в размере 1720 рублей. Но...
Дальнейшие решения суда, в том числе и верховного, отрицательные. Они не дают добро на перерасчет ввз по ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. По ЗП по основному месту работы+ЗП в чернобыле. (390+355=745)!!!!ПОЧЕМУ????? Тогда ВВЗ у отца была бы почти в 2 раза выше!!
Я думаю, что они не могут отменить ранее принятое решение суда, который удовлетворил отцу перерасчет при ЗП в размере МРОТ 87 г в семикратном размере (79*7=490₽). Оно вынесено верно и по требованиям истца на тот момент. Этот суд был в 2003 г.
Мои предположения:
Одним иском,
1. предъявить требования по новым обстоятельствам. Расчитать зп отца, в период работы в чернобыле исходя из постановления 665-195 от 5 июля 1986 год (зарплата на предприятии*4+суточные 3,50+надбавка за работу в вечернее время+работа в выходные и праздничные дни и т.д.), к полученным цыфрам применить повышающие коэффициенты, индексацию и, за вычетом уже полученных сумм, требовать доплату.
2. В связи с неисполнение ПФ и Соцзащитой своих прямых обязанностей по исполнению законодательства, возложенных на них обязанностей Государством, многочисленными и постоянными издержками на судебное производство, сбору различных доказательств и поиску свидетельств по доказыванию своих законных требований, унижением своего достоинства в связи с постоянными протестами вышеобозначенных организаций по выплате различных социальных льгот, определенных государством, понеся убытки различного рода ввиде банковских кредитов и различных сторонних материальных заимствований для улучшения своего материального положения и т.д и т.п. выдвинуть им иск о получении морального вреда и компенсации.
3. В прокуратуру обратиться с жалобой на постоянное и систематическое неисполнение органами соцзащиты своих прямых обязаностей и иницировать проверку проф деятельности филиала в республике, т.к. государством именно на них ложиться бремя обеспечения граждан РФ по имеющимся у них льготам и выплатам и именно они должны, как специализированный и профильный орган, предоставлять и выполнять все акты по компенсациям и льготам.
И может еще что-нибудь.
Вопрос: правильно ли я описываю свои действия или мое видение ЛЕГКОМЫСЛЕННО??


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 06 ноя 2017, 00:22 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 19:47
Сообщения: 2966
Откуда: г. Рязань vimp2236@gmail.com
Ничего никому на форуме доказывать сейчас не надо по начислению ВВЗ. Для нас это прошедший этап. Так сказать очередная перевернутая страница в жизни. Хотите попробовать что-то доказать флаг Вам в руки. На страницах форума материалов много, читайте, может что то пригодится. Готовых рецептов тут никто не даст, потому что везде всё по разному.

_________________
В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 13 ноя 2017, 01:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
День добрый.
Все копаюсь в справках и судебных решениях отца, встречаюсь с чернобыльцами, смотрю у кого какие документы, кого-то уже и нет в живых.... Понимаю, что никто и не получал на работе какие-либо выплаты и компенсации по прибытию из чернобыля. Справок о зп тоже почти нет. Получают копейки.....
Итак, поскольку, крайние суды были в 2011 году, решил начинать заново. Обращением в соцзащиту от имени отца (доверенность сделали).
Основываясь на справках о зарплате по основному месту работы за 1987 год(среднемесячная зарплата 390 руб), записях в военном билете, архивной справке из ца мо рф о сроках пребывания на лпа чаэс (144 дня), на постановление см ссср 665-195, на ст 4 фз 122 (о минимальном размере оплаты труда для исчисления ввз 700 руб) и прочих документах, хочу чтобы отцу пересчитали ввз исходя не из мрот за 87 год (70 руб) в семикратном размере, А ИЗ СУММЫ ЗАРАБОТКА ПО ОСНОВНОМУ МЕСТУ РАБОТЫ И МРОТа В 700 руб.
Итог - начисление ввз из среднемесячной зарплаты в момент наступления увечия на 30.12.1987 год составляет - 1471 руб.
На основании их отказа буду действовать дальше.
Исходя из того, что сроки обжалования судебных решений давно прошли, кто что скажет? Правильный путь для развития нового витка «разборок»?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 13 ноя 2017, 09:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:29
Сообщения: 21
Откуда: Ст.кр
Бор23. писал(а):
День добрый.

1. На основании их отказа буду действовать дальше.

2. Исходя из того, что сроки обжалования судебных решений давно прошли, кто что скажет?


1. Правильно. Действуй.
2. Это к ГПК


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 13 ноя 2017, 14:47 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
Спасибо.
Решил предлодить на обсуждение образец моего заявления для соцзащиты.

В управление социальной защиты населения министерства здравоохранения и социального развития республики Калмыкия по г. Элиста
От Иванова Георгия Васильевича 29.03.1951 г.р.
Участника ЛПА на ЧАЭС, инвалида 2-ой группы.
Проживающего по адресу: РК, г. Элиста, ул. Б. Б. Городовикова д. 3, кв. 22.
Заявление.
Прошу вас произвести перерасчет сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, установленных мне согласно ФЗ РФ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" 1244-1 от 15 мая 1991 года.
С 02 февраля 1998 года и по настоящий момент, мне начисляется сумма возмещения вреда здоровью исходя из минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) на 1987 года - 70 рублей в семикратном размере (70*7=490 руб.) и не учитывает сохраненный средний заработок по основному месту работы.
Считаю, что данная сумма и дальнейшие выплаты по возмещению мне вреда здоровью, ошибочны и не основаны на законах РФ, регулирующих порядок исчисления и выплат причитающейся мне компенсации причиненного вреда здоровья, по следующим фактам:
1. Согласно справке о заработной плате, предоставленной Центральной базой производственного обслуживания в г. Элиста - моего основного места работы, мой заработок по основному месту работы за 12 месяцев 1987 года составил 4685 р 14 коп (390 р.42 коп. в месяц соответственно);
2. Согласно ст. 4 ФЗ 122 от 07.08.2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которая устанавливает размер минимального заработка для исчисления размера возмещения вреда НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЖЕ 700 рублей;
3. Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР # 665-195 от 05 июня 1986 г. "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды" - за работниками, направленными в порядке перевода для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, СОХРАНЯЕТСЯ СРЕДНЯЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА!!!
4. Далее по тексту пункта 1 Постановления СМ СССР #665-195 следует, что "ОПЛАТА ТРУДА РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ В ТРЕТЬЕЙ, ВТОРОЙ И ПЕРВОЙ ЗОНАХ ОПАСНОСТИ, ПРОИЗВОДИТСЯ СООТВЕТСТВЕННО В ЧЕТЫРЕХ-, ТРЕХ- И ДВУКРАТНОМ РАЗМЕРАХ СВЕРХ СРЕДНЕМЕСЯЧНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ИСХОДЯ ИЗ ТАРИФНОЙ СТАВКИ (ОКЛАДА), УСТАНОВЛЕННОМУ ПО ОСНОВНОМУ МЕСТУ РАБОТЫ."
5. Согласно п. 2 Постановления #665-195 СМ СССР работникам и военнослужащим, в том числе призванным на военные сборы, выплачивали СУТОЧНЫЕ в размере 3 р. 50 коп.;
6. Согласно п. 5 Постановления #665-195 СМ СССР за работу в выходные и праздничные дни оплачивалась в ДВОЙНОМ размере;
7. Согласно справке #23 от 01 февраля 2010 г., выданной отделом военного комиссариата Республики Калмыкия по г. Элиста, подтверждается срок пребывания в 30-и км зоне отчуждения с 08.08.1987 по 30.12.1987 гг., участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получение дозы внешнего гамма-облучения 9,8 рентген.
8. Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР #491-106 от 21 апреля 1988 года следует, что "Работникам, в том числе военнообязанным, призванным на военные сборы, которые получили предельно допустимую дозу радиации при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС......, выплачивается по месту постоянной работы единовременное вознаграждение в размере ПЯТИКРАТНОЙ ТАРИФНОЙ СТАВКИ (должностного оклада).
Исходя из вышеизложенного, а также основываясь на ПОСТАНОВЛЕНИИ ВС РФ #4214-1 от 24.12.1992 года, в котором утверждено, что в состав заработка , из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие),
прошу произвести перерасчет по выплате мне возмещения вреда здоровью, исходя из нижепредложенного мной расчета:
1. Средний заработок по основному месту работы за 12 месяцев 1987 года составляет 390 р. 42 коп.
2. Расчет заработка в период ЛПА на ЧАЭС СОСТАВИЛ: ОКЛАД-700 руб. + суточные (3 р. 50 коп. в день) + работа в выходные и праздничные дни (21 воскресенье за период с 08.08.1987 г по 30.12.1987 г) в двойном размере.
700 р :25,4 дней (среднее по году количество рабочих дней)=27 р. 50 коп.
27 р. 50 коп + 3 р. 50 коп = 31 руб. 05 коп. в сутки.
За рабочие дни в период с 08.08.1987 г по 30.12.1987 г: 31 р. 05 коп * 122 рабочих дня = 3788 руб. 10 коп.
За работу в выходные и праздничные дни в период с 08.08.1987 г по 30.12.1987 г: 31 руб. 05 коп. * 21 день * 2 = 1304 руб. 48 коп.
Итого, за период прохождения сборов, согласно постановлениям СМ СССР 665-195, 491-106, 524-156, Распоряжению СМ СССР 964, согласно предоставленным справкам с места работы, ЗАРАБОТОК ЗА ПЕРИОД УЧАСТИЯ В ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ НА ЧАЭС ЗА ПЕРИОД С 08.08.1987 г. ПО 30.12.1987 г. СОСТАВЛЯЕТ 5092 руб. 58 коп. СРЕДНЯЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА В МЕСЯЦ СОСТАВЛЯЕТ 1018 руб. 51 коп.
Для получение среднемесячной заработной платы в 1987 году ( на момент получения увечия), следует сложить среднюю заработную плату в период участия в ЛПА на ЧАЭС и сохраненный средний заработок по основному месту работы (390 руб. 42 коп.).
Итог:
Определением Конституционного суда установлено, что исчисление размером соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой ОРГАНОВ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ и судом общей юрисдикции,
СЧИТАЮ:
что возмещения вреда здоровью следует расчитывать из ОБЩЕЙ суммы среднего заработка ПО ОСНОВНОМУ МЕСТУ РАБОТЫ И ЗА ПЕРИОД УЧАСТИЯ В ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ НА ЧАЭС (390р 42 коп + 1018р 51 коп = 1471 р 93 коп).
ПРОШУ:
произвести перерасчет (в досудебном порядке, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина) сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью с 1998 года исходя из среднемесячного заработка в РАЗМЕРЕ 1471 руб. 93 коп., на момент наступления увечья и ВЫПЛАТИТЬ недоплаченную сумму за период с 1998 г. по настоящее время с учетом индексации, определенной в разъяснении, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере , чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации было разъяснено, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба, стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе нормы отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке / часть третья ст. 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иные повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».
Таким образом, ОТКАЗЫ В ПЕРЕРАСЧЕТЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных СВОЕВРЕМЕННО пострадавшим лицам возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими ОБЯЗАННОСТЕЙ по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Иное привело бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 /часть 1/ Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 /часть 3/ Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Прошу уведомить меня о вашем решении в письменном виде и на править его по адресу: РК, г. Элиста, ул. Б. Б. Городовикова д. 3, кв 22.
С уважением, Иванов Георгий Васильевич.
13.11.2017 г.

Кто что скажет? Чем дополнит? Может упустил что-то?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 13 ноя 2017, 15:33 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 19:47
Сообщения: 2966
Откуда: г. Рязань vimp2236@gmail.com
Сойдет, отправляй. Только слова "С уважением" не надо писать.

_________________
В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 14 ноя 2017, 23:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
Сходил в соцзащиту. Поговорил с начальником отдела. Начал объяснять, что я не предъявляю претензий к расчеты и начислению ввз, а предъявляю претензию к размеру заработной платы на момент наступления увечья. С учетом заработка по основному месту работы и работы на чаэс.
Показали отписку, которую будут использовать. Там написано, что перерасчету не подлежит, что перерасчет возможен при изменении круга семьи и прочее.
Ну это полный бред.
ОГРАНИЧЕНИЕ НА ПЕРЕРАСЧЕТ РАЗМЕРА СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ТРЕБОВАНИЯ, ЗАЯВЛЕННЫЕ В СВЯЗИ С ДОПУЩЕННЫМИ СТРАХОВЩИКОМ НАРУШЕНИЯМИ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ И НАЗНАЧЕНИИ ЭТИХ ВЫПЛАТ.
ТАКЖЕ, согласно положению п. 3 ст. 209 ГПК РФ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО С ОТВЕТЧИКА ВЗЫСКИВАЮТСЯ ПЕРЕОДИЧЕСКИЕ ПЛАТЕЖИ, ИЗМЕНЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПЛАТЕЖЕЙ ИЛИ ИХ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, КАЖДАЯ СТОРОНА ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НОВОГО ИСКА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРОВ И СРОКОВ ПЛАТЕЖЕЙ.
Также можно найти подтверждение в фз 170 об использовании атомной энергии, где в ст 58 прямо указано « на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровье граждан, исковая давность не распространяется.»
Я им, пока, предлагаю решить вопрос в досудебном порядке. Без обращения в суд. Посмотрим. Но уже готовлюсь к обращению в прокуратуру, администрацию главы региона, суд.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2017, 00:31 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 19:47
Сообщения: 2966
Откуда: г. Рязань vimp2236@gmail.com
И там ты ничего не добъешься. Неужели до сих пор не понял!

_________________
В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2017, 09:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:29
Сообщения: 21
Откуда: Ст.кр
Бор23. писал(а):
Но уже готовлюсь к обращению в прокуратуру, администрацию главы региона, .
Если одновременно всем троим, то ладно, а если по очереди, то только время терять.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 ноя 2017, 14:46 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Бор23. писал(а):
согласно положению п. 3 ст. 209 ГПК РФ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО С ОТВЕТЧИКА ВЗЫСКИВАЮТСЯ ПЕРЕОДИЧЕСКИЕ ПЛАТЕЖИ, ИЗМЕНЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПЛАТЕЖЕЙ ИЛИ ИХ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, КАЖДАЯ СТОРОНА ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НОВОГО ИСКА ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРОВ И СРОКОВ ПЛАТЕЖЕЙ.


Вообще-то здесь речь идет о вступившем в законную силу решении суда. В этом случае позиция ВС РФ:

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

38. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:
а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2017, 01:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
Добрый день.
Пытаюсь оживить чернобыльское дело нашего отца, Иванова Г.В. Выношу на ваш суд свое видение дела и с благодарностью приму комментарии ПО ДЕЛУ!!! Итак.....
Отец был призван через городской военкомат и прибыл на ЛПА ЧАЭС 08.08.87 года и убыл из в/ч 93605 30.12.1987 г. Это отмечено в военном билете.
К этому моменту он был сварщиком 6-го разряда со среднемесячным заработком по основному месту работы 360 руб. 40 коп.
Поскольку справок о заработной плате отца в период ЛПА ЧАЭС мы так и не нашли (ни в архивах, ни в военкомате) и установить размер его заработка на ЛПА ЧАЭС нет возможности, СУД В 2003 году выносит решение: "поскольку сведения о заработной плате истца за период работы по ликвидации аварии на ЧАЭС не сохранился, а размер сохраненной заработной платы по основному месту работы ниже, чем 7-кратный размер минимальной оплаты труда за 1987 год (70*7=490), то суд считает необходимым принять для исчисления сумм возмещения вреда указанную цыфру-490 руб."
ВОПРОС: ПРАВОМЕРНО ЛИ РЕШЕНИЕ СУДА В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ДАННОЙ СУММЫ (490 р.) ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ ВРЕДА???? Ведь по основному месту работы ему сохранялась заработная плата! Соответственно, как минимум, эти суммы необходимо было сложить. Дополнительно должны учитываться суточные (3,50) и компенсация на горячие питание 2,85).
Суд в своем решении установил размер заработной платы на работах по ЛПА! И НЕ УЧЕЛ СПРАВКИ О ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ ПО ОСНОВНОМУ МЕСТУ РАБОТЫ (А ОНИ ЕСТЬ)!!!


Спустя достаточно большое количество времени, получив от разных архивов и ведомств справки об отсутствии данных по отцу и его заработной плате на ЛПА НА ЧАЭС, в 2010 году родители обращаются в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значеие. РАЗМЕРА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ НА ЧАЭС ВЫШЕ, ЧЕМ 490 РУБ.
В ноябре 2010 года в суде установлен размер его заработной платы в размере 1720 р 17 коп. Родители нашли свидетеля, который был призван вместе с отцом. Он тоже был сварщиком, они были в одной в/ч 93605, но убыл из части в начале декабря.
После установления в суде размера заработной платы, родители обращаются в суд с заявлением о перерасчете ввз и отмене решения суда от 2003 года (где установлено ввз исходя из 490 р) ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ!!!!!
Естественно, с такой формулировкой, суд выносит определение о ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА.
КОНЕЧНО, РЕШЕНИЕ СУДА С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ОТ 2010 года ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, А НОВЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
ВОПРОС: ПРАВИЛЬНО ЛИ Я ПОНИМАЮ СТАТЬИ ГПК, ПО КОТОРЫМ И НАДО БЫЛО ОБРАЩАТЬСЯ В СУД ПОСЛЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?????


Далее родители еще несколько раз пытались изменить формулировки, но не меняли самое главное - не использовали новое доказательство (об установлении заработной платы в 1720 руб по суду) как новое доказательство своих требований о перерасчете и выплате недоплаченной суммы.
И вот, в марте 2011 года, орган соцзащиты подает кассационную жалобу на решение суда от 2010 года (в котором определена в суде сумма заработной платы в 1720 руб на ЛПА НА ЧАЭС).
Органы соцзащиты требуют отмены решения от 2010 года и указывают, "что факт получения заработной платы не может быть установлен в судебном порядке, так как необходим документальный факт подтверждение (архивные справки, ведомости о начислении заработной платы, иные документы строгой отчетности) получения заработной платы в том или ином размере. Расчет заработной платы производится для каждого индивидуально, с учетом должностного оклада, стажа работы, количества проработанных дней и иных фактов, влияющих на размер заработной платы. ПОКАЗАНИЯ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ НЕ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ УСТАНОВЛЕИЯ ДАННОГО ФАКТА."
Ну и далее суд говорит, что основываться на показаниях одного свидетеля не достаточно и друих свидетельств отец предъявить не смог и, в кассационном порядке отменяет решение суда от 2010 года (где в суде установлена заработная плата в 1720 руб).
ВОТ ПОСЛЕ ЭТОГО У РОДИТЕЛЕЙ И ОПУСТИЛИСЬ РУКИ.
Кто как считает, есть возможность и основания для пересмотра дела?
Я считаю - ЕСТЬ. :)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2017, 01:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
vlad37 писал(а):
...В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.
Так получается пересмотр вступившего в силу решения суда, по которому с ответчика взыскиваются периодические платежи, не может быть пересмотрено? Или вы имеете ввиду, что только через новый иск в связи с новыми обстоятельствами (доказательствами), которые существенно влияют на размер этих выплат? Таким путем идти надо?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2017, 09:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 июн 2011, 11:53
Сообщения: 378
Откуда: г.Ульяновск
На своем опыте скажу-бесполезно. На основании архивной справки МО Украины о денежном довольствии и командировочных в Чернобыле, суд рассчитал мне ВВЗ из суммы в 400 руб. за один полный месяц работы в Чернобыле. Решение суда вступило в законную силу. Архивную справку о денежном довольствии в 265 руб. по основному месту службы, т.к. была утеряна чековая книжка, я получил спустя полгода после вступления решения суда в силу. Сколько я не бился, хоть по новым обстоятельствам, хоть по чему то другому-суды всегда выносили определение о прекращении производства по делу,т.к. данное обстоятельство не является вновь открывшимся и есть вступившее в силу решение суда. И только спустя четыре года, при переосвидетельствовании и получении инвалидности бессрочно и, т.к. вышел срок на который было назначено ВВЗ на основании предыдущего решения суда, данную справку засчитали и рассчитали ВВЗ из 665 руб., т.к. прокурор был знакомый, но в выплате недополученных сумм-это где-то 1200000 отказали. Если бы не было переосвидетельствования и нового суда, то о перерасчете можно было бы забыть.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2017, 10:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 ноя 2017, 22:35
Сообщения: 15
Откуда: Город Элиста. Респ. Калмыкия.
Мда. Печальная печаль. Я конечно понимаю, что у нас с системой правосудия не все хорошо, но не настолько же. :evil:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2017, 10:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 июн 2011, 11:53
Сообщения: 378
Откуда: г.Ульяновск
Настолько-даже еще хуже...Тем более сейчас, когда в казне дырка от бублика...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 127 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB