ВОПРОСЫ СВЯЗАННЫЕ с ПОЛУЧЕНИЕМ и ИНДЕКСАЦИЕЙ ВВЗ

Темы форума
Ответить
Сообщений: 129 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 9 След. Страница 2 из 9

Сообщение
Автор
13 мар 2016, 16:11
На эту тему есть интересный документ.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 31 января 2011 г. N 08-05-04/216

Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев письмо от 06.12.2010 N 42-9.3-02/40 с просьбой разъяснить порядок исполнения судебных актов, предусматривающих последующую индексацию взыскиваемых сумм, в связи с возникшими вопросами сообщает.
В период до вступления в силу изменений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующими положениями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения указанных норм законодательства Российской Федерации, органам Федерального казначейства необходимо обеспечивать организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств в возмещение вреда жизни или здоровью граждан и содержащих в резолютивной и (или) мотивировочной частях указание на механизм индексации (с применением соответствующего коэффициента) взыскиваемых сумм, в том числе установленный как федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, так и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими на момент вступления в законную силу таких судебных актов.
В случае прекращения действия федерального закона, устанавливающего иной механизм индексации выплат (с применением коэффициента, отличного от установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год) в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, необходимо письменно рекомендовать взыскателю и должнику обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении решения суда в части определения судом расчета индексации указанных выплат в соответствии с показателем уровня инфляции, установленным законодательством Российской Федерации.
В случаях, когда судебный акт содержит основную сумму задолженности и указание на последующую индексацию взыскиваемых сумм без определения соответствующего механизма (расчета) индексации и, следовательно, вызывает затруднения при его исполнении, органы Федерального казначейства обязаны обеспечить исполнение такого судебного акта лишь в части основной суммы задолженности и письменно в кратчайший срок уведомить взыскателя и должника, указанного в судебном акте, о необходимости обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения в порядке статей 202 и 203 ГПК РФ.
По данному вопросу Федеральному казначейству сообщалось в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2010 N 08-05-04/4288.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исходя из перечня исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, органы Федерального казначейства не вправе требовать от должника дополнительных документов, подтверждающих расчет сумм индексации.
Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте.
При этом, обращаясь в суд с заявлением об индексации сумм в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, взыскатель или должник, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации.
Вместе с тем, если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации.
При этом следует иметь в виду, что органы Федерального казначейства не вправе осуществлять расчет и проверку рассчитанных сумм индексации, произведенную должником.
При получении на исполнение таких судебных актов необходимо в кратчайший срок письменно уведомлять взыскателя и должника о необходимости обращения в суд, рассмотревший дело, с заявлениями о разъяснении судебного акта в целях определения судом механизма (расчета) процентов за пользование чужими денежными средствами или их фиксированной денежной суммы.
Судебные акты, содержащие в резолютивной части одновременно основную сумму взыскания и указание на индексацию, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) без определения их расчета (процентной ставки) или фиксированной денежной суммы, с учетом вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации, подлежат исполнению в части взыскания основной суммы.

Т.Г.НЕСТЕРЕНКО
16 мар 2016, 15:24
Для vlad37. Большое спасибо за предоставленную информацию
18 май 2016, 16:30
В апреле этого года я получил впервые удостоверение участника ЛПА на ЧАЭС по осн.п.3 ч.1 ст.13 Закона(нашего), т.к. в 1986 г. на срочной службе в армии нас шестерых с части послали "кушать яблочки" на Украину. Конечно нам сказали, что едем в Чернобыль. Прикомандировали нас там к в/ч41173. 24 км от Чернобыля. Ну теперь не это главное, удостоверение я получил, хоть и понадобилось всего-то почти 30 лет для этих заморочек. В соцзащите я встал на учет, в ПФ тоже. В данное время пишу в соцзащиту заявление о выплате мне неполученной компенсации за все время. Намерен поинтересоваться, здесь у форумчан были такие прецеденты? И еще у меня есть 8 летняя дочь, в ПФ ее поставили на учет(хотя удивились моему визиту по поводу дочери, т.к. до этого никто по такому вопросу не обращался, но теперь я направлю туда всех наших чернобыльцев), а в соцзащите "умная" специалист отказала в постановке на учет моей дочери. Тогда я там же написал заявление в соцзащиту и попросил дать письменный отказ. На местах "специалисты" мягко говоря не знают даже основных законов, не говоря уже о подзаконных актах. Даже у местных адвокатов мало что можно узнать. Нет у них такой практики по чернобыльцам. Ваш ( теперь уже наш) форум очень хорош, много полезного уже для себя я подчерпнул. Буду рад вашему вниманию. С уважением.

Изображение
23 май 2016, 21:22
nonsens-у. Но есть большие "НО". Много воды утекло с далёкого 1998 года, подходы ВС РФ и местных судов претерпели существенные изменения, да и с 01.02.2003 г. судопроизводство осуществляется уже не по ГПК РСФСР, а по ГПК РФ, да и с 15.09.2015 ещё и по КАС РФ. Но тем не менее, попытка не пытка, если докажите, что удостоверение вы получили впервые в 2016 году не по вашей вине, а по вине уполномоченного на выдачу такого удостоверппния органа. Успехов.
Бюллетень № 9 1998 года
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ;
2. Реализация льгот и получение компенсации начинается со дня предъявления удостоверения
участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Если же удостоверение участника
ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не выдано по не зависящим от заявителя
причинам и этот факт установлен судом, льготы и компенсация могут быть определены судом
со дня обращения за выдачей удостоверения

(И з в л е ч е н и е)


Логашов 1 июля 1996 г. обратился с иском к отделу социальной защиты населения Канашской городской администрации о взыскании льгот и компенсаций, предусмотренных для участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с момента вступления в действие постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" и до 1 сентября 1995 г. При этом он ссылался на то, что относится к категории граждан из подразделений особого риска и поэтому согласно названному постановлению на него распространяются льготы и компенсации, предусмотренные Законом РСФСР от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями). 17 ноября 1994 г. он обратился в отдел социальной защиты за реализацией своего права, но соответствующие выплаты ему стали производиться лишь с 1 сентября 1995 г., со дня
выдачи специального удостоверения.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики иск Логашова удовлетворен частично: в его пользу взыскана денежная компенсация за период с 17 ноября 1994 г. по 31 августа 1995 г.
Президиум Верховного суда Чувашской Республики решение районного суда отменил и вынес новое решение, которым в иске Логашову отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом надзорной инстанции норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 апреля 1998 г. протест удовлетворила, оставив в силе решение районного суда, по следующим основаниям.
Как установил при рассмотрении дела суд, истец на момент обращения в отдел социальной защиты принадлежал к категории граждан из подразделений особого риска, которым установлены льготы и компенсации для участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Однако по не зависящим от Логашова причинам соответствующее удостоверение, подтверждающее его право на льготы и компенсации, он получил лишь 1 сентября 1995 г., в связи с чем отдел социальной защиты стал производить названные выплаты с этого времени.
Удовлетворяя иск, районный суд правильно считал подтвержденным тот факт, что соответствующие документы истец не мог представить по не зависящим от него причинам.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Отменяя решение и отказывая Логашову в иске, надзорная инстанция сослалась на ст. 15 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., введенного в действие в этой части со 2 марта 1996 г.).
Однако указанная редакция закона, предусматривающая, что право на льготы и компенсации возникает с момента предъявления документов, не исключает иных сроков возмещения ущерба при обстоятельствах, установленных по этому делу.
Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений указанная редакция закона не действовала.
При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции не было предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены решения, в связи с чем постановление президиума как незаконное подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
25 май 2016, 11:57
Виктор, спасибо конечно за Ваше внимание, но честно говоря Ваш ответ не очень вдохновил меня. "ЗАКОНЫ ТЩЕТНО СУЩЕСТВУЮТ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ИМЕЕТ МУЖЕСТВА И СРЕДСТВ ЗАЩИЩАТЬ ИХ.(это не я сказал, но мне нравится).В 2015 г. МЧС РФ отказал мне в выдаче удостоверения лишь по тому, что в архивной справке, выданной в ЦА МО не было двух слов - зона отчуждения. Хотя указана и часть и время и место дислокации этой части и что в Перечне она значится. Пришлось обжаловать в суде отказ МЧС. Было 6 заседаний прежде чем мой иск был удовлетворен. И вот только в апреле этого года мне выдали удостоверение. Все это свершилось благодаря информационной поддержке многочисленных сайтов и форумов (и нашего в том числе). Наш форум я нашел самым информативным и поэтому зарегистрировался на нем, что бы и в дальнейшем получать для себя, выстраданный многими, опыт и делиться своим, пока еще не большим. Наш Гражданский Закон гласит:Положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а так же причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О). Ведь сказано же - "за все время без ограничения". Или правда у меня еще не хватает опыта и я что-то не допонимаю в законах? Хотя тут и написано по-русски.
25 май 2016, 14:46
Уважаемый, nonsens! В суде (а за взысканием сумм за прошлое время вам необходимо будет обращаться в суд, добровольно вам никто ничего не отдаст) вас спросят, а обращались ли вы, уважаемый nonsens, за предоставлением льгот в какой-либо орган или МФЦ? Так как льготы в т.ч. и ЕДВ имеют заявительный характер? (поэтому выплаты начнут с момента подачи заявления о предоставлении вам льгот и выплаты ЕДВ).
25 май 2016, 23:01
Виктор, ну вот и я про то же, что нужно обращаться в суд. И поэтому интересуюсь у форумчан знаниями в таких вопросах, может знают о похожих прецедентах. Я намерен получить здесь опытные наставления и не стесняюсь этого. Если помогут, то буду благодарен, если не смогут, то все равно буду благодарен, что на форуме меня слышат и принимают участие. Ну а так как я еще не стар, то буду методом проб подбирать ключ к нашему правосудию. (Пока живу, вопреки ожиданиям некоторых.)
26 май 2016, 01:28
Так вот, я и выложил 23 мая 2016 года извлечение из БВС №9 за 1998 год. Только к нему надо осторожно подходить с поправками на время. Раньше (2001 год) такие дела проходили на ура.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да, а почему вы не получали удостоверение союзного образца через военкомат (УВД вашей области, штаб ГО вашей области или войсковую часть) в 1990-1992 годах? Тогда для военнослужащих в законе не было необходимого условия нахождения в зоне отчуждения (она же 30-км зона). Такое условие было внесено в закон в 1996 году (либо в 1995 году), но даже после внесения этого изменения никто сильно не докапывался до этого. Первая дурь стала вылезать в 1998--1999 годах, а потом в связи с заменой удостоверений. Пока ВС РФ (в 2004 году) не признал требование справки или архивной справки при замене удостоверения незаконным, а удостоверения союзного образца были действующими до 2006 года. Что вам мешало получить в ВК удостоверение союзного образца?
29 май 2016, 11:54
Виктор44, в 92-ом году - я сел, в 2000 - вышел. Лихие 90-е прошли мимо (жалко). Но все это время я писал во многие инстанции. Начинал конечно с военкомата, дошел до министра обороны. Из министерства дали "строгое" указание местным, что бы разобрались в кратчайшие сроки в моей ситуации. До 2000 года я "передумал" о получении удостоверения. В 2000 я ходил в ВК несколько раз, но ничего вразумительного мне там не сказали. Я слушал государственных служащих и верил в то, что они мне говорили. Закона я в то время еще не знал. Плюнул я на все это.И только в 13-ом году видимо с возрастом меня "осенило": У меня есть чернобыльские грамоты, запись на 23-ей странице военного билета, и главное - знание нашего Закона. Начал писать по- новой. Несколько раз пришлось запрашивать архивную справку с Подольска, потому что несколько раз оттуда мне присылали какую-то туфту пока я с ними не поделился своими мыслями, что видимо нужно спросить у министра обороны, где выдают архивные справки о подтверждении в участии ЛПА на ЧАЭС. Выслали сразу то, что надо, но прошел год. В 14-ом, я отослал архивную справку в собес. Зря. В общем в начале 15-го собес наконец-то принимает мои документы, документы одобряют в департаменте в области и оттуда же летом 15-го человек едет в МЧС РФ в Москву за бланком. МЧС отказывает в выдачи бланка, т.к. ни в одном документе нет двух слов "зона отчуждения". По-правде говоря, вот тут-то я и ох...ел от такой "справедливости" наших чинуш, от такого ярковыраженного кидалова нашего государства в лице МЧС, которое само издает Порядки выдачи удостоверений и которое само не выполняет своих же условий их выдачи. Сворачивая временные рамки скажу только, что после шести судебных заседаний в декабре 2015 суд первой же инстанции обязал МЧС выдать мне удостоверение. В апреле 2016 я получил его. Встал на учет в собес, ПФР . В собес написал заявление о выплате мне за все время сумму ввз, жду теперь официального ответа -отказа для того, что бы обжаловать его в судебном порядке. И вот я тут в форуме спрашивал, может у кого-нибудь есть подобный случай в практике, что б опираться на явный прецедент в суде.
Виктор44, ваш пример 1998г. не очень свеж, да и после него есть определение КС РФ 445-о, где он ярким по белому признает право на получение ввз за все время без ограничений в соответствии ст.208 ГК РФ. Может есть случаи, где дело решилось в пользу истца в суде первой инстанции?
Но все равно спасибо Вам большое за участие, я ознакомился с этим определением СК по гр. делам ВС РФ. С уважением.
"Мы не столько нуждаемся в помощи друзей, сколько в уверенности, что ее получим" /Демокрит/
29 май 2016, 20:14
Здравствуйте! Мне установили 10% утраты трудоспособности, как чернобыльцу и 3-ю группу инвалидности по общему заболеванию. Стоит ли обращаться в экспертный совет с попыткой связать общую инвалидность с чернобыльской аварией, и, если "да", то какие надо подавать документы?
30 май 2016, 01:17
А Вот это интересно! Не сочти за труд- опубликуй документ о причинной связи 10 % с Чернобыльскими событиями.Тогда и с основным вопросом разберёмся. Кстати, а когда это было?
30 май 2016, 02:49
nonsens-у. В посте от 26 мая 2016 года я спросил вас о периоде с 1990 по 1992 год, дальше мне всё понятно, но и в местах лишения свободы вас никто не мог лишить права обратиться в ВК за истребованием требуемого удостоверения. Я это к тому, если вы обратитесь в суд, то вас там будут дотошно спрашивать что и почему, будьте готовы. Дальше, о каком ВВЗ вы говорите? Вы ни единого слова до этого не напечатали о каких-либо заболеваниях, связанных с ЧАЭС??????????????????????????? О не свежести моего примера я вас предупредил сразу, ещё до его приведения. А что вам мешает решить дело в суде первой инстанции, конкретно пожалуйста?
Сенатскому Владимиру. Интересное у вас положение??? Обычно при третьей группе инвалидности определяют от 40% до 60% утраты трудоспособности. А вас интересный случай.
30 май 2016, 05:57
Виктор44, у меня как ни странно, сохранилась почти вся переписка начиная с 1992 года со всеми органами, куда я обращался по вопросу выдачи удостоверения. Вы спрашиваете о каком ввз я говорю? Слава Богу - болеть я не собираюсь. Я хотел сказать о выплате компенсаций за все время не полученных мною, т.е. ту сумму, которую получали такие же чернобыльцы, как и я, в течении 30 лет.
Так вот я и намерен решить этот вопрос в суде первой инстанции со своим архивом всевозможных бумажек-отписок от чиновников разного ранга. И, как Вы понимаете, к дотошности судей я привыкший, поэтому к процессу готовлюсь. И я интересуюсь здесь, на нашем форуме, о каких-либо частных похожих случаях. Не хочется идти на амбразуру голой грудью, но в принципе и сейчас я практически готов отстаивать свои интересы в суде с тем багажом, который имею, в частности и из нашего форума. В практике аналогий много, но такой, как у меня, я пока не встречал. В большинстве случаев свои права отстаивают инвалиды-чернобыльцы. По их категории много практики, по моей по 3-ей ("здоровый" уч.ЛПА на ЧАЭС 1986г.) - меньше. С уважением.
30 май 2016, 11:54
10% утраты трудоспособности установили за удаление предстательной железы из-за рака.Это постановило местное МСЭ.Это связано с чернобыльской катастрофой(связь установил Санкт-Петербургский экспертный совет в 2007г.)А 3-ью группу также установило местное МСЭ(там было указано 50%утраты трудоспособности)по общему заболеванию:Парксенсонизм и прочее.Уже 2-ую комиссию прошёл,хотя мне уже 63 г.
30 май 2016, 12:21
nonsens-у. То что переписка сохранилась, это хорошо. Только значение имеют обращения в уполномоченный орган, то есть в ВК до 1999 и УСЗН после. У основной части "здоровых" уч.ЛПА на ЧАЭС 1986г. проблем с получением удостоверения УЛПА не было, возникли массовые проблемы после 1999 с началом обмена удостоверений советского образца, которые выдавал ВК, на Российского образца, т.к. УСЗНы стали требовать справку из в/ч либо архивную справку с указанием нахождения в зоне отчуждения (она же 30-км зона). Но ВС РФ в 2004 году поставил УСЗНы на место и сказал, что такое требование незаконно. В любом случае решение какого-либо суда первой инстанции, да ещё и не по вашему делу никакого значения иметь не будет, так как вам в суде сразу скажут, что в Российской Федерации нет прецедентного права, более того, судьям вообще запретили даже в руки брать документы не относящиеся к данному конкретному делу, даже обозревать не каждая судья согласится такой документ. Как я понял материала у вас достаточно, вперёд на рифы. Но вы мне упорно не отвечаете на вопрос: "Почему вы не обращались в ВК за истребованием удостоверения с 1990 года по 1992 год???". С уважением.
Сенатскому Владимиру. Да, сюжет, конечно интересный, но попытка не пытка. Пробуйте, как мы вам тут можем предрешить какое решение вынесет МЭС? Такое обращение в МЭС делается через ваш областной департамент здравоохранения с предоставлением всех необходимых документов.

Сообщений: 129 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 9 След. Страница 2 из 9
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0