Верховный Суд РФ нарушает законы

Практика и анализ решений принятых судом
Ответить
Сообщений: 14 Страница 1 из 1

Сообщение
Автор
28 авг 2014, 12:07
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2014 N 5-КГПР14-54 Требование: О перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании данных сумм. Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда здоровью; ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть назначена исходя из денежного довольствия с применением коэффициентов роста МРОТ, величины прожиточного минимума и уровня инфляции. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должна производиться на коэффициент инфляции на соответствующий год; для разрешения требований истца о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности необходимо произведение расчета подлежащих взысканию сумм.

https://yadi.sk/i/1cN_KpQ5fiPgV
28 авг 2014, 12:28
ВС РФ вслед за КС РФ признал законным отказ в возвращении незаконно недоплаченных с 2001 г. по 2010 г. сумм ВВЗ. Так же вслед за КС РФ заявляет, что "при разрешении требований Лобанова А.Н. суду следовало учесть положения, содержащиеся в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455, согласно которому денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, принимается в размере, действующем на день выплаты". Но дальше говорит: "Поскольку право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признано вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации с 20 декабря 201О года, то размер денежной компенсации необходимо исчислять исходя из размера денежного довольствия, установленного на указанную дату". Но 20 декабря ни как не может быть днем выплаты. День выплаты, это день когда получены деньги, но Лобанов 20 декабря 2010 г. никакой выплаты не получил, и не известно еще когда получит. Разумеется, что днем выплаты может быть только по крайней мере день, когда суд вынесет решение. А это совсем другой размер денежного довольствия.

Еще раз убеждаемся, что в России не существует правосудия. Была небольшая надежда, что с реформой Верховного Суда РФ, судейский состав его изменится, но остались все те же лица.
22 май 2015, 22:07
Верховный Суд РФ очередной раз в нарушение статьи 15 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей, что заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы является военной травмой, заявил, что заболевания чернобыльцев, полученные при исполнении обязанностей военной службы, военной травмой не являются, а поэтому их вдовы не имеют права на выплаты, предусмотренные Законом №306-ФЗ.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1251898
03 июл 2015, 01:03
Юра,а не попробовать ли по вопросу об отнесении "партизан" к военнослужащим обратиться в Военную коллегию ВС (погляди ч.3 ст.9 ФКЗ " О военных судах"- вроде бы их подсудность по бумагам МО ). Чем чёрт не шутит. В конце концов там люди в погонах,а не бабье престарелое.
03 июл 2015, 10:15
Миша, а как ты себе это представляешь? С чем именно обратиться? И как раз "люди в погонах" как правило не желают признавать нас за своих.
А Военная коллегия уже рассматривала мою жалобу, поданную от имени Подачевой. Результат см. здесь http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=596584

Последний раз редактировалось Наговицын Юрий 03 июл 2015, 15:28, всего редактировалось 1 раз.

25 янв 2016, 22:51
Сколько можно повторять, что основная наша проблема - отсутствие гражданско-правового статуса. В нарушение 665 и 524 постановлений, что заболевание и инвалидность считаются профессиональными заболеваниями вне зависимости от срока работы во вредных условиях. То есть у нас не профессиональное заболевание. Исполнение обязанностей военной службы - не является военной службой. Тоесть мы все оказались или находились в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Пл-моему, единственный выход, прознать депутатов находящимися на территории ГД и установить им социальную помощь в размере МРОТ
25 янв 2016, 23:23
Саша. Почитай вот это.

Ретрочернобыль.
Поиск истины или некоторые размышления о правовом статусе ликвидаторов аварии на ЧАЭС.


Действительный правовой статус граждан «привлеченных», «направленных», «командированных», «переведенных» для выполнения работ по ликвидации аварии в зоне Чернобыльской АЭС.
https://zakon.ru/blog/2016/1/14/retroch ... rii_na_cha

Возмещение вреда здоровью участников ликвидации аварии на ЧАЭС
Ретроспективный анализ - размышления о трансформации понятия возмещение вреда здоровью отдельной категории граждан
https://zakon.ru/blog/2015/12/21/vozmes ... i_na_chaes
26 янв 2016, 00:02
Володя!
Рад возобновившейся связи. Но Казанцев или врет, или судья докладчик счел мои доводы несущественными. Конечно, у тебя полнее, больше ссылок на документы (нормативные), приказы. Но все те же доводы я в КС направлял. По нелегитимной информации, по той жалобе в КС приезжал Нечаев (зам.пред. ВС) и зам. пред. правительства и мягко посоветовали в данный вопрос не углубляться. Если хочешь, копию жалобы отправлю по почте. Могу скинуть и интересный ответ КС. Так что все это лажа, свои доводы я доложил и скинул ЕР и ОНФ и сообщил, что на 30 годовщину памятные мероприятия превратятся в митинги протеста. Пока молчат, но в Ленобласти я скандал точно устрою.
26 янв 2016, 15:03
Саша, рад снова видеть тебя здесь.
26 янв 2016, 22:07
И я рад. Пообщаемся. Ты читал статьи Володи Завьялова? Мы с ним это обсуждали года два назад. А он так творчески и серьезно проработал тему!!! Хотя, с моей точки зрения, многовато ссылок, можно было поменьше, для неспециалистов из КС это избыточно. Но о вкусах не спорят. Все равно работа проделана огромная и отличная
19 фев 2016, 15:23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КГ15-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. гражданское дело по иску Мелентьевой Г. Ф. к Управлению социальной защиты населения района «Коньково» Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании денежных средств, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию по кассационной жалобе начальника Управления социальной защиты населения района «Коньково» Юго-Западного административного округа г. Москвы Карасевой А. Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы Зотовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Мелентьева Г.Ф. 15 июня 2014 г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района «Коньково» г. Москвы (далее - УСЗН «Коньково») о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании денежных средств, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию, указав в обоснование своих требований на то, что она является вдовой инвалида, умершего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца.
14 февраля 2014 г. Мелентьева Г.Ф. обратилась в УСЗН «Коньково» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 марта 2014 г., полагая, что имеет право на эту компенсацию на основании положений части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 751), однако ответчиком в назначении Мелентьевой Г.Ф. данной денежной выплаты было отказано.
Истец просила признать незаконным отказ УСЗН «Коньково» в назначении ей ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров; признать за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, как за членом семьи участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать УСЗН «Коньково» назначить и выплачивать ей за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1 марта 2014 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. с последующим увеличением размера ежемесячных выплат в соответствии с действующим законодательством; взыскать с УСЗН «Коньково» сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 ноября 2010 г. по 28 февраля 2014 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. иск Мелентьевой Г.Ф. удовлетворен частично.
Признан незаконным отказ УСЗН «Коньково» в назначении Мелентьевой Г.Ф. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. На УСЗН «Коньково» возложена обязанность назначить и выплачивать Мелентьевой Г.Ф. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1 марта 2014 г. в размере ХХХ руб. ХХ коп. с последующим увеличением размера ежемесячных выплат в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 декабря 2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
Начальник УСЗН «Коньково» Карасева А.Г. 16 июня 2015 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., как незаконных.
Правопреемником УСЗН «Коньково» с 30 июня 2015 г. согласно материалам производства в суде кассационной инстанции является Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 14 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мелентьева Г.Ф. является вдовой умершего 16 ноября 2000 г. Мелентьева Г. А., являвшегося инвалидом вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Причина смерти Мелентьева Г.А. связана с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При жизни Мелентьев Г.А. пользовался мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 или Закон), в том числе являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мелентьевой Г.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 и пунктом 1 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что поскольку супруг Мелентьевой Г.Ф., инвалид вследствие чернобыльской катастрофы, при жизни являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, то у Мелентьевой Г.Ф. в связи со смертью супруга также возникло право на получение данной меры социальной поддержки. Суд указал на то, что истец, как супруга, является членом семьи Мелентьева Г.А. - инвалида I группы, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, следовательно, она относится к числу граждан, которым выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров осуществляются в соответствии с названными Правилами с учетом внесенных в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 751, вступивших в силу с 12 октября 2010 г.

На основании данного вывода суд признал незаконным отказ ответчика назначить Мелентьевой Г.Ф. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Ссылаясь на пункт 6 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд обязал ответчика назначить и выплачивать Мелентьевой Г.Ф. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров начиная с марта 2014 года, то есть с месяца, следующего за месяцем подачи ею заявления о назначении данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Мелентьевой Г.Ф. права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7, 8, 12-15 части первой названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в данной статье.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа названных в пункте 2 части 13 Закона), гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб.
В данной норме Закона определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров: сами граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (среди них инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), и не достигшие 14-летнего возраста дети, проживающие с ними. Другие члены семьи указанных граждан не названы в качестве субъектов, имеющих право на такую компенсацию.
В спорных правоотношениях, установленных судом по делу, Мелентьева Г.Ф. имеет статус вдовы Мелентьева Г.А. - инвалида I группы, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, не распространялось на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, при их жизни, соответственно, оно не распространяется на них и после смерти инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 и, как следствие, дана ошибочная оценка, как незаконного, отказа ответчика назначить Мелентьевой Г.Ф. денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.
Неправильно истолкованы судами первой и апелляционной инстанций и положения пункта 1 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названного закона было принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым утверждены в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС («Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - наименование в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2015 г. № 190) (далее также - Правила).
В пункте 1 Правил перечислены лица, которым выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (далее также - компенсация). Жены и вдовы инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы, в их числе не указаны.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивается гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 данного закона, а также детям этих граждан, проживающим с ними и не достигшим 14-летнего возраста, в целях соблюдения прав детей на компенсацию после смерти кормильца из числа указанных граждан постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 751 в пункт 1 Правил были внесены соответствующие изменения, касающиеся выплаты компенсации семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 751 круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, по сравнению с пунктом 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 не расширялся, как полагали суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Изменениями, внесенными данным постановлением в пункт 2 Правил, дополняющими перечень документов, на основании которых назначается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, не предусмотрено представление членами семьи умершего кормильца (а именно вдовой (вдовцом) заверенной копии свидетельства о браке, что являлось бы подтверждением того, что компенсация выплачивается в том числе и вдовам (вдовцам) граждан, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.
Ввиду приведенных обстоятельств вывод судебных инстанций о признании за Мелентьевой Г.Ф. права на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как за супругой инвалида, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу положений пункта 13 части 1 и части 4 статьи Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 правовых оснований для признания за истцом права на ежемесячную денежную компенсацию на
приобретение продовольственных товаров не имеется, соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Мелентьевой Г.Ф. к Управлению социальной защиты населения района «Коньково» Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании денежных средств, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Г. Ф. к Управлению социальной защиты населения района «Коньково» Юго-Западного административного округа г. Москвы (правопреемник - Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании денежных средств, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Председательствующий

Судьи

В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.
11 май 2016, 09:48
По данному Определению. Поступило уведомление из Госдумы о том, что все материалы по этому делу направлены в Генпрокуратуру.
27 июл 2017, 11:59
А вот ещё фокус от ВС и теперь фонд социального страхования требует от инвалидов труда вернуть выплаты, назначенные по суду
https://www.novayagazeta.ru/articles/20 ... yandex.com
16 дек 2017, 11:25
Может ли быть правосудие немотивированным?

https://zakon.ru/blog/2017/12/16/mozhet ... virovannym

Данная статья отчасти порождена ознакомлением с инициативой Верховного Суда РФ по освобождению судей от обязанности готовить мотивировочные части судебных актов, оставив обязанность мотивировать судебные акты только по некоторым категориям дел[1]. Впрочем, суды будут обязаны составить мотивированные судебные акты, в случае если сторона попросит об этом.
Однако, в проекте Верховного Суда есть также уже ничем не ограниченное право суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства. Эта право суда не ограничено ни категорией дел, ни возможностью лиц, участвующих в деле просить о мотивировании судебного акта.

Сообщений: 14 Страница 1 из 1
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron