общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

Ну а вот то, чем так гордился Виктор Завгородний:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КП 4-162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова B.C. и Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Шорохова А.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о назначении пенсии
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Еременко В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Боевой Л.П., поддержавшей довода кассационной жалобы и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:

Шорохов А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном
внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ - УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара) о назначении пенсии.
В обоснование иска Шорохов А.Л. указал на то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с этим инвалидом II группы бессрочно. Причиной инвалидности послужило увечье, полученное при исполнении иных военных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В августе 2012 года по достижении возраста 50 лет Шорохов А.Л. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему было отказано. Шорохов А.Л. полагал, что ответчиком допущено нарушение действующего законодательства о государственном пенсионном обеспечении, в связи с чем просил признать незаконным отказ ГУ -УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара в назначении ему пенсии по старости, а также возложить на ответчика обязанность по назначению ему пенсии по старости с 29 сентября 2012 г.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. исковые требования Шорохова А.Л. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара Еременко В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы начальника ГУ -УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара Еременко В.И. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым B.C. 17 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Шорохов А.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. От Шорохова А.Л. поступила телеграмма, в которой содержится просьба об отложении слушания дела в связи с болезнью, при этом кассационную жалобу ответчика он просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку основаниями пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, а не фактические обстоятельства дела, в связи с чем явка сторон на заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что Шороховым А.Л. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы ответчика. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность Шорохова А.Л. по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Шорохова А.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шорохов А.Л. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Шорохову А.Л. установлена инвалидность II группы бессрочно, причина инвалидности увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС.
29 августа 2012 г. Шорохов А.Л., являясь получателем государственной пенсии по инвалидности, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему с 29 сентября 2012 г. (достижение возраста 50 лет) как ликвидатору последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения второй пенсии, а именно трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, пенсии по старости назначаются с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 10 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 5 октября 2012 г. Шорохову А.Л. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку право на одновременное получение государственной пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости не предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений подп. 2 п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона о государственном пенсионном обеспечении, которыми определено, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости может быть назначена по достижении 50 и 45 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии трудового стажа не менее 5 лет, пришел к выводу о том, что Шорохов А.Л., достигший возраста 50 лет, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона о государственном пенсионном обеспечении как инвалид вследствие чернобыльской катастрофы, приравненный по пенсионному обеспечению к инвалидам вследствие военной травмы, имеет право на получение одновременно двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 112-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона о государственном пенсионном обеспечении предусмотрено, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.
В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в порядке, предусмотренном ст. 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). В частности, ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при этом трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет), инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в рассматриваемом случае назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении.
Судом по делу установлено, что к моменту обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении и получении второй пенсии - трудовой пенсии по старости, Шорохов А.Л. достиг возраста 50 лет, имеет страховой стаж 13 лет 4 месяца 21 день.
При таких обстоятельствах правовые основания для назначения Шорохову А.Л. второй пенсии - трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отсутствуют, поскольку он не достиг возраста 55 лет и его страховой стаж составляет менее 25 лет.
Однако судом первой и апелляционной инстанций данные положения закона и обстоятельства дела во внимание не приняты.
Доводы Шорохова А.Л., указанные в возражениях на кассационную жалобу, о законности вынесенных по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и возможности истцом самостоятельно выбрать основания реализации льготы по дополнительному снижению пенсионного возраста из числа установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки утверждению истца данная норма (ч.4 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») такой возможности суммирования льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию по старости не предусматривает.
С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - УПФ РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шорохова А.Л., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена существенная ошибка в применении норм материального права.
Вместе с тем в силу ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, выплаченные Шорохову А.Л., возврату не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шорохова А.Л. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о назначении пенсии отказать.

Председательствующий
Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-АЛЛ 4-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боташевой Е А на решение Верховного суда Республики от 10 октября 2014 г., которым ей отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Республики от 5 сентября 2014 г. о даче согласия председателю Следственного комитета
Российской Федерации на возбуждение уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Боташевой Е.А., ее представителя Даутоковой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С мая 2000 г. по апрель 2006 г. Бечелова Е.А. занимала должность мирового судьи судебного участка № Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. № 333 Бечелова Е.А. была назначена на должность судьи городского суда Республики на трехлетний срок полномочий, а Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2009 г. № 1001 – на неограниченный срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Республики от 7 декабря 2012 г. на судью Бечелову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением третьего квалификационного класса.
29 июля 2014 г. председатель Следственного комитета Российской
Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей
Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Бечеловой Е.А. (в настоящее время фамилия изменена на Боташеву) по признакам 46 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудных приговора,
решения или иного судебного акта).
Решением квалификационной коллегии судей Республики от 5 сентября 2014 г. указанное представление удовлетворено.
Боташева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей Республики от 5 сентября 2014 г., ссылаясь на то, что у квалификационной коллегии судей Республики имелись предусмотренные п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» основания для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела, поскольку вопрос о возбуждении в
отношении нее уголовного дела обусловлен ее правовой позицией по ранее
рассмотренным гражданским делам, иных законных оснований для возбуждения уголовных дел по ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Боташева Е.А. указала, что принятые ею решения об удовлетворении исковых требований граждан, участвовавших в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, о компенсации причиненного им морального вреда были отменены вышестоящей инстанцией как незаконные. При этом судебной коллегией признаков заведомой неправосудности данных решений не было установлено, при принятии этих решений она была уверена в их законности и обосновала свое мнение в мотивировочной части каждого
решения. Полагала, что в данном случае намерение возбудить уголовное дело однозначно является давлением на нее как судью за ее правовую позицию.
Решением Верховного суда Республики от 10 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы Боташевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Боташева Е.А. просит решение Верховного суда Республики от 10 октября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Республики от 5 сентября 2014 г. признать незаконным и отменить.
Представители квалификационной коллегии судей - Республики, Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, Следственного комитета Российской Федерации, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от
Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 2 части 1 статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи районного суда – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия
квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской
Федерации.
В силу пункта 8 этой же статьи при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных
мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при
осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.
Как следует из материалов дела, председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей Республики с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего
федерального судьи городского суда Республики Боташевой (Бечеловой) Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вынесения ею заведомо неправосудных решений о взыскании с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу ряда граждан компенсации морального вреда за повреждения здоровья, полученные в ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации в своем представлении указал, что в 2011 году судьей Бечеловой Е.А. в нарушение ч. 1 ст. 4, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вынесены 46 заведомо неправосудных решений о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за повреждение здоровья, полученное в ходе ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС в пользу 450 ликвидаторов последствий аварии на общую сумму рублей, которые вступили в законную силу.
Квалификационная коллегия судей Республики, проанализировав представленные Следственным комитетом материалы, установила, что в них имеется достаточно данных о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении бывшего судьи Боташевой (Бечеловой) Е.А. Факт незаконности 46 судебных решений, вынесенных названным судьей, подтверждается указанными вместе с ними в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации апелляционными и кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, которыми данные решения суда первой инстанции были отменены.
Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационной коллегией судей Республики не установлено (пункт 8 статьи 16
Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении жалобы Боташевой Е.А., суд, руководствуясь статьями 447, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей Республики от 5 сентября 2014 г. было принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии полномочий, порядок и процедура вынесения решения соблюдены.
Согласно части 8 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.
По смыслу приведенной выше нормы возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта, как неправосудного, а не с основаниями такой отмены.
Учитывая то обстоятельство, что вышестоящим судом были отменены как незаконные 46 решений городского суда Республики, вынесенных под председательством судьи
Боташевой (Бечеловой) Е.А., и оснований, по которым квалификационная коллегия судей Республики была правомочна отказать в удовлетворении представления, судом не установлено, суд правомерно признал решение квалификационной коллегии судей -
Республики от 5 сентября 2014 г. законным и отказал в удовлетворении жалобы Боташевой Е.А. об отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы Боташевой Е.А. о том, что вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела обусловлен ее правовой позицией по рассмотренным ранее гражданским делам, что сама по себе отмена вынесенных ею решений вышестоящим судом не является доказательством заведомой неправосудности решений, в связи с чем квалификационная коллегия судей не вправе была давать согласие на
возбуждение уголовного дела, аналогичны доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для несогласия с данной оценкой суда первой инстанции у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное судьей Верховного суда Республики Ш нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении ходатайства об отводе судьи не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушений, которые привели бы или могли бы привести к принятию неправильного решения по настоящему делу, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Верховного суда Республики от
10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой Е А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи