общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

Спасибо, Юрий за информацию и науку, за копирование информации с сайта «Вычислительный центр». Интересно, у Вас какое образование? Для меня, для «крестьянина» такая информация в тягость. Вероятно мы друг друга не поняли. Я говорил и спрашивал об ежегодной индексации выплаты в ВВЗ, а Вы вероятно об расчете, с учетом индексации, образовавшихся сумм задолженности. Вы знаете, если следовать Вашему иносказанию, излагать всё это в судах, не приводя при этом обстоятельств об нарушении моих прав, установленных законом, а приводить доказательства о нарушении моих прав какой- то теорией, то ни один из исков в судах я не отстою. В настоящее время есть руководящие документы, установленные законодателем, на основании которых ежемесячно рассчитываются, как ВПМ, так и УИ. Есть законодательство, устанавливающее место и порядок применение этих показателей. Есть порядок расчета средней величины ВПМ за квартал, который и стал прародителем расчета средней величины ВПМ за год (аналогия закона) , которая в свою очередь применяется для расчета индекса роста ВПМ за год. Правильность моих слов подтверждается и в п5.4 ПКСРФ №11-П от 2002 г. И п. 6 Пленума ВСРФ №35 от 2000 г (с измен. от 11.05.2007г.). Да, корзины для их (ВПМ и УИ) расчета (установленные законом) разные, но цены по товарам и услугам, входящим в эти корзины, применяемые для расчета, берутся в регионах на 25 число каждого месяца. И зачем здесь слазить в дебри?
Вы мне так и не объяснили «крестьянским языком», как можно применять с 01.01.2004 года индекс роста ВПМ за 2004 год, да еще на четыре месяца (январь-май), когда он становится известен только по истечении 2004 года. Его можно рассчитать только после 25 декабря 2004 года, когда станет известно о ценах на товары и услуги, входящие в корзину , применяемую для расчета ВПМ за декабрь 2004 года. Ведь только зная о ценах на товары в 25 декабря 2004 г. можно рассчитать среднюю ВПМ за 4 квартал 2004 г и далее за весь 2004 г. И только зная среднюю ВПМ за истекший 2004 г, разделив на среднюю ВПМ за предыдущий 2003 г. можно рассчитать индекс роста ВПМ за 2004г.
Так вот пока мы ждали, чтобы подсчитать индекс роста ВПМ за 2004 г., так уже законодателем изменено было законодательство. Я согласен с Вами, что при изменении прогнозного уровня инфляции (установленного ФЗ О федеральном бюджете на очередной финансовый год), нужно пересчитывать и величины в ВВЗ. Но это возможно в пределах времени, пока действует порядок индексации, установленный №31-ФЗ от 2004г. Вы меня так и не убедили, что есть возможность пересчитывать с учетом индекса роста ВПМ за 2004 г., и величины в ВВЗ в порядке, действующем до 29.05.2004г., при условии, что индекс роста ВПМ за 2004 г. должен применяться, исходя из аналогии его применения за 2001-2003 годы, только по истечении периода (2004г) за который он рассчитывается, т.е. с 01.01.2005 года. Может и в чем-то я и не прав, потолкуйте пожалуйста. С уважением

А что Вы нашли криминального в этом определении?

vlad37 писал(а):

А что Вы нашли криминального в этом определении?

Суть данного определения в том, что данные ранее КС РФ разъяснения судам о том, что они вправе индексирвовать выплаты утратили силу в связи с изменением порядка индексации таких сумм ФЗ и Правительством.
А на доводы суда, о том, что новый порядок индексации по закону не предусматривает индексацию с 2001 по 2004 годы, суд ответил что это компетенция законодателя. А как же утверждения КС даные ранее, что индексация должна быть справедливой и соразмерной инфляции, т.е. ежегодной???
Тем самым КС заявил, что признавать неконституционным такой порядок индексации когда в течение 3 лет индексация не проводилась суд не вправе, это может сделать только Правительство если захочет. Вот это я считаю преступлением против справедливости.

Об индексации ежемесячных выплат на дополнительное питание

Обоснование: Выплата регламентируемая п. 13 ст.14 и п. 3 ст. 15 Чернобыльского закона является компенсацией за лечебно-профилактическое питание, одним из способов возмещения вреда и никакого отношения к социальным выплатам не имеет, так как подпадает под понятие компенсационных выплат и относится к расходам на оплату труда.


В 30-ти км. зоне ЧАЭС все работы по ликвидации аварии выполнялись в особо вредных условиях труда (ОВУТ). При этом были значительно превышены все предельно допустимые нормативы по содержанию вредных веществ на рабочих местах и полученным дозам внешнего и внутреннего облучения.

Для ликвидации последствий катастрофы в 1986-1990г.г. на Чернобыльской АЭС были привлечены гражданские специалисты, кадровые военные, а так же граждане, призванные на специальные военные сборы. В отношении всех категорий граждан, (участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС) в период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС законную силу имели:
Нормы радиационной безопасности НРБ-76 от 7 июня 1976 года № 141-76.
Нормы радиационной безопасности НРБ-76/87 от 26 мая 1987 года № 4392-87.
(В редакции 1987 года пункт 4.15 указанных норм гласит, что лица, привлекаемые для проведения аварийных и спасательных работ, на этот период времени приравниваются к персоналу атомной станции).
Кроме того согласно ст. 18 КЗОТ РСФСР «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Однако: Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен». Аналогичная норма содержится в ст. 16 Трудового Кодекса РФ «Статья 16. Основания возникновения трудовых отношений
…фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен».
Это доказывает фактическое выполнение трудовых обязанностей при отсутствии трудового договора между гражданами и администрацией ЧАЭС.
В соответствии с этим на них распространялись положения трудового законодательства (Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (введены в действие с 1 января 1971 года) и Кодекс законов о труде РСФСР (КЗоТ)), регламентирующие при выполнении работ в особо вредных условиях труда (ОВУТ), при соблюдении санитарных норм и норм радиационной безопасности (т.е. предельно допустимых концентраций – ПДК радиоактивных веществ и предельно допустимых доз облучения - ПДД), повышенную оплату труда, сокращенный рабочий день, дополнительный оплачиваемый отпуск, льготное пенсионное обеспечение, бесплатная выдача спецмолока, витаминных препаратов, лечебно-профилактического питания и др. Это была как прямая, так и косвенная доплата к заработку инженерно-техническим работников, служащих и рабочих в целях укрепления их здоровья и предупреждения профессиональных заболеваний, а также за риск получения профзаболевания или иного повреждения здоровья.

Предоставление витаминных препаратов и лечебно-профилактического питания регламентировалось статьей 64 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (введены в действие с 1 января 1971 года), статьей 151 Кодекса законов о труде РСФСР (введен в действие с 1 апреля 1972 года изданным в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик о труде), Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 7 января 1977 г. N 4/П-1 (утратило силу на территории Российской Федерации только в 2003 г., в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 N 14). Данным Постановлением были утверждены: «Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания». Этими Правилами был утвержден: перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационы этого питания, нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов и правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания.

При применении указанных нормативных актов при ликвидации аварии на ЧАЭС была учтена экстраординарность данной техногенной аварии и тяжелые условия труда при высокой степени загрязненности радиоактивными веществами местности и оборудования, а также возможность существенного причинения вреда здоровью участников ликвидации аварии. Согласно приказу начальника оперативной группы МО СССР № 26 от 2 5 июня 1986 г., объявившим зоны опасности в районе ЧАЭС: - только зона опасности № 3 (уровень радиации свыше 100 мР/час) объединяла территорию ЧАЭС, территорию промплощадки станции и северной части пруда-охладителя, г. Припять и район “рыжего леса”; При работе в указанной зоне, доза только внешнего облучения превышала предельно допустимый уровень для профессионалов в десятки раз. Так в 1986 г. для ликвидаторов была установлена предельно допустимая доза наружного облучения (ПДД) 25 рентген, что составляет ПДД для профессионалов за 5 лет работы.

В связи с чем руководством страны был издан ряд постановлений, где регламентировались условия оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды (Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 5 июня 1986 года № 665-195; Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1987 г. № 1497 и др.). Данными постановлениями были значительно усилены гарантии социальной защищенности участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В п. 3 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1987 г. № 1497 в частности говорилось:
«3. Выдавать в 1988-1990 годах работникам (в том числе временно направленным или командированным), а также военнослужащим воинских частей и органов Комитета государственной безопасности СССР, военнообязанным, призванным на сборы, и лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, занятым на эксплуатации Чернобыльской АЭС и на работах по ликвидации последствий аварии в зоне отселения, бесплатно спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты и предоставлять им бесплатно жилье.
Обеспечивать в 1988 году указанных работников бесплатно трехразовым питанием из расчета 2 руб. 85 коп. в сутки (в связи в этим лечебно-профилактическое питание по рациону № 1 не выдавать)». То есть рацион №1 лечебно-профилактического питания был заменен более эффективным по количеству и по калорийности рационом с тем же статусом «лечебно-профилактическое питание».

Одновременно п. 4 «Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 7 января 1977 г. N 4/П-1 регламентировал:
«Лечебно-профилактическое питание выдается также:
в) инвалидам вследствие профессионального заболевания, пользовавшимся лечебно-профилактическим питанием непосредственно перед наступлением инвалидности по причине, вызванной характером их работы, - до прекращения инвалидности, но не свыше 6 месяцев со дня установления инвалидности;
г) рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания и временно переведенным на другую работу в связи с начальными явлениями профессионального заболевания по причине, вызванной характером их работы, - на срок не свыше 6 месяцев».
(указанная норма сохранилась и в Постановлении Минтруда РФ от 31.03.2003 N 14)

При разработке Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были использованы существовавшие в то время законодательные нормы (ничего из головы придумано не было).

Так в п. 22 ст. 14 и п.10 ст. 15 первой редакции Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вошла норма, регламентируемая п. 4 «Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» с некоторыми изменениями (исключены временные ограничения пользования лечебно-профилактическим питанием, но зато 50-ю и 25-ю %% ограничена бесплатно предоставляемая часть набора продуктов).

В соответствии с раннее изданными Постановлениями ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС, а позже в соответствии с законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были разработаны:
«Рекомендуемые нормы обеспечения пищевыми продуктами лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», позже утвержденные Государственным Комитетом по санитарно-эпидемиологическому надзору при Президенте Российской Федерации 22 января 1992 г. №01-19/1-12
В этом документе в частности говорилось:
«По результатам наблюдений, проводимых Военно-медицинской академией с 1986 года, у лиц, при¬нимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, под действием комплекса факторов, в том числе — радиационного, наступают неблагоприятные изменения в состоянии здо¬ровья. Они проявляются угнетением иммунобиологической реактивности облученного организма, снижением активности органов кроветворения и массы тела, астенизацией личности и, вероятно, снижением противоопухолевой резистентности.
Учитывая эти особенности действия на здоровье условий работ по ликвидации последствий ава¬рии, питание "ликвидаторов" должно обеспечить;
- полное удовлетворение физиологических потребностей организма в пищевых веществах и энергии для лиц основных профессий, относящихся к III—IV группам интенсивности труда,
- предупреждение возможных заболеваний, связанных с неблагоприятными биохимическими на¬рушениями (нарушениями стабильности и проницаемости биологических мембран и др.)».
С учетом этих положений основными принципами построения рациона питания ликвидаторов яв¬ляются:
- увеличение количества белков, в основном за счет более полноценных белков животного происхождения. Это будет способствовать повышению активности ферментов, в том числе системы детоксикации и антиоксидантной защиты, а также повышению иммунного потенциала;
- повышение содержания в рационе витаминов - антиоксидантов относительно рекомендуемых норм;
- повышение содержания в рационе калия и кальция, способствующих выведению радионукли¬дов стронция и цезия вследствие конкурентных отношений между ними;
- увеличение содержания растительных волокон, обеспечивающих нормальную моторику кишечника и способствующих выведению радионуклидов из организма вследствие неспецифической сорбции;
- и т. д.

Как видно из приведенных нормативных документов, данная компенсация была прописана в законе РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в строгом соответствии с трудовым законодательством и положениями п. 4 «Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 7 января 1977 г. N 4/П-1 и соответствует статусу - «лечебно-профилактическое питание»

Следует отметить, что вышеуказанные правовые нормы с незначительными изменениями вошли в нормативные документы Минтруда РФ в частности, в Постановление Минтруда РФ от 31.03.2003 N 14.

Из положений Налогового Кодекса, нормативных документов Минтруда РФ, разъяснений Минфина РФ и Федеральной налоговой службы видно, что лечебно-профилактическое питание выдавалось рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим в целях укрепления их здоровья и предупреждения профессиональных заболеваний, являлось одним из способов возмещения вреда и никакого отношения к социальным выплатам не имело, поскольку стоимость бесплатно предоставляемого работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации лечебно-профилактического питания относится к расходам на оплату труда.

Так в письме Минфина РФ от 21 февраля 2007 г. N 03-04-06-02/30 говорится:
«Исходя из положений вышеуказанных Постановлений Минтруда России N N 13 и 14 молоко или другие равноценные пищевые продукты, а также лечебно-профилактическое питание предоставляются работодателями в целях нейтрализации вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а также в целях профилактики и предупреждения профессиональных заболеваний».

И подробное разъяснение со ссылками на соответствующие статьи Налогового Кодекса по указанному вопросу Федеральной налоговой службы в письме от 12 сентября 2005 г. N 04-1-03/644а «О налогообложении стоимости питания»

«Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса.
2. В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда отнесены, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов (пункт 4 статьи 255 Кодекса).
3. На основании подпункта 4 статьи 255 Кодекса стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией».

До 18.06.92 г. гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсация определенная п. 22 ст. 14 и п.10 ст. 15 указанного Закона
предоставлялась в натуральном виде, а именно в виде набора продуктов.

С 18.06.92 г. до 24.11.95 г. указанным гражданам, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, предоставлялся выбор (Закон РФ от 18.06.92 N 3061-1) – получать данную компенсацию либо в денежном выражении, либо в натуральном виде.

С 24.11.95 г. указанным гражданам, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров была определена в размере трехкратного (п. 22 ст. 14 Закона) и двукратного (п.10 ст. 15 Закона) установленного законом минимального размера оплаты труда (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ)

С 07.08.2000 г. указанным гражданам, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров Федеральным законом от 07.08.2000 N 122-ФЗ была определена в виде фиксированной суммы в размере 300 рублей (п. 22 ст. 14 Закона) и 200 рублей (п.10 ст. 15 Закона).
В настоящее время данная компенсация с учетом незначительной индексации составляет 461 руб. 39 коп. и 307 руб. 59 коп. соответственно.
В результате законодательного манипулирования объем данной компенсации в денежном выражении уменьшился более чем в пять раз!!!

А, следовательно, данные законодательные изменения входят в противоречие с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ правовой позицией изложенной в Постановлениях № 8-П от 24 мая 2001 года и № 2-П от 29 января 2004 года и Определении № 320-О от 5 ноября 2002 года:
«...внесение законодателем изменений..., касающиеся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу, означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права».
Данные положения неоднократно подтверждались Конституционным Судом, к примеру Определение КС от 7 декабря 2006г. № 524-О
«Вместе с тем, изменяя форму и содержание социальной поддержки, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки.
При этом должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы и от 2 февраля 2006 года № 56-O по жалобе гражданина О.И. Ляпунова)».

Далее, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенную в различных постановлениях и определениях: от 1 декабря 1997 г. № 18-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 29 мая 2003 года №189-О, от 08.06.04 № 344-О, от 12 июля 2006 г. № 350-О, от 4 декабря 2007г. № 964-О-П и др.

В качестве примера: Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.04 № 344-О.

«Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.
Все способы возмещения вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам), входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.
Вместе с тем законодатель при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности, но лишь в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, исходя из конституционно значимых целей, не допуская умаления и ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и выше приведенных аргументов можно сделать следующие выводы:

- исходя из позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.04 № 344-О. необходимо отметить, что введение законодателем нового правового регулирования в чернобыльском законодательстве и уменьшение ранее назначенного объема выплат входящих в объем возмещения вреда несовместимы с требованиями статей 42, и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

- лечебно-профилактическое питание выдавалось военнослужащим, рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим в период ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в целях укрепления их здоровья и предупреждения профессиональных заболеваний, являлось одним из способов возмещения вреда и никакого отношения к социальным выплатам не имеет;

- стоимость лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и относится к расходам на оплату труда;

- согласно п. 4 «Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 7 января 1977 г. N 4/П-1, продублированных в дальнейшем Постановлением Минтруда РФ от 31.03.2003 N 14, «Рекомендуемым нормам обеспечения пищевыми продуктами лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» утвержденным Государственным Комитетом по санитарно-эпидемиологическому надзору при Президенте Российской Федерации 22 января 1992 г. №01-19/1-12 и п. 22 ст.14 п. 10 ст. 15 первой редакции Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалиды и участники ликвидации аварии на ЧАЭС имели право на лечебно-профилактическое питание с частичной оплатой его стоимости;

- поскольку стоимость лечебно-профилактического питания, подпадает под понятие компенсационных выплат и относится к расходам на оплату труда, то индексация данных выплат должна производиться в том же порядке, что и средний заработок из которого исчисляется величина возмещения вреда. За основу можно взять стоимость лечебно-профилактического питания в размере 2 руб. 85 коп. утвержденную Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1987 г. № 1497 или рассчитанную в соответствии с «Рекомендуемыми нормами обеспечения пищевыми продуктами лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» утвержденным Государственным Комитетом по санитарно-эпидемиологическому надзору при Президенте Российской Федерации 22 января 1992 г. №01-19/1-12;

Ниже приведены:
расчет, исходя из стоимости лечебно-профилактического питания в размере 2 руб. 85 коп. в том же порядке, что и средний заработок из которого исчисляется величина возмещения вреда

2,85*25,4(ср. мес. кол-во дней)*6,4*6*217,3(произведение индексов минимального размера пенсий)*0,001=604,04 руб.

МРОТ 604,04*1,581*1,515=1446,80 руб.

ПМ (по Ставропольскому краю) 1446,80*1,682*1,222*1,195=3553,64 руб.

К инфл. 3553,64*1,11*1,09*1,08*1,085=5038,21 руб.

расчет стоимости набора продуктов по рекомендуемым нормам обеспечения пищевыми продуктами лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС исходя из существующих в настоящее время цен на продукты питания (см. приложение к данному документу). По данному расчету стоимость набора продуктов равна 5169 руб. 70 коп.

Исходя из приведенных расчетов:

по первому варианту выплаты составят для инвалидов 50% 5038,21*0,5=2519,10 руб.
для ликвидаторов 25% 5038,21*0,25=1259,55 руб.

по второму варианту выплаты составят для инвалидов 50% 5169,70*0,5=2584,85 руб.
для ликвидаторов 25% 5169,70*0,25=1292,42 руб.

Приложения:

- расчет стоимости набора продуктов по рекомендуемым нормам обеспечения пищевыми продуктами лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС исходя из существующих в настоящее время цен на продукты питания;


Расчет стоимости набора по рекомендуемым нормам
обеспечения пищевыми продуктами лиц, принимавших участие
в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС

Наименование пищевого продукта________Суточная, г________ Месяч. кг_____ст-сть кг.__ст-сть мес. нормы

Хлеб ржаной или пшен. из обойной муки______200____________6,0_________24______________144
Хлеб пшеничный из муки 1 сорта____________ 200____________6,0_________30_______________180
Мука пшеничная высшего или 1 сорта_________33_____________1,0_________16_______________16
Крупы, бобовые___________________________33_____________1,0_________15_______________15
Макаронные изделия_______________________33_____________1,0_________18_______________18
Рис______________________________________33_____________1,0_________20_______________20
Мясо-говядина____________________________200_____________6,0________130______________780
Мясо птицы_________________________ ______63_____________2,0_________85______________170
Рыба нежирных сортов______________________120____________3,6_________90______________324
Масло растительное_________________________33_____________1,0_________48______________48
Масло сливочное___________________________40_____________1,2_________160_____________192
Молоко коровье, жирн. 2,5%_________________250____________7,5__________30______________225
Ацидофилин______________________________ 500____________15,0_________28______________420
Сметана, жирн. 20 или 10%___________________50____________ 1,5_________120_____________180
Творог полужирный или нежирный_____________63_____________ 2,0________120_____________240
Сыр сычужный твердый______________________20_____________0,6_________180_____________108
Яйца куриные, шт.___________________________1___________ __30_________4,5______________135
Картофель свежий__________________________400____________12,0________15_______________180
Капуста свежая_____________________________300____________9,0_________12______________108
Морковь свежая____________________________100____________3,0__________10______________30
Свекла столовая____________________________100____________3,0__________12 _____________36
Лук репчатый_______________________ _______50____________ 1,5__________10______________15
Огурцы, помидоры__________________________100____________3,0__________35______________105
Фрукты (лимоны, апельсины и др.)____________ 250____________7,5__________60______________450
Соки фруктовые (кроме яблочных)_____________50_____________1,5_________30_______________45
Сахар_____________________________________50_____________1,5__________20______________30
Мед натуральный (пчелиный)__________________25____________0,75_________150_____________112,5
Курага (урюк), чернослив, изюм_______________30______________0,9_________80______________63
Компоты фруктовые (кроме яблочных)__________30______________0,9_________60______________54
Дрожжи хлебопекарные_______________________3______________0,1_________100_____________10
Колбасы копченые и мясокопчености____________20_____________0,6_________200_____________180
Икра осетровых рыб__________________________3______________0,1_________1600____________160
Коренья, зелень____________________________100_____________3,0_________100_____________300
Специи (лавровый лист, перец, горчица)________0,5_____________0,015_______120_____________1,2
Уксус пищевой_______________________________3______________0,1_________60______________6
Паста томатная______________________________10______________0,3_________70_____________21
Шоколад____________________________________3______________0,1_________200____________20
Кофе натуральный____________________________3______________0,1_________180____________18
Какао-порошок_______________________________3______________0,1_________100____________10
Итого в месяц________________________________________________________________________5169,7
50% от этой суммы___________________________________________________________________2584,85

Островной. Санкт-Петербург
Я ветеран ПОР, занимался перезарядками атомных реакторов на атомных подводных лодках. В те далекие 60-е годы нам, военнослужащим, также выдавали дополнительное профилактическое питание. Конечно, в те годы мы не выясняли на основании каких норм выдавалось это доп. питание. Ее получали в одинаковом виде и матросы, и офицеры, включая и гражданских лиц, занятых на этих работах.
Работа по анализу природы возникновения компенсаций на продпитание для «Чернобыльцев», проделанная «Влад 37», должна вызвать глубокую благодарность участников форума. Труд вложен большой и полезный.
Но как быть с индексацией тех небольших выплат на продтовары и годовых ВВЗ, присужденных судами с июля 2000 г. по 31.12.2007 г., в 2008, 2009 г.г. и далее? Определением КС от 04.12.2007г. № 879-О-О и последующими Определениями ВС фактически запрещена индексация этих выплат до срока, пока их размеры не сравняются с размерами аналогичных выплат, установленных на основании Постановления Правительства № 847 и последующими.
Кроме того, все суды, включая ВС, органы соцзащиты, военкоматы эти выплаты стали относить к мерам социальной поддержки. Это явная подтасовка. К мерам соцподдежки инвалидов-чернобыльцев относятся выплаты, назначенные ФЗ «О социальной поддержке инвалидов в РФ», т.е. ЕДВ, лекарственное обеспечение и пользование санаториями с правом бесплатного проезда к месту лечения и обратно. Как следствие исключения этих и др. льгот «Чернобыльцам» Законом «О монетизации».
Эти же органы смешивают воедино понятия, упомянутые в нашем Законе (в скобках) - «иные выплаты, которые индексируются по другим законам», с нашими выплатами на продтовары и годовыми ВВЗ.
Полагаю, с противоправными судебными постановлениями по этой проблеме, мириться нельзя. С уважением

vlad37 писал(а):

Еще о питании.

Я только начал вчитываться в форум. В этом сообщении vlad37 мало что понял. Что за индексация питания да еще за 1987 год? И что означает этот список судей?

Пустячок, а приятно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 18-В11-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью по надзорной жалобе Сенягина В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара обратилось с иском к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.
В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что после вынесения решения Советским районным судом г. Краснодара 26 июля 2007 г. возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что названным решением применена индексация компенсационных выплат не соответствующая постановлениям Правительства Российской Федерации. По мнению истца, допущенная в решении суда от 26 июля 2007 г. судебная ошибка нарушает принцип социальной справедливости и единство судебной практики, в связи с чем просил изменить с 1 июля 2010 г. размеры взысканных в пользу Сенягина В.В. периодических платежей: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, и определить их в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года N 1024: компенсацию на приобретение продовольственных товаров - <...> руб. <...> коп.; ежегодную компенсацию за вред здоровью - <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сенягина В.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу Сенягина В.В. - удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сенягин В.В. признан инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, вследствие воздействия радиации в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему выплачиваются компенсационные платежи, в том числе, на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2007 г. удовлетворен иск Сенягина В.В. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара об индексации, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Суд взыскал в пользу Сенягина В.В. с учреждения социальной защиты с 1 июля 2007 г. ежемесячно компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по указанным выплатам за период с 1 июля 2000 г. по 30 июня 2007 г. в сумме <...> руб. <...> коп, а также задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <...> руб. <...> коп. за период 2000 г. - 2007 г., определив размер такой компенсации в <...> руб. <...> коп.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в части выплаты задолженности и исполняется в части взыскания периодических платежей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью отличен от порядка индексации, применяемого к периодическим платежам в возмещение вреда, что не было учтено при разрешении исковых требований Сенягина В.В. в 2007 году.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем, состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований Сенягина В.В. в 2007 году.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает состоявшиеся судебные постановления незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика и подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара к Сенягину В.В. об изменении взысканных сумм на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью отказать.