Интересные судебные решения.

Сообщение
Автор
28 авг 2015, 16:08
Интересное решение, где суд, в качестве правовых оснований иска, признал таковыми документы времен СССР.


БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-4413

Судья - Анянова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г.
кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 г.
по делу по иску К.А.А. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области о взыскании недоплаченной суммы возмещения за период участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя УФСБ РФ по Белгородской области А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.А.А., его представителя Л. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.А., проходивший службу в УКГБ СССР по Белгородской области, с 14 июня по 28 июня 1986 г. выполнял служебные обязанности по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, где подвергался воздействию радиации, в результате чего у него развились ряд болезней, приведших ко второй группе ФИО16 с утратой 80% профессиональной трудоспособности бессрочно.
Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы и связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государство в лице УФСБ РФ по Белгородской области возмещает К.А.А. вред здоровью путем выплаты ежемесячной денежной компенсации.
К.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с совместными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 05.06.1986 г. N 665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды" и Постановлениями ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, Совмина СССР, ВЦСПС от 07.05.1986 г. N 524-156 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции", оплата труда сотрудников КГБ СССР определялась в двукратном размере сверх среднемесячной заработной платы. Следовательно, за период работы на ЧАЭС с 14 июня по 28 июня 1986 г., за ним должна была сохраняться оплата его труда по месту службы, и дополнительно он должен был получить должностной оклад и оклад по воинскому или специальному званию в двойном размере. Однако ему была произведена доплата из расчета однократного размера оклада. Согласно ст. ст. 8 и 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 вред, причиненный гражданину возмещается ежемесячными выплатами, размер которых определяется в процентах к заработку потерпевшего, в зависимости от степени им утраты трудоспособности. В этой связи, поскольку ему не была произведена доплата однократного размера должностного оклада и оклада по воинскому званию, размер его ежемесячной выплаты производится не в полном объеме, что противоречит нормам действующего законодательства.
К.А.А. просил взыскать первоначально с УФСБ России по Белгородской области недоплаченную сумму в размере. В ходе рассмотрения, требования уточнил, и просит взыскать с Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области в его пользу недоплаченную сумму возмещения за период участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в размере "..."
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Решением суда исковые требования К.А.А. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования К.А.А., суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что работодателем не были исполнены в полном объеме требования действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего условия оплаты труда и материального обеспечения работников, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, компенсация истцу выплачивалась в неполном объеме, право заявителя на полное возмещение вреда здоровью было нарушено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на заявленные требования не распространяется срок обращения в суд.
Согласно справке N 16/104 от 30 августа 2004 г., выданной К.А.А., его денежное содержание в августе 1986 года сложилось из должностного оклада - "...", воинского звания - "...", выслуги лет - "...".
За выполнение служебных обязанностей на ЧАЭС с 14 июня 1986 года по 28 июня 1986 года согласно приказу КГБ СССР N 0367-1986 г. и приказу N 168 от 07 августа 1986 года произведена доплата в сумме "..." (должностной оклад 50% - "...", оклад по воинскому званию 50% - "...").
Согласно Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от 05.06.1986 г. N 665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды" за работниками, направленными в порядке перевода для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, сохраняется средняя заработная плата (за исключением льгот для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).
На работников предприятий, организаций и учреждений, независимо от ведомственной подчиненности (включая лиц, временно переведенных и командированных), а также на военнослужащих и военных строителей, занятых на указанных работах, распространялось действие пунктов 1 (на период проведения этих работ) и 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 07.05.1986 г. N 524-156 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции", согласно которому, установлено выплачивать военнослужащим воинских частей и органов Комитета государственной безопасности СССР, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, выполняющим служебные обязанности в зоне Чернобыльской АЭС, должностные оклады и оклады по воинскому или специальному званию в двойном размере.
Суд, принимая во внимание совокупность положений вышеприведенных актов, обоснованно указал, что К.А.А. должен был получить доплату за период работы с 14 июня 1986 года по 28 июня 1986 года в размере должностного оклада и оклада по воинскому или специальному званию в двойном размере, т.е. в сумме "...", а также за ним должна была сохраниться на указанный период времени, заработная плата (денежное содержание) по месту основной службы.
Как следует из материалов дела, в том числе справки N 60 от 18.07.2011 г. К.А.А. в августе 1986 г. начислена сумма денежного довольствия "...", в том числе за выполнение служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 14.06.1986 г. по 28.06.1986 г. сумма "..." включена в денежное довольствие.
Следовательно, недоплата труда за выполнение служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 14.06.1986 г. по 28.06.1986 г. составила "..." рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда, должен безусловно соблюдаться. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что оспариваемые заявителем выплаты были произведены более 25-ти лет назад и за давностью времени не сохранились ведомственные акты, регулирующие порядок выплаты сотрудникам органов КГБ СССР, принимавшим участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с чем не могли быть представлены стороной ответчика. При этом обоснованно принял во внимание косвенные доказательства, представленной стороной истца, о выплатах, произведенных за участие в ЧАЭС, в частности Н.., который также являлся военнослужащим и на него распространялись одни и те же нормы законодательства, в т.ч. вышеуказанные постановления.
Что касается пропущенного срока на обращения в суд, то суд первой инстанции на законных основаниях сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 года N 445-0, положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном: страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2011 г. по делу по иску К.А.А. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области о взыскании недоплаченной суммы возмещения за период участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС оставить без изменения, кассационную жалобу УФСБ по Белгородской области - без удовлетворения.
20 июн 2016, 19:46
приветствую форумчане. как я уже раньше сообщал, что недавно освоил технику и в связи с выходом на ваш уважаемый форум и получением неизвестной ранее мне информации возникает всё больше вопросов. например, решение суда в в пользу бывшего сотрудника кгб ссср с использованием документов советского периода. в связи с этим вопросы есть, но для полноты картины вкратце о себе и назначении выплат соц.защитой. призывался в чернобыль через военкомат в Эстонии. в\ч93612 с 01.07. по 14.12. 1986г. зарплата за время нахождения на спецсборах начислялась на предприятии в Эстонии и кроме того выплачивались деньги в чернобыле. по окончании сборов на на работе выдали зарплату за время пребывания в чернобыле. так как в то время я был абсолютно неграмотен в правовом отношении, справку о времени работы в каждой из зон администрация игнорировала, и только спустя годы узнал, что зарплата должна была начисляться с учётом отработанного времени в каждой из зон, т.е 1зона-в трёхкратном размере, 2-в четырёхкр. раз., 3-в пятикр. раз. при выходе на пенсию по инвалидности в 1996г. собес назначил ввз исходя из денежного довольствия за последние два года\до пенсии я два года служил\ и потери трудосп. 60проц. и 3гр.инвалид. в 97г.-2гр. и 70пр. в 2002г.-3гр. проценты не устанавливали. в 2003г.- вторая бессрочно с выплатой ввз в твёрдом размере. как вы считаете, возможно ли в настоящее время начисленный мне неправильно заработок на предприятии за время моего нахождения в чернобыле пересчитать с применением документов советского времени. можно ли для начисления выплат ввз по процентам взять зарплату, полученную именно в чернобыле. и подскажите пожалуйста, для установления процентов потери труд. обращаться на мсэк опять надо с пакетом документов, т.е. свежая выписка из больницы,направл. из поликлин. и т.д. или можно сделать запрос и мсэк на основании имеющихся у них документов может установить проценты? с уважением и заранее благодарен.
20 июн 2016, 20:20
Игорю Тихонову. По запросу суда МСЭ может определить вам % потери профессиональной трудоспособности за период с 2002 года по настоящее время (настоящее время, когда вы подадите по новой документы с пакетом документов, т.е. свежая выписка из больницы,направл. из поликлин. и т.д. для установления % потери проф. трудоспособности). Но как он рассмотрит ваши документы это уже другой вопрос, и будет ли он что-либо делать для вас приемлемое в новых исторических реалиях. Ну естественно и назначение сумм ВВЗ из заработка, это вопрс судебного разбирательства. А реалии сейчас не в нашу пользу. Думайте сами как вам поступать.
27 июн 2016, 15:32
Игорю Тихонову. Вот ответ на ваш вопрос находится в определении ВС РФ от 18 апреля 2016 г. N 44-КГ15-19. Которое выложил Виктор Митрофанович в Рахжеле Верховный суд, подраздел РАЗНОЕ. Вам можно только подёргаться за те суммы которые вам были назначены до 15.02.2001 года (в новых реалиях). А всё остальное пустое.
22 июл 2016, 18:35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2004 года г. Пятигорск

Суд г. Пятигорска Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Говоровой Н.Г.
При секретаре судебного заседания Текнеджян Е.А.

С участием:
истца Коробейникова И.В.,
представителя истца Акимова А.В.,

представителей ответчика
УТ и СЗН по г. Пятигорску Чумак Е.В., Васильевой В. В., Клиншпон С.С.

представителей третьего лица
Министерства труда и СЗН СК Палий О.С., Куликовой Т.В., Бондаренко Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда г. Пятигорска гражданское дело по иску Коробейникова Игоря Владимировича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска о взыскании недополученных сумм компенсаций и выплат, об индексации сумм возмещения вреда здоровью причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС

УСТАНОВИЛ:

Коробейников И. В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска о взыскании недополученных сумм компенсаций и выплат, об индексации сумм возмещения вреда здоровью причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, указав, что является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС, с 80% утраты профессиональной трудоспособности.
В суде истец Коробейников И.В. исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что в период с 22 июля 1986 года по 08 ноября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 05 июня 1997 года ему установлена 3 группа инвалидности, заболевание связано с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (согласно заключения СПЕЦ ВКК № 2886 от 18 марта 1995 г. о взаимосвязи заболевания с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС). Согласно заключения ВТЭК от 05.06.1997 года - определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. Управлением социальной защиты населения г. Черкассы (Украина), на основании удостоверения (категория 1, за № 060018 сер. А от 09.06.1997 г.) была назначена государственная пенсия и дополнительная пенсия в возмещение вреда инвалида 3 группы, вследствие заболевания связанного с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, назначены выплаты в счет ежемесячной компенсации стоимости продуктов питания, ежегодной помощи на оздоровление и единовременной компенсации за потерю здоровья (как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, который стал инвалидом следствие Чернобыльской катастрофы). 24 января 1999 года после внеочередного переосвидетельствования ему установлена третья группа инвалидности, в связи с исполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и Управлением социальной защиты населения города Черкассы (Украина) Коробейникову И.В. был произведен перерасчет государственной пенсии и дополнительной пенсии связи с переходом в категорию инвалида ОВ.
С октября 1999 года он проживает в г. Пятигорске Ставропольского края РФ. По прежнему месту жительства ему были произведены выплаты на будущие 6 месяцев. В октябре 1999 г. он обратился к ответчику с необходимыми документами для начисления всех выплат, предусмотренных законом, и документы у него были приняты. В течение 6 месяцев ему не было предложено предоставить дополнительные документы. На его заявление от 01.04.2000 года о назначении всех выплат в возмещение вреда он получил отказ и предложено предъявить удостоверение инвалида вследствие заболеваний, связанных с радиационным воздействием - подтверждение документа полученного на Украине. После выполнения всех необоснованных требований ответчика (получения заключения главного бюро МСЭ г. Пятигорска - справка МСЭ от 15.05.2000 года установлена причина инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, затем межведомственного экспертного совета от 07.06.2001 г.). ВВЗ ему была назначена с 01 июля 2001 года, то есть с момента выдачи удостоверения Российского образца Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее по тексту - ВВЗ) назначена в твёрдом размере, а в выплате ранее невыплаченных сумм отказано.
07.03.2003 г. он обратился в суд с иском к УТ и СЗН г. Пятигорска о единовременном взыскании в его пользу с УТиСЗН за период с 01.04.2000 г. по 30.03.2003 г. недополученную сумму в размере 1699511 руб.40коп.:
-в возмещение вреда здоровью в размере 1 695 570,2 рублей;
-в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 785 руб.90 коп;
-в счет ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 362 рубля. 90 коп.
А так же - ежемесячно с 01.04.03 г. взыскивать в его пользу сумму ВВЗ в размере 40 852 рубля 39 коп. с дальнейшей индексацией пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае.
Обязать УТ и СЗН администрации г. Пятигорска индексировать выплачиваемую ему ежемесячную денежную компенсации приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
Взыскать возмещение морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Обратить решение к немедленному исполнению.
В суде были заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации за неиспользованные в 1999 - 2000 годах санаторно-курортные путёвки - 13 586 рублей.

По решению Пятигорского городского суда от 23.05.2003 г. в его пользу с ответчика взыскано единовременно 310 298, 97 рублей:
- недоплата ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью размере 286 677 руб. 49 коп;
- недоплата ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 8 849 рублей 39 коп;
- недоплата ежегодной компенсации за вред здоровью 1 186,10 рублей;
- недоплата ежегодной компенсации в размере стоимости путевки за 1999 - 2000 годы 13 586 рублей.
Кроме того, решено взыскивать ежемесячно с 01.06.2003 г.:
- ежемесячную компенсаций возмещение вреда здоровью 13 952,44 рублей;
- ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 680,17 рублей,
а так же обязать ответчика ежеквартально индексировать в дальнейшем, после 01.07.2003 года, все компенсации, входящие в объем возмещениями вреда (ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, ежегодную компенсацию за вред здоровью) пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае при условии, что индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионера достигнет допустимого 6% порога после последней индексации. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2003 г. решение районного суда г. Пятигорска от 23.05.2003 г. по кассационной жалобе УТиСЗН г. Пятигорска в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о немедленном обращении решения суда к исполнению, а также в части, обязывающей УТиСЗН г. Пятигорска производить индексацию компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, оставлено без изменения, в остальной части отменено.

В порядке уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика единовременно 897 721 рублей 10 коп, в том числе:
-недоплату ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 868 143 руб. 56 коп;
-недоплату ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере
14 077 рублей 32 коп;
-недоплату ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 1 914 рублей 25 коп;
-недоплату ежегодной компенсации в размере стоимости путевки за 1999 - 2000 годы 13 586 рублей.
А так же взыскивать с ответчика ежемесячно с 01.06.2004 г:
- ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 30 109 рублей 70 коп;
- ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 806 руб. 48 коп.
Обязать УТ и СЗН администрации г. Пятигорска производить индексацию
компенсаций, входящих в объем возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного
минимума для пенсионера в Ставропольском крае при условии, что индекс роста величины прожиточного
минимума для пенсионера достигнет допустимого 6% порога после последней индексации.

Представитель истца Коробейникова И.В. - Акимов А.В., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования истца поддержал и в их обоснование пояснил, что на момент первоначального обращения истца в УСЗН в октябре 1999 года на основании ст. 13 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ответчик был обязан все компенсации и выплаты Коробейникову И.В. назначить с октября 1999 года на основании представленного истцом удостоверения инвалида вследствие заболевания, полученного в связи с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, ответчик при расчете сумм возмещения вреда обязан был руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, так как Правила были отменены Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. 125-ФЗ только с 06.01.2000 г.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чумак Е.В. исковые требования истца не признала и в обоснование своих возражений на иск пояснила, что в соответствии с ч.3 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года N 1244-1 (далее - базовый Закон) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, которые дают право на компенсации и льготы, предусмотренные настоящим законом, с момента их предъявления. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П право выбора - получения возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального Закона от 12 февраля 2001 года. Кроме того Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения п. 25 ч. 1 ст. 14 и абз.2 п. 2 ч.1 ст. 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в системной связи с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля года № 5-ФЗ в части, не предоставляющей инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия. В соответствии с п. 10 Разъяснения, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 83, выплата ежемесячной денежной компенсации или ежемесячной денежной суммы производится с момента предъявления для её назначения документов Российского образца, а перерасчёт размера - с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором гражданин обратился за перерасчётом с представлением всех необходимых документов. Все документы Российского образца Коробейников И.В. представил в УТиСЗН в июне 2001 года, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. До даты выдачи удостоверения (и до даты вступления в законную силу Закона РФ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ) истец возмещение вреда здоровью не получал. На основании удостоверения сер. Б № 025553, выданного УТиСЗН 02.07.2001 года, и заявления Коробейникова И.В. от 02.07.2001 г. ему была назначена ежемесячная компенсация вреда здоровью в фиксированном размере, как инвалиду 2 группы - 2 500 рублей в месяц. Требование истца о взыскании ежемесячной суммы ВВЗ считает необоснованным, так как нормой абз.3 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06. 2002 г. № 11-П установлено, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, а истцу возмещение вреда было установлено не из заработка, а в твёрдой сумме.
Представитель ответчика - Клиншпон С.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении отказать по тем основаниям, что требования не основаны на законе. Кроме того, индексация ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров (п. 22 ст. 14 базового Закона) и ежегодной компенсации за вред здоровью (ст. 39 базового Закона) ни одним нормативно - правовым актом не предусмотрена, а положение абзаца 3 п. 2 Резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.02 г. № 11-П на данные компенсации не распространяется.
Представитель ответчика Васильева В.В., действующая на основании Положения об УТиСЗН, пояснила, что исковые требования истца не признает и просит в удовлетворении отказать по тем основаниям, что требования не основаны на законе, поскольку документы Российского образца Коробейников И.В. представил в УТиСЗН в июне 2001 года, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 авраля 2001 года № 5-ФЗ. До даты выдачи удостоверения (и до даты вступления в законную силу Закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ) истец возмещение вреда здоровью не получал. На основании удостоверения сер. № 025553, выданного УТ и СЗН 02.07.2001 года, и заявления Коробейникова И.В. от 02.07.2001 г. ему была назначена ежемесячная компенсация вреда здоровью в фиксированном размере, как инвалиду 2 группы - 2 500 рублей в месяц. Требование истца о взыскании ежемесячной суммы ВВЗ считает необоснованным, так к нормой абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06. 2002 г. № 11-П установлено, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, а истцу возмещение вреда было установлено не из заработка, а в твёрдой сумме, кроме того, управление производит выплаты всем инвалидам - чернобыльцам и задолженности на настоящий момент у управления нет.

Представитель 3 лица Куликова Т.В. полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» не регулирует правоотношения, возникшие в результате причинения вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофой, поскольку данная область отношений не является областью гражданского права, а регулируется специальным Федеральным Законом. Какого либо международного соглашения, регулирующего данные правоотношения Российская Федерация с Украиной не заключала, поэтому в оказании юридической помощи на основании данной Конвенции, а именно на основании ст. 19 Конвенции, истцу должно быть отказано в иске, поскольку его право возникло лишь с момента предоставления удостоверения, выданного в соответствии с Российским законодательством, поскольку нет международного договора России с Украиной, который бы предусматривал приоритет украинских документов над российскими. Указанная «Конвенция» носит декларативный характер, и не определяет механизма её применения. Поскольку финансирование ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» осуществляется из государственного бюджета, ответчиком должно выступать государство в лице казначейства. В связи, с чем исковые требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица Бондаренко Н.Н. полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расчеты истцом произведены не правильно, так как неправильно применен базовый закон, и вследствие того, что Правила возмещения вреда на момент когда истец был признан инвалидом уже утратили силу и применению не подлежат, в связи, с чем истцу обоснованно назначена выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. Следовательно, исковые требования не основаны на законе.
Представитель третьего лица Палий О.С. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе, поскольку назначение ВВЗ произведено в точном соответствии ФЗ с момента предъявления удостоверения. Кроме того, индексация ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров (п.22 ст. 14 базового Закона) и ежегодной компенсации здоровью (ст.39 базового Закона) ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрен, а положение абзаца З п. 2 Резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.02 г. №11-П на данные компенсации не распространяются.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что в 1999 году истец Коробейников И.В. переселился на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации с территории Украины.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года N 1244-1 (далее - базовый закон) граждане, пострадавшие от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участники ликвидации ее последствий переселившиеся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, пользуются всеми компенсациями и льготами, предусмотренными настоящим Законом, независимо от того, являются ли они ее гражданами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам» (ратифицированной Российской Федерацией - 10.12.1994 г.; Украиной - 14.04.1995 г.) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены и засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются, как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Судом установлено, что на основании предоставленных в ноябре 1999 года в Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска документов, в том числе удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС от 10.07.1991 года, и удостоверения категории - 1, за № 060018 сер. А от 09.06.1997 г., выданного Черкасской областной государственной администрацией - Коробейникову И.В. согласно протокола № 225/3 от 01.06.2000 г. Пятигорского УТиСЗН истцу назначена пенсия по инвалидности (3 группы). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно осуществленного в суде перевода с украинского языка на русский, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ переводчиком Бродовской Е.П., письменного доказательства - документа удостоверения категории - 1, за № 060018 сер. А от 09.06.1997 г., выданного Черкасской областной государственной администрацией Украины, судом установлено, что предъявитель удостоверения имеет право на льготы и компенсации, установленные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» ((в редакции от 19.12.1991 г.) с изменениями и дополнениями от 01.07.1992 г.) для инвалидов из числа участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, потерпевших от Чернобыльской катастрофы (ст. 10 и 11 Закона) в отношении которых установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой, больных вследствие Чернобыльской катастрофы лучевой болезни.
Кроме того, истцом были предоставлены в УТ СЗН администрации г. Пятигорска (дело № 40/42) справки из акта освидетельствования ВТЭК от 05.06.1997 года, согласно которых Коробейникову И.В. установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием связанным с работами по ликвидации последствий аварии на ЧЭАС, и установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления истца в Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска от 04.04.2000 года, имеющего штамп учреждения и подписи должностного лица УТиСЗН администрации г. Пятигорска, истец с заявлением о выплате денежных сумм в возмещение вреда, пенсии, компенсации и прочих выплат на основании федеральных законов обратился 04.04.2000 года.
Судом установлено, что в то же время, указанное удостоверение категории - 1, за № 060018 сер. А от 09.06.1997 г., выданное Черкасской областной государственной администрацией, истец предоставил в УТиСЗН администрации г. Пятигорска документы для получения льгот и компенсаций в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено в суде.

Указанные обстоятельства, а так же сам факт отсутствия отказа УТ и СЗН администрации г. Пятигорска в назначении выплаты истцу денежных сумм возмещения вреда здоровью опровергают доводы ответчика, что у истца на момент обращения в УТиСЗН администрации г. Пятигорска в апреле 2000 года отсутствовали основания для назначения и выплат сумм ВВЗ.
Согласно Закона Республики Украина «О СТАТУСЕ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ» от 19 декабря 1991 г. № 2001-XII, перевод которого осуществлен в суде переводчиком Бродовской Е.П., п. 1 ст. 14: к категории 1 относятся инвалиды из числа участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и потерпевших от Чернобыльской катастрофы (статьи 10, 11 и часть третья статьи 12), в отношении которых установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой.
С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что истец Коробейников И.В. с 1997 года имеет статус инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что соответствует такому же статусу, установленному в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС».
При оценке объяснений сторон и их представителей, а так же представленных личных дел Коробейникова И.В. из УТ и СЗН администрации г. Пятигорска и Управления Пенсионного фонда по г. Пятигорску, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно протокола от 24.10.2001 года УТ и СЗН г. Пятигорска (имеющегося в личном деле истца № 920475) назначенные истцу выплаты возмещения вреда здоровью в размере фиксированной суммы 2500 рублей имеют обозначение «доплата к пенсии».
Согласно имеющегося в личном деле Коробейникова И.В. № 920475 письма начальника УТиСЗН администрации г. Пятигорска от 05.10.01 года на имя УПФ РФ по г. Пятигорску запрашиваются подлинные справки о степени утраты профессиональной трудоспособности для назначения пенсии по возмещению вреда.
Согласно ст. 49 Закона Республики Украина «О СТАТУСЕ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, СДАВШИХ ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ» от 19 декабря 1991 г. № 2001-Х11 пенсии лицам, отнесенным к категориям 1, 2, 3, 4 (в том числе инвалиды, ставшие инвалидами в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС) устанавливаются в виде государственной пенсии и дополнительной пенсии.
Согласно протокола от 09.09.1997 года Приднепровского РОСЗН г. Черкассы помимо пенсии назначена дополнительная пенсия как инвалиду 3 группы вследствие Чернобыльской катастрофы.
В условиях состязательности гражданского процесса, по мнению суда, ответчиком не представлены достаточные, бесспорные доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения против доводов истца о том, что истец является лицом, ранее получавшим денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.
Представленные в УТСЗН администрации г. Пятигорска справка МБМСЭ г. Пятигорска от 27.06.2001 года об установлении 3 группы инвалидности, справка ГБ МСЭ от 18.07.2001 года, устанавливающая 2 группу инвалидности, решение экспертного совета от 07.06.2001 устанавливающих взаимосвязь заболеваний и то обстоятельство, что инвалидность связана с выполняемыми работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - являются доказательством имевшего место права истца на выплаты в счет возмещения вреда с первоначального обращения истца в УТиСЗН администрации г. Пятигорска 01.04.2000 года.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", в редакции от 12.07.1995 г., гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на ЧАЭС (в ред. ФЗ от 24.11.1995 №179-ФЗ). При наличии у гражданина Российской Федерации права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим Законом по различным основаниям ему предоставляются компенсации и льготы по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые компенсации и льготы предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору (часть вторая введена Федеральным законом от 24,11.1995 N 179-ФЗ, в ред. Федерального закона от 11.12.1996 N 149-ФЗ).

Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" №5-ФЗ от 12.02.2001г., ч.1 ст.2 предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в действие настоящего Федерального закона возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.25 ч 1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установленная в твердой денежной сумме, либо ранее установленная законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (Дело № 6В02-31) «...в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 12.07.1995 г.. согласно которого гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (истец относится к данной категории граждан), гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанной с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 5-ФЗ от 12.02.2001 г., ч.1 ст.2 предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона - возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация предусмотренная п.25 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установленная в твердой денежной сумме, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. С 6 января 2000 г. порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Суд считает, что истец имеет право на исчисление до 15 февраля 2001 г. сумм в возмещение вред в силу п. 25 ст. 14 базового Чернобыльского Закона в ред. Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179 – ФЗ. ВВЗ должно было производиться в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом статьей 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрен не только порядок исчисления сумм возмещения вреда, но и порядок их дальнейшей индексации. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ было прямо установлено, что при повышении минимального размера оплаты труд в централизованном порядке размеры сумм в возмещение вреда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, т.е. данной нормой закона было прямо указано в каком порядке должны были индексироваться суммы в возмещение вреда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 7.02.2002 г. № 15-О (п.п. 2, 3) разъяснено, что если в нормах закона прямо закреплено требование применять минимальный размер оплаты труда в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются соответствующие платежи именно МРОТ и должен применяться для индексации соответствующих платежей, в данном конкретном случае - это п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ. Решения Конституционного Суда РФ в силу Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде" являются обязательными на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального Закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, все выплаты в возмещение вреда инвалидам - чернобыльцам, в том числе и установленные в максимальном размере, подлежат в дальнейшем (после 15.02.2001 года) повышению пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 2 Резолютивной части Постановления Конституционно Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме» в Российской Федерации» от 24.10.1997 г. №134-ФЗ, величина прожиточного минимума определяется поквартально.
Следовательно, с 01.04.01 г., ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые Коробейникову И.В., должны быть ежеквартально проиндексированы с учётом роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае.
Указанными Законами было закреплено право лица, по его выбору получать ВВЗ сначала в форме «пенсии в размере фактического ущерба», затем в форме ВВЗ в размере утраченного заработка за любой период работы на ЧАЭС (Правила возмещения вреда N 4214-10 от 24.12.92 г. и ФЗ-125 от 24.06.98 года). При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм ВВЗ - суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (ч. 3 ст. 11 Правил N 4214-10 от 24.12.92 г.): СМЗ=805,14+52,5 = 857,64 руб.
Согласно прилагаемого истцом расчета:
с 01.04.2000 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет СМЗ*6,7*6*К*40%=2 326,67 руб.\мес.,
- где СМЗ - среднемесячный заработок за сентябрь 1986 г. (ст. 14,15 Правил или ст. 12 ФЗ-125);
- где 6,7 - индексация сумм зарплаты для исчисления сумм в ВВЗ инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы для 1986 г. (п.2 Правил);
- где 6 - в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов (6,7), увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз (п.8 Разъяснения №6, утверждённого Постановлением №83 Министерства труда и социального развития РФ от 30.11.2001 года);
- где К - коэффициент индексации заработка в 1993-1998годах (п.З. ст.11 Правил)
К=2,5*1,9*1,9*1,8*1,3*1,8*1,51*1,2*1,27*1,2*1,05*1,15*1,1*1,1*1,1\1000=0,1687;
- где 40% - процент потери трудоспособности на апрель 2000 года.
Следовательно за период с 01.04.2000 г. по 15.05.2000 г. сумма в ВВЗ составляет 4 653,34 руб.
В связи с установлением 2-й группы инвалидности с 80 % потери трудоспособности с 16.05.2000 г. по 30.06.2000 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет:
СМЗ*6,7*6*К*80%=4 653,34 руб.\мес.
В связи с ростом МРОТ (82 -ФЗ от 19.06.00 г.) с 01.07.2000 г. в связи с повышением МРОТ до 132 руб. индекс роста МРОТ - 1,581 (132\83,49), в связи с тем, что механизм индексации сумм в ВВЗ с роста МРОТ на рост ПМ изменен только с 15.02.01 г. 5-ФЗ (подтверждено решением ВС РФ от 17.07.01. № ГКПИ01-139/1208) с 01.07.2000 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 7 352,28 руб.\мес., а за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г сумма в ВВЗ составляет 44 113,68 руб.
В связи с ростом МРОТ (82-ФЗ от 19.06.00 г.) с 01.01.2001 г. в связи с повышением МРОТ до 200 руб. индекс роста МРОТ составит 1,515 (200/132), в связи с тем, что механизм индексации сумм в ВВЗ с роста МPOT на рост ПМ изменен только с 15.02.01 г. Федеральным законом 5-ФЗ (подтверждено решением ВС РФ от 17.07.01 г. № ГКПИ01-1139/1208), с 01.01.2001 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 11 175,47 руб.\мес., за период с 01.01.2001 г. по 31.03.2001 г. сумма составляет 33 526,40 руб.
Согласно ч.З. ст.2 Федерального Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. все выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, подлежат в дальнейшем (после 15.02.01г.) повышению пропорционально росту величины прожиточного минимума (ПМ). Пересчет суммы ВВЗ в связи с ростом ПМ в Ставропольском крае. С 01.04.2001 г. индекс роста ПМ составит (1кв2001 к 4кв2000=942\629,4)= 1,497. Следовательно, с 01.04.2001 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 16 763,20 руб.\мес., а за период с 01.04.2001 г. по 30.06.2001 г. сумма в ВВЗ составляет 50 289,60 руб.
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Правительства Ставропольского края от 01.08.01 г. №150-п) с 1.07.2001 г. индекс роста ПМ составит (2кв2001 к 1кв2001=1040\942)=1,104.
С 01.07.2001 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 18 507,14 руб./мес., а за период с 01.07.2001 г. по 30.09.2001 г. сумма в ВВЗ оставляет 55 521,43 руб.
В 3-м квартале 2001 г. роста ПМ не было. С 01.10.2001 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 18 507,14 руб.\мес., а за период с 01.10.2001 г. по 31.12.2001 г. сумма в ВВЗ составляет 55 521,43 руб..
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 25.01.02 г. №19-п) с 01.01.2002 г. индекс роста ПМ составит (4кв2001 к 2кв2001=1085\1040)=1,043, С 01.01.2002 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 19 307,93 руб\мес, а за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2002 г. сумма в ВВЗ составляет 57 923,80 руб..
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 25.04.02 г. №96-п) с 01.04.2002 г. индекс роста ПМ составит (1кв2002 к 4кв2001=1194\1085)=1,100, а с 01.04.2002 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 21 247,62 руб.\мес., а за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2002 г. сумма в ВВЗ составляет 63 742,87 руб..
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 22.07.02 г. №147-п), с 01.07.2002 г. индекс роста ПМ составит (2кв2002 к 1кв2002=1268\1194)=1,062, с 01.07.2002г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 22 564,48 руб.\мес., а за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2002 г. сумма в ВВЗ составляет 67 693,43 руб.

В 3-м квартале 2002 г. роста ПМ не было. С 01.10.2002 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 22 564,48 руб.\мес., а за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2002 г. сумма в ВВЗ составляет 67 693,43 руб.
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 27.01.03 г. №6-П) с 01.01.2003 г. индекс роста ПМ составит (4кв2002 к Зкв2002=1310\1268)=1,033. С 01.01.2003 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 23 311,88 руб.\мес., а за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. сумма в ВВЗ составит 69 935,64 руб.
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 28.04.03 г. №82-П с 01.04.2003 г. индекс роста ПМ составит (1кв2003 к 4кв2002=1427\1310)= 1,089. С 01.04.2003 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 25 393,93 руб.\мес. А за период с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. сумма в ВВЗ составляет 76 181,80 руб.
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 24.07.03 г. №138-П) с 01.07.2003 г. индекс роста ПМ составит (2кв2003 к 1кв2003=1498\1427)=1,050. С 01.07.2003 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 26 657,40 руб.\мес., а за период с 01.07.2003 г. по 30.09.2003 г. сумма в ВВЗ составляет 79 972,21 руб.
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (пост. Прав. Ставропольского края от 28.10.03 г. №49) с 01.10.2003 г. индекс роста ПМ составит (Зкв2003 к 2кв2003=1526\1498)=1,019. С 01.10.2003 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 27 155,67 руб.\мес., а за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г. сумма в ВВЗ составляет 81 467,02 руб.
В связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (Пост. Прав. Ставропольского края от 23.01.04 г. №2-п) с 01.01.2004 г. индекс роста ПМ составит (4кв2003 к Зкв2003=1546\1526)=1,013, с 01.01.2004 г. ежемесячная сумма в ВВЗ составляет 27 511,58 руб\мес., а за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. сумма в ВВЗ составляет 82534,74 руб.
Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений на заявленные требования, представителем ответчика не опровергнуты расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих индексации сумм ВВЗ с 01.04.2004 года по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. 11-П, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, установленных в Федеральных законах "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" (ч. 1 ст. 16).
В связи с этим суд считает, что сумма ежемесячных выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Коробейникову И.В, в соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ от 8.02. 2003 г. "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 г." действие ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации 11 февраля 2002г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002год" продлено на 2003-2004 годы. Следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты в 2003 - 2004 годах не может превышать 30 000 рублей.
В дальнейшем, в соответствии со ст.2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС" размер выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, а также максимальный размер ежемесячной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Следовательно, ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, Коробейникову И.В., с 01.04.2004 г. составляют: в связи с ростом ПМ в Ставропольском крае (Пост. Прав. Ставропольского края от 26.04.04 г. №65-п), с 01.04.2004 г. индекс роста ПМ (1кв2004 к 4кв2003=1692/1546)= 1,094. С 01.04.2004 г. ежемесячная сумма в ВВЗ - 30 000,00 руб./мес., а за период с 01.04.2004 г. по 31.05.2004 г. сумма в ВВЗ составляет 60 000,00 руб.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к заключению, что исковые требования Коробейникова И.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 867 924,17 рублей, исходя из того, что за период с 01.04.2000 г. по 31.05.2004 г. подлежащие выплате Коробейникову И.В. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью составляют 955 424 руб. 17 коп, а выплаченные с 10.07.2001 г.- 87 500 руб. 00 коп,
В соответствии с п. 22 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 и ст. 39 Закона РФ о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируются ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 500 руб.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (абз.2 п.5 мотивировочной части) дальнейшая индексация (согласно ч. 3 ст.2 3 ФЗ от 12.02.2001 г. во взаимосвязи с ч. 3 ст. Чернобыльского закона (иные компенсационные выплаты, входящие в объем ВВЗ)) должна производиться пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в субъектах РФ (в Ставропольском крае).
Следовательно, требования истца о выплате и индексации с 01.10.1999 г. по 31.03.2001г. пропорционально росту минимального размера оплаты груда, а с 01.04.2001 г. и в дальнейшем пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также взыскания с УТ и СЗН недоплаченной суммы данной компенсации являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 806 рублей 48 коп, а недоплата денежной компенсации нa приобретение продовольственных товаров за период с 01.10.1999 г. составила 14 077 рублей 32 коп.
Также обоснованными являются требования истца об индексации в дальнейшем ежегодной компенсации за вред здоровью, установленной ст. 39 Закона РФ и о внесение изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», и о выплате УТ и СЗН недоплаченной за указанный период суммы данной компенсации.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что недоплата ежегодной компенсации за вред здоровью составляет 1914 рублей 25 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежегодная компенсация в размере стоимости санаторно-курортной путевки. Данная компенсация истцу не выплачивалась в период с 1999 по 2000 годы.
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» выступает по отношению к иному законодательству, регулирующему вопросы социальной защиты чернобыльцев, как специальный закон. Указанное обстоятельство приводит в действие известный правовой принцип - «специальный закон отменяет действие общего закона», согласно которому иные законы и другие нормативные акты, регулирующие вопросы социальной защиты чернобыльцев, должны соответствовать основному специальному Закону и применяются лишь в части, не противоречащей Специальному закону. Этот принцип закреплен и в ст.2 специального Закона. При этом Конституционным Судом разъяснено применение принципа недопустимости применения к данной категории граждан норм Социальной защиты в размерах меньших, чем для других категорий граждан РФ.
Следовательно денежная компенсация, выплачиваемая взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение также входит в объем возмещения вреда, а в своем разъяснении от 08.07.2003г. за №6923 КС РФ указывает на право суда общей юрисдикции применять норму п.1 ч.первой ст.4 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующую инвалиду-чернобыльцу денежную компенсацию в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки.
В соответствии с разъяснением Фонда социального страхования РФ от20.06.96 г. № 07-240ЛР, размер денежной компенсации санаторно-курортной путевки для участника ликвидации последствий аварии на АЭС определяется ежеквартально, исходя из средней стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение, располагающееся на территории субъекта РФ, на основании сведений, получаемых в соответствующих объединениях санаторно-курортных учреждений профсоюзов, и предоставляются заинтересованным организациям и лицам. Согласно прилагаемой справки Пятигорского объединения санаторно-курортных учреждений средняя стоимость санаторно-курортной путевки в 1999 году составляла 5 799 рублей, в 2000г. – 7 787 рублей. Сумма недоплат стоимости санаторно-курортных путевок составила 13 586 рублей.
Обоснованными также являются требования истца об индексации в дальнейшем всех компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коробейникова Игоря Владимировича с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска единовременно 897 501 рублей 74 копеек (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот один руб. 74 коп.), в том числе:
- ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 867 924 рублей 37 копеек (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 17 коп.);
- ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 14 077 рублей 32 копеек (четырнадцать тысяч семьдесят семь руб. 32 коп.);
- недоплату ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 1 914 рублей 25 копеек (одна тысяча девятьсот четырнадцать руб. 25 коп.);
- недоплату ежегодной компенсации стоимости санаторно-курортной путевки в размере 13 586 рублей (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб.).

Взыскивать в пользу Коробейникова Игоря Владимировича с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска начиная с 01.06.2004 г.:
- ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 48 коп.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска производить индексацию компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, согласно законодательства РФ:
- ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров;
- ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью;
- компенсацию за вред здоровью.

Взыскать в доход государства с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 13 426 (тринадцать тысяч) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейникова Игоря Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через районный суд г. Пятигорска.


СУДЬЯ Н. Г. ГОВОРОВА






Решение вступило в Законную силу 01 сентября 2004 г.
03 сен 2017, 12:59
Материал для обращения в КС на предмет несоответствия части3 статьи 17, статье 54 Конституции РФ (можно порыться и найдутся другие) ряда законов перечислены в посте viewtopic.php?p=24408#p24408 плюс ст. 422 ГК РФ в интерпретации Калининградского суда
https://oblsud--kln.sudrf.ru/modules.ph ... id=3961480
03 сен 2017, 21:58
Именно это апелляционное определение- самое трудное здесь, это то, что сбрендивший суд считает дифференциацию размеров ВВЗ как нарушающую равн оправие инвалидов существенным и непреодолимым препятствием в исполнительном производстве. Понятно, что бред, но сколько ни талдычь, что она была признана конституционной еще в 2002 г. 11 Постановле -нием КС, а для инвалидов-вояк, кто им стал до 02, 01г. ., но в суд не обращался, это право на ВВЗ из заработка или ден.довольствия не утрачено и сегодня- после декабря 10 г. сколько влезет, даже если до 10 года суд отказал...повторяю, ничего не действует. Да сами видите. Такие вот дела...
14 ноя 2021, 17:29
Свершилась революция! Апелл. решением Калининградского облсуда от 12.10.21 г № 33 -4565/2021г. по делу п -п/ка Борисова В.А. облсуд полностью отменил решение райсуда об остановке индексации ВВЗ , исчисл. из ден. довольствия в/ сл., и вынес самостоятельно новое решение, которым иск отставника к ОВК об индексации присужденного бабла удовлетворил полностью и даже согласился с его расчётом. Но дело не только в этом, хотя мы наконец переломили ситуацию в корне. Несмотря на то, что оно целиком в нашу пользу, такого циничного решения я за всю жизнь не видел. Найдите его-по номеру или на сайте нашего облсуда и получите огромное, нет, я бы сказал, безграничное удовольствие.
14 ноя 2021, 18:28
Ты, как всегда, Израйлич, оригинален. Дай ссылку на решение суда или выложи копию.

В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.
15 ноя 2021, 11:21
Ойсбойт писал(а):
Свершилась революция!


И в чем революцию Миша ты тут увидел?
Вот это определение Калининградского облсуда 33-4565/2021 от 12.10.2021 (жми сюда)
А вот само решение суда первой инстанции 2-3011/2021 от 14.07.2021 (жми сюда)

Напомню для начала что он в свое время проиграл

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2017 г. по указанному гражданскому делу № 2-2181/2015 изменен порядок исполнения решения суда от 6 августа 2015 г., в частности указано на необходимость осуществлять индексацию производимой Борисову В.А. на основании Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с даты, когда размер этой выплаты будет равен сумме, подлежащей к выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.


Далее, непонятно каким образом, при наличии вышеуказанного определения суда этот истец получает следующее решение:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 г. № 2-2283/2017 (жми сюда) на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность, начиная с 1 февраля 2017 г. выплачивать Борисову В.А. ежемесячную денежную выплату возмещения вреда здоровью без ограничения максимальным размером, установленным федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

А теперь почитай внимательно почитай с каким иском пришел в суд этот истец, цитирую определение облсуда 33-4565/2021 от 12.10.2021

"Между тем в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом вышеназванных судебных постановлений выплачивается Борисову В.А. в размере 75 721,40 руб.

При этом, действительно, при индексации указанной суммы на коэффициенты индексации ее размер с 01 февраля 2019 года превысит максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, например, размер выплаты с учетом индексации за 2019 года составит 78 877,42 руб. (75 721,40 руб. х 1,043), что превышает сумму, установленную с 1 февраля 2019 г. в размере 77 283,86 руб., поэтому истцом заявлены требования об ограничении суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, установленным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» на соответствующий год."

Ну и чего он выиграл то?? Если он сам своими руками, несмотря на наличие решения суда от 10 июля 2017 г. № 2-2283/2017, где он получил карт бланш на индексацию ВВЗ без всяких ограничений на ВВЗ для пострадавших на производстве - просит подрезать его размер ВВЗ с 01.02.2019 до максималки по Закону № 125-ФЗ о пострадавших на производстве - ну а далее понятно, эту подрезанную с 01.02.2019 г. ВВЗ до максималки - индексировать далее с 01.02.2020 и с 01.02.2021

В чем революция то?

Более того, я хотел бы напомнить как звучит то действующая пока еще редакция ч.1 ст.2 Закона 5-ФЗ от 12.02.2001

"... В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год."

Акцентирую внимание еще раз, что в части ограничения размера ВВЗ идет отсылка ни в целом и общем на законодательство о пострадавших на производстве, в том числе и на Закон 125-ФЗ, в котором с 2017г. для пострадавших на производстве и стала устанавливаться эта максималка, - а на конкретный Закон - О бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год.
Найди и покажи хоть в одном законе о бюджете ФФС на очередной финансовый год после 2017г. где бы было хоть какое то упоминание о максимальном размере ВВЗ.

Еще раз напомню что в части ограничения максималки ч.1 ст.2 Закона 5-ФЗ от 12.02.2001 отсылает ни на закон № 125-ФЗ о пострадавших на производстве, ни в общем на законодательство о пострадавших на производстве, - а на конкретный законодательный акт "Закон - О бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год"

А раз ограничения размера ВВЗ в Законе о бюджете ФСС с 2017г. нет, то о каком фактически ограничении с 2017г. вообще может идти речь в силу ч.1 ст.2 Закона № 5-ФЗ от 12.02.2021 ?

И в любом случае, что касается данного истца, лично в отношении него имеется вступившее в силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 г. № 2-2283/2017 (жми сюда) согласно которого суд признал за ним право на получение ВВЗ без ограничения максималки

Однако истец вместо того, чтобы воспользоваться плодами выигранного решения сам, своим руками в своем иске попросил суд подрезать ВВЗ с 01.02.2019 до максималки по Закону 125-ФЗ, ну а далее все понятно, ВВЗ так и будет у него теперь идти в размере максималки по Закону 125-ФЗ, т.е. с ограничением фактического размера ВВЗ, который бы ему причитался.
Т.е. ни областной суд, подрезал ему ВВЗ с 01.02.2019 до максималки, а истец об этом просил. А суд, даже если бы и хотел не подрезать ВВЗ (в силу решенного дела - от 10 июля 2017 г. № 2-2283/2017 (жми сюда) ), он в силу ГПК не может присуждать больше чем заявлено истцом. Просишь подрезать ВВЗ с 01.02.2019г. - получи, какие проблемы.

Так что никакой революции я здесь не вижу, а вижу только то, что истец не смог, а точнее не захотел, воспользоваться плодами решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 г. № 2-2283/2017 (жми сюда) и пошел по пути наименьшего сопротивления

Кроме того, крайне сомнительна с точки зрения чернобыльского закона выглядит резолютивная часть определения Калининградского облсуда:

"Возложить на ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» обязанность выплачивать Борисову Валерию Анатольевичу сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с последующей индексацией один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с определяемым Правительством РФ коэффициентом индексации согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, п. 13 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"."

Поскольку истец, является получателем ВВЗ предусмотренного ч.1 ст.2 Закона 5-ФЗ от 12.02.2021 - т.е. ВВЗ из сохраненного заработка, то порядок индексации этой компенсации регулируется только одной нормой - ч.3 ст.2 Закона 5-ФЗ от 12.02.2021,

"Размеры выплат, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации."

а не ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1[/b] и уж тем более не п. 13 ст. 12 [/u][/b]Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний[/i]"."

Смотри для примера Постановление Правительства РФ от 28 января 2021 г. N 73 Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году (жми сюда), цитирую

"Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить с 1 февраля 2021 г. коэффициент индексации 1,049 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных:
....
частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";"

В общем сплошная юридическая безграмотность

А вот что действительно является революцией или процессуальным судебным беспределом - так это Определение Ленинского райсуда от 08.06.2017 гражданскому делу № 2-2181/2015, которым был изменен порядок исполнения решения суда № 2-2181/2015 от 06.08.2015 г., где в частности указано на необходимость осуществлять индексацию производимой Борисову В.А. на основании Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с даты, когда размер этой выплаты будет равен сумме, подлежащей к выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.

Поскольку решением Ленинского райсуда от 06.08.2015 № 2-2181/2015 (жми сюда) оставленного без изменения Областным судом № 33–5529/2015 от 18.11.2015 (жми сюда) суд признал за ним право на индексацию ВВЗ, несмотря на то, что оно больше максималки, при этом суды кроме всего прочего ссылались и на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35

И процессуальный закон никак не позволял Определением Ленинского райсуда от 08.06.2017г. гражданскому делу № 2-2181/2015 фактически переделать решение суда от 06.08.2015 № 2-2181/2015 - какую бы личную точку зрения суд не имел на толкование закона по этому вопросу. Персонально в отношении него вопрос был решен вступившим в силу решением суда.

Вот поэтому определение Ленинского райсуда от 08.06.017 г. гражданскому делу № 2-2181/2015 - это действительно революция в плане процессуального судебного беспредела.
15 ноя 2021, 21:27
Во-первых, революция для калининградских инвалидов-в/сл. в том, что впервые с 17 г. в отношении них перестало действовать нигде и никогда существовавшее правило об остановке индексации присужденных выплат до той поры, пока не подтянется размер про индексированных выплат от группы, что остановка индексации проистекает не от прямого судебного запрета, а от неверно понятого военкоматом содержания и смысла судебных решений - 4 с конца абзац мотив. части. Вдумайтесь в написанное. Такого фарисейства я ранее за все 30 лет не встречал. Не суд такое похабное, прямо запрещающее индексацию решение принял, а ответчик его неправильно понял и истолковал! А что касается верхней планки, так на это есть п.7 ПП ВС № 35 в ред.от 11.05 07 № 23 ( посл. строчка посл. абзаца), мы эту норму уже применяли. А вот теперь вопрос: поскольку в таком же положении оказались десятка полтора военных инвалидов, можно ли решить их вопрос общим способом без индивидуальных обращений.
15 ноя 2021, 21:33
Ойсбойт писал(а):
А вот теперь вопрос: поскольку в таком же положении оказались десятка полтора военных инвалидов, можно ли решить их вопрос общим способом без индивидуальных обращений.


Во внесудебном порядке вы ничего не решите, поскольку военкомат вас всех в 17 году поимел по полной программе и получил вступившие в силу определения, которыми индексация заблокирована фактически пожизненно, и ты это прекрасно знаешь.

Поэтому вопрос о дальнейшей индексации только в судебном порядке, а уж как вы там будете это делать - в исковом производстве или в порядке ст.208 ГПК - это уже все индивидуально.
15 ноя 2021, 22:34
А если( в качестве бреда) Союз" Чернобыль" в защиту своих членов, конечно, при наличии заявлений, на основании посл. пункта ПП ВС № 35 обратится в суд(какой, рай. или обл.) за вынесением частного определения в адрес ОВК, поскольку, как прямо написано в апел, определении, именно он виноват в неправильном понимании, истолковании и вытекающем из этого правоприменении? И позволь вопрос А что имеется в виду под обращением в пор. ст.208 ? Если можно, разЪясни этот момент в деталях.
15 ноя 2021, 22:58
Ойсбойт писал(а):
А если( в качестве бреда) Союз" Чернобыль" в защиту своих членов, конечно, при наличии заявлений, на основании посл. пункта ПП ВС № 35 обратится в суд(какой, рай. или обл.) за вынесением частного определения в адрес ОВК, поскольку, как прямо написано в апел, определении, именно он виноват в неправильном понимании, истолковании и вытекающем из этого правоприменении?


Частное определение суд выносит только в рамках рассмотрения какого то конкретного дела, и кроме того, частное определение суд выносит исключительно по своей инициативе в рамках рассмотрения конкретного дела.

Поэтому вот как вас всех военкомат персонально каждого (а не оптом) опустил в судах в 2017г. (жми сюда), получив заветные определения, вот точно также персонально нужно каждому и отбиваться. Только отбиваться то нужно было в 2017 году, я вообще не представляю себе, как при наличии этих определений вы, с точки зрения норм ГПК (принцип решенного дела), собираетесь теперь все переделать.
16 ноя 2021, 02:25
Конечно, думать придется. Может, чего подскажешь?

Сообщений: 34 Пред. 1, 2, 3 След. Страница 1 из 3
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron