-
- offline
- Site Admin
- Репутация: 0
- Сообщения: 785
- Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
О невозможности восстановления своих прав в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на примере рассмотрения в ЕСПЧ дела об отмене в надзоре Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2008 г., решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2006 г.
Обоснование невозможности, устранения последствий нарушения права, гарантируемого Конвенцией и Протоколами к ней.
Согласно положениям изложенным в пункте 1 Практической инструкции составленной Председателем Европейского Суда в соответствии с правилом 32 Регламента (Правил процедуры) Европейского суда по правам человека (Регламент принят в г. Страсбурге 04.11.1998):
«Присуждение справедливой компенсации не является автоматическим следствием вывода Европейского суда по правам человека об установлении нарушения права, гарантируемого Конвенцией или Протоколами к ней. Формулировка статьи 41, предусматривающей, что Суд присуждает справедливую компенсацию, только если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны не допускает возможности полного устранения последствий этого нарушения…»
Полагаю, что существующее в настоящий момент законодательство Российской Федерации, правовая позиция Верховного Суда РФ о пересмотре судебных актов в случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц участвовавших в деле, а также правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, не допускают возможности, не только полного, но и частичного устранения последствий нарушения права, гарантируемого Конвенцией и Протоколами к ней.
Согласно пункту 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Частично разъяснение данной нормы содеожится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней":
«В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле, однако подлежавших привлечению, суд при пересмотре судебного акта, устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре)».
То есть, как норма закона, так и Верховный суд не гарантируют, что судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако даже если Суд, рассмотрев заявление, о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, удовлетворит заявление и отменит судебное постановление (часть 1 статьи 397 ГПК РФ), то в дальнейшем дело будет рассмотрено судом в обычной процедуре, установленной ГПК РФ. При этом вынесение судом судебного акта аналогичного ранее принятому, практически невозможно.
Ниже приведено обоснование данного утверждения.
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2006 г., отмененное Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2008 г., было вынесено в соответствии с существовавшей на тот момент судебной практикой:
Определении. Верховного Суда РФ от 03.08.2005 N 41-В05-34; от 31.03.2006 N 46-В05-47; от 21.03.2007 N 10-В07-3.
«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2006, N 11 (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2005 N 46-В05-24).
«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, N 2 (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2007 N 51-В07-1)
Указанная судебная практика определяла, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П входят в объем выплат возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 и подлежат индексации в порядке, предусмотренном для ежемесячных сумм и иных выплат возмещения вреда здоровью.
В дальнейшее Верховный суд резко изменил свою позицию.
«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008
"Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)
«…обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации».
Изменение позиции коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было обосновано иным толкованием положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку в указанный период времени отсутствовали определенные обстоятельства, которые должны были предшествовать в данном вопросе, как то, изменение законодательства, наличие иного конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или иные существенные обстоятельства.
В свете изложенного, даже если учесть гипотетическую возможность вынесения судом судебного акта аналогичного ранее принятому, возникает очень большая вероятность отмены такого акта, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ (О нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права), с учетом толкования приведенного в Постановлении Президиума ВС РФ от 23.03.2005 N 25пв04 (Бюллетень ВС РФ. 2005. N 9):
«Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства».
Обоснование невозможности, устранения последствий нарушения права, гарантируемого Конвенцией и Протоколами к ней.
Согласно положениям изложенным в пункте 1 Практической инструкции составленной Председателем Европейского Суда в соответствии с правилом 32 Регламента (Правил процедуры) Европейского суда по правам человека (Регламент принят в г. Страсбурге 04.11.1998):
«Присуждение справедливой компенсации не является автоматическим следствием вывода Европейского суда по правам человека об установлении нарушения права, гарантируемого Конвенцией или Протоколами к ней. Формулировка статьи 41, предусматривающей, что Суд присуждает справедливую компенсацию, только если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны не допускает возможности полного устранения последствий этого нарушения…»
Полагаю, что существующее в настоящий момент законодательство Российской Федерации, правовая позиция Верховного Суда РФ о пересмотре судебных актов в случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц участвовавших в деле, а также правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, не допускают возможности, не только полного, но и частичного устранения последствий нарушения права, гарантируемого Конвенцией и Протоколами к ней.
Согласно пункту 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Частично разъяснение данной нормы содеожится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней":
«В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле, однако подлежавших привлечению, суд при пересмотре судебного акта, устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре)».
То есть, как норма закона, так и Верховный суд не гарантируют, что судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако даже если Суд, рассмотрев заявление, о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, удовлетворит заявление и отменит судебное постановление (часть 1 статьи 397 ГПК РФ), то в дальнейшем дело будет рассмотрено судом в обычной процедуре, установленной ГПК РФ. При этом вынесение судом судебного акта аналогичного ранее принятому, практически невозможно.
Ниже приведено обоснование данного утверждения.
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2006 г., отмененное Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2008 г., было вынесено в соответствии с существовавшей на тот момент судебной практикой:
Определении. Верховного Суда РФ от 03.08.2005 N 41-В05-34; от 31.03.2006 N 46-В05-47; от 21.03.2007 N 10-В07-3.
«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2006, N 11 (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2005 N 46-В05-24).
«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, N 2 (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2007 N 51-В07-1)
Указанная судебная практика определяла, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П входят в объем выплат возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 и подлежат индексации в порядке, предусмотренном для ежемесячных сумм и иных выплат возмещения вреда здоровью.
В дальнейшее Верховный суд резко изменил свою позицию.
«Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008
"Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)
«…обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации».
Изменение позиции коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было обосновано иным толкованием положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку в указанный период времени отсутствовали определенные обстоятельства, которые должны были предшествовать в данном вопросе, как то, изменение законодательства, наличие иного конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или иные существенные обстоятельства.
В свете изложенного, даже если учесть гипотетическую возможность вынесения судом судебного акта аналогичного ранее принятому, возникает очень большая вероятность отмены такого акта, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ (О нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права), с учетом толкования приведенного в Постановлении Президиума ВС РФ от 23.03.2005 N 25пв04 (Бюллетень ВС РФ. 2005. N 9):
«Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства».