21 августа 2008 г. в Европейский суд поступило еще 10 жалоб от инвалидов чернобыльцев Ставропольского края.
Предмет обжалования.
Нарушение Российской Федерацией Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции по Правам Человека - право на справедливое судебное разбирательство:
а) Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство - нарушены принципы legal certainty, res judicata and Rule of Law в связи с отменой Президиумом Ставропольского краевого суда 29 декабря 2007 г. вступившего в силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2006 г.
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство, так как разбирательство шло с грубейшим нарушением процессуальных норм, установленных статьями ч.2 ст.376 ГПК РФ и ст. 387 ГПК РФ, ввиду того, что эти нормы прямо запрещали выносить какое либо решение по существу в отношении решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2006 г. Президиумом Ставропольского краевого суда, так как надзорная жалоба ответчика не отвечала требованиям статьи ч.2 ст.376 и статьи 387 ГПК РФ (т.е. решение суда от 18 октября 2006 г. уже было неподсудно для надзорного рассмотрения) и в силу статьи 380 ГПК РФ жалоба ответчика должна была быть возвращена еще Председателем Ставропольского краевого суда, рассматривавшим жалобу, без рассмотрения жалобы по существу в 10-дневный срок.
Нарушение Государством Россия в лице Президиума Ставропольского краевого суда права на справедливое судебное разбирательство. Все Постановление построено только на довольно сомнительных аргументах ответчика, при этом не отражена и не учтена точка зрения стороны истца, т.е. в нарушение ст.6 Конвенции не было никакого равенства сторон по делу.
При этом Президиум Ставропольского краевого суда вышел за пределы доводов надзорной жалобы заявителя и рассмотрел вопрос, который не обжаловался сторонами процесса.
Нарушение в отношении истцов Российской Федерацией Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции - неуважение к их частной собственности - так как в связи с отменой Президиумом Ставропольского краевого суда решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2006 г., истцы полностью лишились присужденной им по решению суда от 18 октября 2006 г. ежемесячной собственности в размере 1774 рублей 65 копеек.
Нарушение в отношении истцов Российской Федерацией Статьи 13 Конвенции - отсутствие у них эффективных средств защиты на незаконную процедуру вынесения судьей Ставропольского краевого суда надзорной жалобы ответчика на Президиум Ставропольского краевого суда, так как согласно ГПК РФ надзорные определения судьи краевого суда об истребовании дела или о передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции, даже если они вынесены с грубейшими нарушениями норм ГПК РФ (например статьи 378, 380, 381 или ч.2 ст.376 ГПК РФ) - обжалованию или отмене не подлежат. Т.е. нет даже предусмотренной законом процедуры обжалования этих надзорных определений.
Бопее подробно о нарушения допущенных Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда.
Нарушены положения, регламентируемые: ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 376, ст. 387, абз. 4 ст. 380 и п. 1.1 ст. 390 ГПК РФ; а также п.1 ст. 6. «Право на справедливое судебное разбирательство», ст. 13. «Право на эффективное средство правовой защиты» ст. 1. Протокола № 1 «Защита собственности» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод , и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.) - «Каждый имеет право …. при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Нарушены положения ст.363 Гражданского процессуального кодекса РФ.
суд неправильно истолковал закон:
ч.3 ст. 5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), в толковании Постановления КС РФ от 19 июня 2002 года № 11-П и Определения КС РФ от 04.10.2005 N 364-О ;
Суд применил:
статью 1 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ;
пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ;
статью 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ;
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847,
Статья 152 Бюджетного Кодекса РФ
Суд не применил:
ст.3 Федерального Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»;
ч. 3 ст.5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), в толковании Постановления КС РФ от 19 июня 2002 года № 11-П и Определения КС РФ от 04.10.2005 N 364-О ;
ч. 3 ст.5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ)
Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 907
Статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии, с которыми на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выявленная им в многочисленных Определениях и Постановлениях.
Конкретно:
1. Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда нарушены положения пункта 2 Статьи 109 и Статьи 380
«Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы». и
«Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если: пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока».
Как видно из материалов дела, надзорная жалоба Министерства финансов Российской федерации в лице представителя в Ставропольском крае Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю была подана с нарушением процессуальных сроков (исх. 04.12.2007 № 14-153/891)
2. Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда нарушены положения части 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 1.1. Статьи 390 ГПК РФ
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
А п. 1.1. Статьи 390 гласит; При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Более того, в Определении Председателя и в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда после фразы «В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права» следует перечисление аргументов, которые отсутствуют в надзорной жалобе. Тем самым Высокий Суд выступил на стороне ответчика, сыграв роль адвоката. Это вызывает сомнения в беспристрастности Суда и противоречит п.1 ст. 19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом», п.1 ст. 6. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях …. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Далее в Определении Председателя и в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда оспорена правомерность индексации ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотренной ч. 1 ст. 39 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако такого требования истцы не заявляли и соответственно Минераловодским городским судом Ставропольского края в решении от 18 октября 2006 г. этот вопрос не рассматривался. Таким образом, суд рассмотрел дело по иному предмету иска, нежели тому, который был заявлен истцом (данный вопрос также не отражен в надзорной жалобе заявителя). При этом в решении суд не указал норму материального права, которая бы допускала такое изменение исковых требований по инициативе суда. То есть в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда, (в этой части) рассмотрено незаявленное требование, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков – подателей надзорной жалобы.
3. Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда нарушены положения регламентируемые ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ
Сторона истцов считает, что заявитель не воспользовался своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
4. Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда нарушены положения регламентируемые ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
Ныне действующая редакция ст. 387: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)».
«В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты…»
5. Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда нарушены положения регламентируемые ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ Нарушение или неправильное применение норм материального права суд неправильно истолковал закон.
Так, суд утверждает, что, не смотря на то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, не может быть различен.
Данное утверждение голословно не соответствует Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и не подтверждено никакими другими правовыми нормами.
Ниже приведены две редакции ч. 3 ст.5 данного закона(а именно эта статья определяет право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на индексацию всех выплат):
действовавшей до 26.04.2004 г.
«Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное, (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ)»;
действовавшей после 26.04.2004 г.
«Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, (часть третья в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ)».
Как видно ни в настоящей, ни в раннее действовавшей редакции данной статьи и речи не идет о какой либо дифференциации в индексации различных выплат
И совершенно очевидно, что устанавливать размер выплат или размер коэффициента индексации Правительство не в праве.
Подобный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (Решение от 14 июня 2006 года ГКПИ06-445 подтвержденное кассационным Определением от 22 августа 2006 года № КАС06-311). Верховный Суд РФ вынес Решение в пределах заявленного требования, а вопрос был поставлен о правомерности действий Правительства по установлению размера коэффициента индексации.
Исходя из доводов приведенных в Постановлении Ставропольского краевого суда можно сделать вывод, что в интервале с 1996 г. по 2004 индексация указанной компенсации вообще не должна была проводиться, разве что самую малость на 24% притом, что инфляция за этот период составила более 500%.
В защиту своей позиции Ставропольский краевой суд ссылается на пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П, где признан не противоречащим Конституции Российской Федерации переход на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, забыв при этом упомянуть, что в п. 5.3 и п. 4 мотивировочной части данного Постановления говорится, что при этом должны соблюдаться следующие условия:
«….При этом, однако, законодателю надлежало предусмотреть такой механизм индексации сумм возмещения вреда, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни... Переходя на новый способ определения сумм возмещения вреда здоровью, как вытекает из ранее изложенных правовых позиций, законодатель не вправе понижать признанный государством объем возмещения вреда».
Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О по запросу Верховного суда РФ установлено, что положения части 3 статьи 5 (данной статьей предусматриваются все выплаты, и в запросе ВС РФ часть 3 ст. 5 рассматривалась в целом) Чернобыльского закона не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.
В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О). При этом данная норма должна применяться как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались,
Учитывая вышесказанное необходимо иметь ввиду, что Постановление КС РФ 11-П не затрагивало период времени с 1996 г. до 19 июня 2002 года. А в этот период данная компенсация также не индексировалась.
Определение КС РФ от 25 марта 2003 года № 49-О. «Что касается вопроса о том, как должна производиться ежегодная индексация сумм возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам за период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года и, соответственно, в какой мере на указанный период распространяется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, то следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливал особый порядок его вступления в силу и исполнения, хотя такая возможность предусмотрена пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поэтому действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации — в силу частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" — не распространяется на правоотношения по возмещению вреда инвалидам - чернобыльцам в период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года (в части применения тех или иных критериев ежегодной индексации сумм возмещаемого вреда)».
6. Председателем и Президиумом Ставропольского краевого суда нарушены положения регламентируемые ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ Нарушение или неправильное применение норм материального права.
Суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
Суд применил:
статью 1 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ;
пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ;
статью 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ;
которыми было установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 рублей и были внесены соответствующие изменения в чернобыльский закон.
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847, которым ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливалась с 1 июня 2004 года в размере 330 руб.
Суд не применил:
ст.3 Федерального Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»;
ч. 3 ст.5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), в толковании Постановления КС РФ от 19 июня 2002 года № 11-П и Определения КС РФ от 04.10.2005 N 364-О ;
ч. 3 ст.5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ)
При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что переходя на новый способ определения сумм возмещения вреда здоровью, законодатель не вправе понижать признанный государством объем возмещения вреда. Применительно к компенсационным выплатам это означает обязательность их индексации и установление такого механизма индексации, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П).
Однако Ставропольский краевой суд посчитал, что индексация указанной компенсации с 1996 г. по 2004 г. на 24% при инфляции за этот период более чем в 500% вполне достаточна, соответствует принципу социальной справедливости и положениям вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации.
При этом суд не учел, что данная компенсационная выплата регламентируемая п. 22 ст.14 и п. 10 ст. 15 Чернобыльского закона имеет материальную основу, является компенсацией за лечебно-профилактическое питание, одним из способов возмещения вреда и никакого отношения к социальным выплатам не имеет, так как подпадает под понятие компенсационных выплат и относится к расходам на оплату труда.
Следовательно применение судом нормативных актов:
статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ;
пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ;
статью 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ;
Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847;
в истолковании расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации не может быть признано правомерным.
В данном случае подлежат применению:
ст.3 Федерального Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда»;
ч. 3 ст.5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), в толковании Постановления КС РФ от 19 июня 2002 года № 11-П и Определения КС РФ от 04.10.2005 N 364-О ;
ч. 3 ст.5 закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ)
«В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. № 163-О)».
13 мая 2008 г. надзорное Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2008 г. было обжаловано в Верховном Суде Российской Федерации.
Из сообщения информационной системы на сайте Верховного Суда стало известно, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 г. №19-Ф08-307 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Текст Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2008 г. №19-Ф08-307 пока не получен.
С уважением
Последний раз редактировалось vlad37 31 авг 2008, 00:54, всего редактировалось 1 раз.
