форум чернобыльцев

общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф
Текущее время: 11 авг 2022, 20:11

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06 фев 2012, 12:12 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Конституционный суд – нарушитель прав человека.

Можно с достаточной долей вероятности утверждать, что применение Конституционным судом положений ч. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» нарушает права граждан, регламентируемых статьями 2, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 и п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Федеральный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ определяет возможность обжалования в Конституционный суд нарушенные, каким либо законом конституционные права и свободы, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
(ст. 97 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

То есть на момент обжалования по делу заявителя имеется вступившее в законную силу решение суда.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу
вопроса, именуется постановлением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
(ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Что касается Постановлений, то в соответствии со ст.ст. 72-79 во взаимосвязи со ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;
3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.
Кроме того на основании ч. 5 ст. 79 закона о КС РФ, в мотивировочной и резолютивной части постановления излагается позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой. Данная позиция подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении также предусматривается восстановление нарушенного права.
Так, в соответствии с п. 10.1 ст. 75 (продублировано в ст. 100) в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса должно содержаться указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления в соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона.


По сложившейся практике Конституционного Суда выработано два вида определений.
Собственно отказное - определение суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению основывается на том, что разрешение вопроса, поставленного в обращении, не является допустимым или неподведомственно суду (ч.ч. 1, 2 ст. 43 ФКЗ о КС).
Еще один вид Определения по жалобе или иному обращению - состоит в том, что содержащийся в них отказ заявителям в принятии их обращений к рассмотрению основывается на том, что по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено определение или постановление, сохраняющее свою юридическую силу, и что сформулированная в них правовая позиция распространяется на конституционный спор, являющийся предметом поступившего в Суд обращения (ч. 3 ст. 43 ФКЗ о КС).

Что касается указанных определений, то в отличие от Постановлений, резолютивная часть их содержит только мотивировку отказа заявителям в принятии их обращений к рассмотрению.

С 2007 г. КС РФ ввел в практику Определения с позитивным содержанием (О-П). Его мотивировочная часть содержит такое истолкование обжалуемых материально-правовых или процессуальных правоположений, при котором они соответствуют или не противоречат Конституции РФ. В позитивном ключе (толкуя суть и порядок реализации права) КС РФ устанавливает конституционно-правовой смысл обжалуемых положений с приведением в обосновывающей аргументации ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций. Резолютивная часть таких определений подтверждает, что конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
То есть, КС РФ, формально отказывая в принятии обращения к рассмотрению в публичном заседании, решает конституционно-правовую проблему по существу с вытекающими последствиями. Отвечая конкретному заявителю, Суд обязывает государство и общество учитывать данное в определении конституционно-правовое истолкование обжалуемой нормы, исключая любое иное в правоприменительной практике. В таких Определениях, также предусматривается восстановление нарушенного права.

При этом следует заметить:

Определения КС РФ:
не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 3 ФКЗ о КС (ст. 71);
подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (ч. 2 ст. 75), а только Председателем и судьей-секретарем КС РФ, либо замещающими их судьями;
могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 77 Закона о КС;
не подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти (ст. 78 Закона о КС,).

И, поскольку правомерность существования такого вида Определений Федеральным конституционным законом о КС РФ не подтверждена, возникает некоторое сомнение в юридической силе данного решения.
Вероятно поэтому в Федеральный конституционный закон включена новая статья 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания".
Данная статья, как считает КС, является отражением возможностей Конституционного Суда влиять на нормотворческую и правоприменительную практику. Рассматривая дела о конституционности ряда видов актов (из перечня исключены конституционные и просто федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ), а также о конституционности закона по конституционной жалобе или запросу суда, Суд имеет теперь право на процесс без проведения слушания. Но при условии: если придет к выводу о том, что оспариваемые положения аналогичны нормам, ранее признанным его постановлениями не соответствующими Конституции, или же что оспариваемая норма, ранее признанная сохраняющим силу постановлением КС неконституционной, применена судом в конкретном деле, а подтверждение неконституционности нормы Конституционным Судом необходимо для устранения фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Однако, несмотря на то, что изменения в ФКЗ о КС (и по данной статье) вступили в силу 3 февраля 2011 г., КС продолжает штамповать отказные определения, в том числе и с применением положений ч. 3 ст. 43, как например Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 832-О-О по жалобе Семенова В.И.

Как было отмечено, на момент подачи жалобы в КС РФ у гражданина уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым, по мнению заявителя правоприменителем и судом применены правовые нормы (или их правовое истолкование) не соответствующие Конституции и тем самым повлекшие нарушение его конституционных прав.

В случае принятия положительного итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления по существу вопроса, в резолютивной части постановления имеется указание о необходимости пересмотра дела в отношении заявителя (ч. 2 ст. 100 во взаимосвязи с п. 10.1 ст. 75 ФКЗ о КС).
В этом случае в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ранее вынесенные судебные решения подлежат пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, к которым относится «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации».

По иному обстоит дело, когда несколько позже в КС РФ обращается другой заявитель с идентичной просьбой. В этом случае КС, в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку «по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Как было отмечено выше, такое решение принимается в виде определения с мотивированным отказом в принятии обращения к рассмотрению в резолютивной части.

Такое Определение, по мнению судов общей юрисдикции, не является основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных решений в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части ранее принятого Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу именно данного заявителя и что подобное заявление другого заявителя Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с отказным Определением не рассматривалось.

То есть, два гражданина, конституционные права, которых нарушены, находятся в неравном положении.
В данном случае имеет место нарушение права второго гражданина, регламентируемого статьями 2, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 и п.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В качестве примера подобной ситуации, рассмотрим Постановление КС от 20 декабря 2010 г. N 21-П по делу Рузайкина И.В. и связанные с ним решения КС РФ и ВС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина И.В. Рузайкина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Рузайкин И.В. просил признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39, 42, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в ней положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не позволяют инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, которые в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П приобрели право на возмещение вреда здоровью со 2 июня 1998 года, но обратились за назначением соответствующей ежемесячной денежной компенсации только после 15 февраля 2001 года (даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), реализовать данное право в таком же объеме, как лицам, ранее уже получавшим возмещение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина Ивана Васильевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

По иному обстоит вопрос с абсолютно идентичной жалобой Семенова Василия Ивановича.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 832-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Здесь КС РФ применив ч.3 ст. 43, определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В этой ситуации гражданин Семенов, во первых не имеет возможности пересмотра ранее вынесенных неправосудных судебных решений учитывая позицию Верховного суда РФ (об этом позже), а во вторых лишен возможности дальнейшего обжалования, так как Определение КС по его жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Вызывает сомнение и рекомендация КС вынесенная в мотивировочной части указанного Определения:

«С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П и вступили в законную силу, в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой, за перерасчетом таких компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отказа в таком перерасчете - в суд».

Во первых органы, на которые возложены функции назначения и выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой и в случае повторного обращения граждан, никакого перерасчета компенсаций исходя из денежного довольствия призводить не будут, а будут ревностно исполнять решение суда вынесенное в их пользу руководствуясь статьей 6 закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
«1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Исключена также возможность обжалования отказа в таком перерасчете в судебном порядке в силу п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и не отмененное решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

То есть в пределах существующей на федеральном уровне судебной системы возникает патовая ситуация усугубленная позицией Верховного суда Российской Федерации.

Игнорируя Конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (часть 5 статьи 79 ФКЗ о КС), ВС в своих Определениях:
от 22 апреля 2011 г. N 18-В11-23 об отказе (заявление Киреева С.С.) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года.
от 13.05.2011 N 30-В11-3 об отказе (заявление Сокола А.А.) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.;

практически под копирку заявил:

«Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина Ивана Васильевича.
Из материалов дела усматривается, что подобное заявление Сокола А.А. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.»

Аналогично и по Кирееву С.С.

И уж совсем издевательски выглядит следующая рекомендация ВС (в указанных выше Определениях) скопированная из мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 832-О-О.

«Вместе с тем, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, принятое Судебной коллегией решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Соколу А.А. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 г.»

Комментарии к данной рекомендации приведены выше.
В заключение хотелось бы отметить, что в данной ситуации есть необходимость подачи жалобы в КС на КС, а поскольку никто не может быть судьей в своем деле – прямая дорога в ЕСПЧ.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06 фев 2012, 12:48 
Владимир Михайлович!Ничего иного КС РФ и не мог определить:Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.То есть решение по делу Рузайкина сохраняет юридическую силу.
С уважением.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06 фев 2012, 13:15 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Это я знаю. Вопрос был задан в том смысле, что отказное определение КС не может служить основанием для пересмотра решения суда по ст. 392 ГПК. Основанием является Постановление по конкретному лицу и конкретному делу и здесь должна применяться ст 47.1 закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, при этом:
"Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07 фев 2012, 21:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 18:33
Сообщения: 139
Парадокс ситуации состоит в том, что 556-О-Р и ряд других решений разъясняют, что раз вынесенное решение КС имеет общеупотребительное значение. При этом ГД вносит поправку в ГПК вступающую в противоречие с Определением КС и никто не чешет за ухом. Но общегражданские суды сегодня справедливо отказывают в применении 392 статьи ГПК, поскольку в нее уже были внесены изменения В СООТВЕТСТВИИ С ПОЗИЦИЕЙ КС. От ведь блин


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2012, 09:50 
Александр Яковлевич!Не помешало бы СЧРи СВЧК согласованно направить своё мнение в ГД по по данному поводу.Интересно мнение Ваше и Карпекина с Завгородним.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 фев 2012, 04:36 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Дополнение к вышеизложенному.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35750.

"Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2010 года 21-П не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) года, поскольку вышеизложенным Постановлением Конституционного Суда РФ Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, примененный в конкретном деле, не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации, соответственно он не утратил свою силу и был правомерно применен судом по настоящему делу".

Здесь суд воспользовался невнятной позицией КС, который один раз признал закон 5-ФЗ (Постановление 11-П) соответствующим Конституции и никак не хочет признать, что ошибся, поскольку закон в принципе не соответствует не только Конституции, но и вступает в конфликт с гражданским законодательством и отраслевыми законами и теперь КС изворачивается в толковании выдавливая из себя Конституционно-правовой смысл и подгоняя его под косяки судов общей юрисдикции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 фев 2012, 10:22 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 519
Откуда: Киров
КС РФ полностью устранился от правового разрешения данной проблемы. Оно ему не нужно. А ведь это в его компетенции - внести в Госдуму законопроект о внесении изменений в законодательство, с тем, чтобы конституционно-правовой смысл нормы закона, выявленный Конституционным Судом РФ в любом его решении, в том числе в определении, был обязательным для всех, включая суды общей юрисдикции. А судебные акты, вынесенные с учетом правового смысла, расходящегося с выявленным Конституционным Судом смыслом, могут быть пересмотрены по заявлению гражданина, в отношении которого этот судебный акт вынесен, независимо от того, обращался ли он в КС РФ.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 фев 2012, 11:42 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
КС даже для себя, вернее для удобства своей работы ничего не может сделать. В последних изменениях ГПК, в п. 3 ч. 4 ст. 392 было тупо переписано содержание прежней ч.5 ст. 392. Хотя при изменении указанной редакции можно было избежать рутинной работы, да и ВС так бы не выделывался.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 мар 2012, 19:14 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
В свое время академик Ландау славился тем, что при проведении семинаров со своими учениками мог доказать, что теория предложенная каким либо из них вполне достоверна и здесь же привести доказательства - ее порочности.

Что-то подобное предлагает нам сегодня Конституционный суд.

Приводится фрагмент Определения КС № 240-О-О .

«Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П указанная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель не согласен с постановлениями судов общей юрисдикции, которыми ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы между ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью, исчисленной из его денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности на основании приведенной правовой позиции, и ежемесячной денежной компенсацией, установленной в твердой сумме, которую он получал с 15 февраля 2001 года по 20 декабря 2010 года.
Настаивая на применении в его деле пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом конституционно-правового истолкования части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, данного в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, которое вступило в силу 20 декабря 2010 года, В.Ф.Новосад, по существу, ставит вопрос о придании решению Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы. Между тем согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Позиция КС РФ, изложенная в Определении № 240-О-О по жалобе Новосада, абсурдна в силу своей неопределенности.
Статью 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в трактовке КС можно понять двояко. И как отмашку на восстановление права на ВВЗ в рамках длящихся правоотношений с учетом недоплат, что с позиции правоприменителей практически невозможно, и как точку отсчета с которой возможно изменение размера выплат (но не ранее).
(Приводится мнение Юрия Наговицына, высказанное им в гостевой сайта Н. Коваленко)

Возникает вопрос, а что до этого момента суды правомерно выносили решения, расходящиеся с этой позицией КС РФ. Но это абсурд. Ведь закон становится нарушающим конституционные права граждан не потому, что так сказал КС РФ, и не с того момента, как он это сказал. КС РФ всего лишь констатирует факт несоответствия закона или его толкования Конституции РФ. Однако это вовсе не значит, что до этого он все время соответствовал ей, а с момента рассмотрения жалобы гражданина вдруг перестал ей соответствовать. Конституция у нас не изменялась, закон тоже, значит, уже с самого начала закон не соответствовал Конституции. И этот факт выявлен Конституционным Судом. Следовательно, в данном конкретном случае (Определение № 240-О-О) суды в настоящий момент должны исходить из того, что права Новосада и всех к кому ранее был применен данный закон (незаконно недоплачены суммы ВВЗ до вынесения Постановления КС РФ от 20 декабря 2010 г.), должны быть восстановлены с момента их нарушения – принятия неконституционного закона. Тем более, в статье 79 Закона «О Конституционном Суде» сказано:
«Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению».
КС же пускается в рассуждения, из которых практически следует, что суды правомерно отказали ему в восстановлении его прав..

В данном случае мы, скорее всего, имеем дело с проявлением со стороны КС - искусства словесной казуистики. Что то вроде «казнить нельзя помиловать» (запятая по обстоятельствам, как захочется)
Для правоприменителей это можно понимать как свободу действий. А для КС в дальнейшем это позволит сказать: «А мы не это имели ввиду».

Понятно, что суды и госорганы используют эту невнятную позицию КС, так как посчитают нужным и естественно не в интересах гражданина, особенно если имеет место спор с государством.

По материалам гостевой Коваленко.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2012, 15:57 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Кто имеет какие либо сведения о предыдущих действиях Семенова Василия Ивановича, в смысле наличия отрицательных судебных решений по обжалуемому вопросу?

Как видно из определения КС - аналогично делу Рузайкина.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 832-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2012, 14:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 519
Откуда: Киров
По делу, аналогичному делу Рузайкина приняты Конституционным Судом к рассмотрению и в ближайшее время должны быть рассмотрены без проведения слушания жалобы Инамова, Тихомирова и Цявкуна.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 25 дек 2012, 09:50 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 19:47
Сообщения: 2999
Откуда: г. Рязань [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширяева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»


город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В.Ширяева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Ширяев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»:
части первой статьи 2, согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в твердом размере в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; если же размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, то она выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год;
статьи 3, предусматривающей, что выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001-2003 годов; исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, С.В.Ширяев, в 1986 году принимавший участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в 1995 году был признан инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. В связи с тем, что ему как военнослужащему, получающему пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, было отказано в установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, с 1 ноября 1997 года он перешел на трудовую пенсию, после чего ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью ему была назначена и выплачивалась органами социальной защиты населения до 1 декабря 1999 года, когда он вновь выбрал пенсию за выслугу лет в связи с военной службой.
В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) с 15 февраля 2001 года заявителю как инвалиду II группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердом размере, составлявшем 2500 руб. (с 1 января 2012 года с учетом индексации - 6990 руб. 07 коп.). Неполученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 1999 года по 15 февраля 2001 года была выплачена С.В.Ширяеву единовременно в размере 67 343 руб. 94 коп.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судом общей юрисдикции, нарушают его право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, и вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 42 и 55, поскольку допускают возможность отказа инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, в установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от обстоятельств, препятствовавших установлению им такой компенсации до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации, который в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П, направлена на обеспечение реализации признанного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П права инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда, причиненного воздействием радиации.
Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, при том что решение об отказе в установлении ему размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленного из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, за период с 1 сентября 2008 года было принято Фрунзенским районным судом города Владимира 7 ноября 2008 года, а документы, подтверждающие отказ правоприменительных органов произвести ему перерасчет названной выплаты после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21 -П, им представлены не были.
Что касается статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, то она направлена, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11 -П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, т.е. непосредственно на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения абзаца третьего пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лишающие военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах данная статья также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому в период с 1 ноября 1997 года по 1 декабря 1999 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась органами социальной защиты населения и которому на основании принятого во исполнение ее предписания постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 единовременно была выплачена неполученная денежная компенсация за период с 1 декабря 1999 года по 15 февраля 2001 года в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширяева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
№2135-О

_________________
В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 26 мар 2013, 10:01 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Председатель Конституционного суда изобрел новый источник права - дух жизни


Валерий Зорькин использовал лекцию, посвященную 20-летию российской Конституции, чтобы вновь ответить критикам КС, осуждающим суд за лояльность властям. По его мнению, надо учитывать "неравномерность исторического движения", институты ругать не надо, как и менять основной закон, а вот "интерпретировать" его — вполне допустимо и даже необходимо.

"Помимо Конституции нет ни одного другого документа, который бы являлся именно базой для идейного единения всего российского общества", — так глава Конституционного суда РФ начал свое выступление в Госдуме в пятницу. Но затем юбилейных пассажей в его речи почти не было. Даже когда он говорил о роли КС, то казалось, что он спорит с каким-то авторитетным критиком. "Не просто в России, а во всей Европе, может быть, КС России сделал все возможное и даже больше многих других судов для того, чтобы демократические стандарты (Европейской) конвенции пришли в Россию", — говорил он, заставляя лихорадочно вспоминать, а претендуют ли какие-нибудь другие суды на эти лавры. — Конституционный суд не является сторонником того, чтобы отгородится стеной от прочего мира… Все же мы не враги демократии и тем более Страсбургского суда".

Основная часть выступления Зорькина была посвящена объяснениям, чем, кроме права, связаны конституционные судьи. Оказалось, это требования конкретной исторической ситуации. "Российский КС отдает себе отчет, что мы живем не в абстрактом мире — конституционной демократии, а в конкретном российском государстве", — говорил председатель КС, поэтому необходимо учитывать два принципа: "неравномерного исторического движения" и "исторической специфичности, в которой находится каждая страна, в том числе и Россия". "Если мы не будем с этим считаться, не будет правильным ни решение суда, ни закон, — убежден Зорькин. А примером такой исторической специфичности стали рассказы о гей-парадах и дело радиста-контрактника Константина Маркина, которого не отпустили в 3-летний отпуск по уходу за ребенком (российский КС нарушения прав человека в этом не увидел, в отличие от ЕСПЧ).

"В Амстердаме, в Берлине [разрешили гей-парады]. Ликование, все рады, продавцы рады, участники рады, у всех прибыль. Сделали в Белграде, потому что сказали, нельзя нарушать в рамках Совета Европы — закончилось массовым побоищем и жертвами, — говорил глава КС. — Вы представьте себе, по России вынесут решение, и будет проводиться парад в Махачкале. Не может быть одинаково в Амстердаме и Махачкале". Что касается Маркина, то, у Зорькина, кроме старого тезиса о том, что ущемление прав мужчины-военного обоснованно, появился новый аргумент, из которого следовало, что доверять российским мужчинам воспитание детей в возрасте до трех лет вообще не надо. "Представьте себе, если мать будет работать, а отец будет вскармливать, ребенок вообще получает надлежащее, вытекающие из естественных, физиологических отношений [воспитание]? Что он должен получить в свою башку, извините?" — горячился Зорькин.

Попытался он вновь оправдать и позицию КС относительно правомерности отмены прямых выборов глав регионов. В 1996 году КС при проверке устава Алтайского края признал не соответствующими Конституции выборы губернатора местным парламентом, подменяющие "прямое волеизъявление избирателей". Это не помешало КС в 2005 году признать легитимной схему, по которой президент подбирает кандидата в губернаторы, а депутаты на местах его утверждают. "Конституционному суду, конечно, приходится не просто смотреть на букву закона, поверьте, что мы все же смотрим и на дух жизни, и на дух Конституции", — объяснял Зорькин. Правда, чем отличалась ситуация 1996-го и 2005 годов, кроме того, что в одном случае у власти был Борис Ельцин, а в другом — Владимир Путин, председатель КС не объяснил.

Вспомнил он и про критику решений КС "по делу Гудкова" и по закону о митингах. Отказное в первом случае и беззубое во втором решения дали многим очередной повод говорить о лояльности КС действующей власти и даже об отсутствии КС как института. Причем задела Зорькина более всего, судя по выступлению, критика профессионалов. Имени, правда, он не назвал, ограничившись намеком — "профессор конституционного права известнейшего в России вуза", а ответ сформулировал так: "Одно дело сказать, что в наших судах есть коррупция, а [другое], что судебная система коррумпирована, нет Конституционного суда, Дума будет распущена, МВД вообще поганцы, которые сплошь и рядом вымогают деньги на дорогах, а президент вообще неизвестно, что там себе сварганил, что-то такое в Конституции растянул, удлинил, и все прочее". Критиковать институты в целом, по мнению Зорькина, нельзя. "Тогда нет государства. Будь ты профессором, депутатом — ты не разрушай государство, — говорил он, вспоминая противостояние президента Ельцина с Верховным советом, закончившееся расстрелом здания парламента, и многотысячные митинги протеста конца 2011-го — начала 2012 годов. - Когда я смотрю на развитие сегодняшних событий, я всегда думаю о том, чтобы [события 1993-го года] не повторилось".

Не обошел Зорькин и звучащие время от времени предложения принять новую Конституцию. "Я не могу сказать, что не надо. Конечно, это политическое поле: захотел народ – принял новую Конституцию, — сказал он, но сразе же дал понять, что необходимости в этом не видит: — Ситуация какая? Революционная? Нет. Какая-то конфронтационная, такая, что Конституция нынешняя не работает? Тоже вроде бы нет. Что за причина, что надо сейчас менять Конституцию?"

А вот некое "интерпретирование" основного закона он считает вполне допустимым и даже необходимым. "Мы должны понять, что, наверное, наша Конституция вполне годится для того, чтобы согласовывать [ее] букву с духом, потребностями общества, потребностями наращивания юридического равенства социальных прав, приоритета прав человека, развития страны, чтобы ее развивать, на основе ее создавать новые законы", — заявил он. Все остальное, считает Зорькин, суета. "Суета, в которую вводят людей, чтобы увести от жизненной ситуации", — пояснил он.

http://pravo.ru/review/view/83752/

Вот ведь какая штука эта Конституция. Можно повернуть ее и так и эдак. И насчет равенства - это как?
В принципе, это диагноз...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 23 май 2013, 15:15 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Цитата:
КС разрешил не возвращать пошлину за невыданную алкогольную лицензию.

http://top.rbc.ru/spb_freenews/23/05/2013/858840.shtml
Конституционный суд разрешил не возвращать предпринимателям пошлину, уплаченную за так и не выданную лицензию на продажу алкоголя. Об этом говорится на официальном сайте суда.
Органы, говорится в сообщении, не могут отказать в выдаче лицензии на пустом месте. Обычно такое происходит, если соискатель не соответствует предъявленным требованиям (наличие уставного капитала, складских помещений), при недостоверной информации в поданных документах, либо же при наличии задолженности по уплате налогов. Все эти риски коммерсант может оценить еще до обращения за заявлением, а поэтому считать отказ в выдаче лицензии ограничением предпринимательской деятельности нельзя. Соответственно и возвращать пошлину предпринимателям не нужно.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ставропольской компании ООО "Встреча". В 2011г. лицензирующий орган отказал фирме в выдаче лицензии на продажу алкоголя. При этом орган откзал и в возврате уже уплаченной за лицензию пошлины (40 тыс. руб.). Руководство компании с этим категорически не согласилось и потребовало вернуть пошлину, обратившись в суд.
Поначалу компании повезло — арбитражный суд Ставропольского края признал решение лицензирующего органа незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии, и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату. Отсутствие же прямого указания на это в Налоговом кодексе не является основанием для отказа в возврате денег, решил суд.
Однако вышестоящие инстанции приняли противоположное решение, посчитав существующий перечень исчерпывающим, а взимание пошлины связали с рассмотрением лицензирующим органом поданных документов, а не с выдачей лицензии. Таким образом, "Встреча" осталась ни с чем: и без лицензии, и без уплаченных за нее денег.
Заявитель посчитал это нарушением права на свободное использование своего имущества и подал иск в КС.


По моему КС подготовил для себя дополнительную головную боль, в случае подачи жалобы в ЕСПЧ


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 23 апр 2014, 09:12 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 519
Откуда: Киров
В очередном Определении КС РФ от 20 марта 2014 г. №662-О/2014 он признал не противоречащей Конституции РФ установление законом №306-ФЗ ВВЗ в фиксированном размере инвалидам вследствие военной травмы. Хотя в Постановлении от 20 октября 2010 г. №18-П КС РФ указывал:
"...исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, – возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего – членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.
В связи с этим Федеральному Собранию надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, внести в действующее законодательство изменения, направленные на совершенствование указанного механизма возмещения вреда, с тем чтобы во всяком случае членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности по крайней мере обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 42 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB