Индексация выплат по судебным решениям

Публикации по правовым вопросам близким к тематике форума. Консультации по правоприменению чернобыльского и иного законодательства, а также по вопросам вопросам судебной практики.

Сообщение
Автор
06 авг 2017, 19:29
Михалыч, ты оптимист-эпидемия уже идет. Справься у Сергея Андреева в Омске- та же хрень с Военкоматом.На судей абсолютно, повторяю, абсолютно никакие доводы не действуют, хоть твои ссылки будут на Постановления Пленума, на КС, Кодексы, Законы и таблицу умножения. И таких решений только у нас уже 3 десятка, только большинствол ввиду бесссмысленности в апелляцию не идут- а зачем? В приватном собеседовании один из судей мне сказал: 1) В стране нет денег,2) Вот если бы было Постановление Правительства о том,как индексировать присужденные платежи, или хотя бы Разъяснение Минтруда об этом- другое дело. Не понимаю, чего тут особенно ты опасаешься? Меньше, чем по З-ну о бюджете, индексация не будет, а в этом похабном варианте её не будет вообще никогда- 35 лет один размер выплат будет догонять другой, вот только у нас этих лет не имеется. А запрашивать ведь всё равно придётся, и лучше это сделать сейчас, чем в январе, хоть время не потеряем. Я лично крайний раз по такому делу поду в суд завтра, единственный судья, кто удовлетворил наше ходатайство о представлении доказательств, так что если есть что как довод- напиши прямо здесь- у меня почта отказала, не открывается.
07 авг 2017, 04:58
Пока на вскидку.

В резолютивной части судебного акта (решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2004 года) указана основная сумма выплаты и указание на последующую периодическую индексацию взыскиваемых сумм. Изъятие на неопределенный период времени понятия «индексация взыскиваемых сумм» из резолютивной части решения привело не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а предъявлению и удовлетворению новых материальных требований.
Следствием этого является выход Ленинградского районного суда г.Калининграда а затем и Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда за рамки ранее постановленного решения, изменение правового положения сторон и подмена как фактических, так и юридических последствий. А в итоге вместо изменения порядка и способа исполнения суды допустили постановление нового решения по тому же спору между субъектами при наличии уже вступившего в законную силу решения.

Кроме того вышеуказанные суды вышли за рамки требований заявленных военным комиссариатом Калининградской области, поскольку ими принято решение фактически об отсрочке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2004 года, в части периодической индексации взыскиваемых сумм.


Из ГПК РФ.

Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.


Статья 436. Обязанность суда приостановить исполнительное производство

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 437. Право суда приостановить исполнительное производство

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
3. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
4. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.


Из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве"

Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
3. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.


Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа

24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.
25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р. Хакимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" и др.).
Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Позиция КС РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О

2. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.



Комментарий к статье 203

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Естественно, что речь идет о рассрочке только в отношении тех предметов, которые делимы (сумма денег, имущество и т.д.).
Нормы, регламентирующие порядок рассрочки или отсрочки исполнения решения, находятся в разделе, посвященном судебному решению.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Замена исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения, но до вступления его в законную силу.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Так, при невозможности исполнения решения суда, связанного с отобранием ребенка и передачей его другому лицу, без ущерба интересам ребенка суд может в соответствии со ст. 79 СК вынести определение о временном помещении ребенка в воспитательное учреждение, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение с последующей передачей его истцу.
Точно так же суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом (перенос перегородки, сарая, гаража, рытье отводной канавы и т.д.).
2. Как указывается в ч. 1 комментируемой статьи, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело. Следует обратить внимание на то, что речь не идет о суде, принявшем решение, как это, например, следует из содержания ст. 202. Это не случайно, поскольку разъяснить решение может только суд, определивший его содержание, т.е. тот суд, который вынес окончательное решение по делу. Что касается отсрочки, рассрочки исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, то разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено. Следовательно, не исключается возможность обращения по поводу вопросов в тот суд, который рассматривал дело по первой инстанции, но решение которого было вышестоящей инстанцией отменено с вынесением нового решения.
Более того, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, может быть поставлен судебным приставом-исполнителем, а также взыскателем, должником не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного постановления (см. комментарий к ст. 434).
3. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается судом в открытом судебном заседании, о чем извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не служит основанием для отложения дела и для разрешения поставленного вопроса по существу.
На определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения или об изменении способа и порядка его исполнения, как и на определение суда об отказе в удовлетворении заявления по этим вопросам, может быть подана частная жалоба в суд апелляционной или кассационной инстанций.
07 авг 2017, 11:28
Не поверишь, но всё это- и КС по Хакимову, и ППВС по возмещению и судебному решению, и еще 20 документов аналогичного уровня были приведены и приобщены. Не помогает, т.к. на суд ни хрена не действует. Попробуй найти статью Аветисян М.М. " Неправомерные действия федеральных районных судов г. Калининграда в 2014 и 2015 годах по принятию решений в отношении инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы". ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЯДЕРНЫЙ УЩЕРБ . Материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 30-летию аварии на Чернобыльской АЭС. 20 апреля 2016 КАЛИНИНГРАД 2016 Здесь и то, что ты сказал, и много другого.
25 авг 2017, 01:43
Ну вот и дождались- грамотные есть везде. Сбылся кошмарный сон Михалыча-был отправлен частный запрос в Минтруд и уже получен ответ за подписью нашего "благодетеля" Демидова на 2 страницах. Завтра мне его должны привезти в офис, пока сам не видел..Получу-попробую выложить, но может и не получиться_технике почти 10 лет. Тогда врукопашную основные тезисы и исходящие реквизиты. Говорил же я: давайте сами составим и на сайте обкатаем, всё равно же личная инициатива рано или поздно проявится, в первую очередь у отставных офицеров. Уже было, проходили.
02 сен 2017, 07:18
Настоятельно рекомендую ознакомиться с апелляционным опр. Калининградского облсуда от 11.07.2017 г. № 33-3120/2017г.
03 сен 2017, 07:15
Выкладывай - ознакомимся. Или дай интернет-ссылку. Ты, наверное, единственный кто на "бересте обглоданной косточкой от трески" карябает. :-)

В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.
06 сен 2017, 17:00
Изображение Изображение

Изображение Изображение

В любом человеке есть все человеческое: самое лучшее и самое худшее.
Луи Лавель.
27 дек 2017, 21:06
По вопросу применения К= 1.04 ВМЕСТО К=1.07 при индексации выплат В 2016 ГОДУ.
Нужно учесть,что К= 1.04 не является индексом инфляции, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а является коэф.для индексации выплат, установленных для судебных решений по линии ФСС и др.,поэтому применять его для индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год ( на 2016 год равен 1,07) противозаконно. Постановлением Правительства от 28.01.2016г. № 42 также определен К=1.07.И если у вас в исполнительном листе записано, что индексация выплат, должна производиться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, то другого варианта применению К=1.07 просто нет. Так как, в моем случае, тоже применяли К=1.04, то после моего письменного обращения в прокуратуру о привлечении к ответственности военного комиссара по факту превышения должностных обязанностей и не исполнения им решения суда и его фальсификации, т.е. применения к=1.04 вместо к=1.07, вопрос решился быстро и без суда.Мне была возвращена военкоматом недоплата за 2016 год в январе 2017 года. Я знал чего хочу и этого добился.Нужно внимательно читать исполнительный лист,что в нем написано, то и получишь.

Последний раз редактировалось Александр Душкин 27 дек 2017, 21:16, всего редактировалось 1 раз.

27 дек 2017, 21:12
Новогодний подарок адвокатам от государства. Адвокаты, готовьте кошельки. Государство РФ дало Вам возможность снова заработать на инвалидах, гражданах, подвергшихся радиации.
Правительство протолкнуло Федеральный закон от 19.12.2016 N 444-ФЗ. Таким образом, чиновникам дан сигнал к не исполнению судебных решений, вынесенных в пользу граждан, подвергшихся радиации,в которых суды определили порядок индексации выплат, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.
Комментарий к ОБЗОРУ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНА РФ от 15.05.1991 N 1244-1"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", которые вступают в силу с 01.01.2018:
- Часть третья статьи 5 - изложена в новой редакции
- Часть четвертая статьи 27.1 - исключена
Это значит, что Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом (в том числе ЕДВ), за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, будут ежегодно индексироваться один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации будет определяться Правительством Российской Федерации. Как определит, так и будет.
Раньше, до 01.01.2018г., индексировали, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации: размеры выплат с 1 января, а ЕДВ с 1 апреля, в размерах, указанных в Законе.
16 янв 2018, 17:57
Добрый день, уважаемые форумчане. Прошу Вашего совета. Моя бабушка, 1952 года рождения, является ликвидатором ЧАЭС 1986 г., получателем компенсации по Закону РФ от 18 июня 1992 г. №3061-1. В качестве мер социальной поддержки, бабушке выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров. Указанная сумма индексировалась в 2004 г. на 20 рублей по Постановлению Правительства №847, в 2005 на 24,20 по Постановлению Правительства №292, в 2006 на 22 по Постановлению Правительства №246, в 2007 на 21 по Постановлению Правительства №171 и т.д. Также индексировалась сумма компенсации на оздоровление.

Подскажите пожалуйста, на сегодняшний день существует ли возможность индексации указанных выплат за предыдущие периоды (удостоверение выдавали в 1995 г.), живем в Смоленской области. Со слов знакомых в период 2007 г. многие существенно увеличили размер таких выплат, с учетом инфляции, а сейчас такой механизм возможен? или мы имеет только то, что проиндексирвоало государство?
Помогите пожалуйста. Спасибо!
16 янв 2018, 19:34
К сожалению, в настоящее время индексация данной выплаты возможна только по Постановлениям Правительства.
01 дек 2023, 02:06
Добрый вечер! Отец ликвидатор Чернобыльской аэс, в 2007 году подавали в суд так как выплата ежемесячная не индексировалась, суд удовлетворил жалобу было выплачено за 10 лет примерно 70 т, судом была определена сумма ежемесячной выплаты 1300 р и с 2007 года она не менялась и не индексировалась, можем ли мы сейчас повторно подать иск для перерасчета с учетом индексации или нет?

Сообщений: 87 Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 След. Страница 6 из 6
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron