ЕДВ детям последующих поколений - составление и подача иска

Заявления, иски, кассации...
Ответить
Сообщений: 178 Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12 След. Страница 4 из 12

Сообщение
Автор
28 окт 2020, 20:40
Ризван писал(а):
Сегодня Верховный Суд Республики Дагестан по апелляционной жалобе ПФ РФ по РД отменил решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2020 г., тем самым отменил ранее присужденное районным судом право внучки инвалида вследствие чернобыльской катастрофы на получение ЕДВ.
Апелляционное определение ВС РД выложу после получения текста.

В любом случае на официальном сайте ВС Дагестана наверное должны выложить текст этого апелляционного определения в карточке на дело № 33-4431/2020 от 28.10.2020
https://vs--dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3255993&case_uid=a4a4e912-6e48-47c5-a737-eae7f29db893&result=0&delo_id=5&new=5#line
Ну а дальнейший алгоритм Ваших действий понятен - кассационная жалоба в 5-ый кассационный суд общей юрисдикции
http://5kas.sudrf.ru/
Там наверное тоже откажут, ну и далее кассационная жалоба в ВС РФ - других вариантов нет.
А после ВС РФ, если и там получите отказное определение судьи например "отказ в истребовании" можно попробовать и в КС РФ сходить о выявлении Конституционным судом, как он любит выражаться, конституционно-правового смысла этой нормы права - кто же это такие дети второго и последующего поколения и о каких таких облученных родителях в отношении них (дети второго и последующего поколения) идет речь
Поскольку беспредел со стороны ПФР по этому вопросу начиная с 2019 года, да еще при поддержке судов, он просто не выдерживает никакой критики.
29 окт 2020, 12:08
Для Label.
Есть настрой идти на обжалование, в том числе и у родителя ребенка последующего поколения (внучки чернобыльца).

Тут проблема в другом. Есть основания полагать, что отмена очередной чернобыльской льготы происходит по ранее отработанной технологии – целенаправленное формирование нужной для чиновников судебной практики. Как это было ранее и как это происходит сейчас : органы соцзащиты или ПФ РФ в регионах на основании разъяснительного письма чиновника, в котором дается иная трактовка закона, отказываются по всей стране назначать или вообще отменяют ранее назначенные чернобыльцам (членам семьи) выплаты. Цель – вынудить их обращаться в суды, что они, чернобыльцы, и делают. После многочисленных судебных разбирательств по всей России и во всех инстанциях ( как в пользу, так и против чернобыльцев – не важно ) дело доходит до Верховного Суда РФ, который и формирует нужную для бюджета страны или Пенсионного Фонда РФ судебную практику. Если это так, то эту очередную льготу мы потеряли.
А это будет видно уже скоро из того, с какой мотивировкой вышестоящие инстанции будут отменять положительные решения нижестоящих судов.
Вот, к примеру, апелляционное определение Саратовского облсуда от 18 июня 2020 года, который по апелляционной жалобе ПФ РФ по Саратовской области отменил решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года

https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1

В мотивировочной части Саратовский облсуд просто тупо скопировал положения из письма Минтруда РФ, в том числе и про облученных дедушек-бабушек. Т.е., сказать по существу вопроса суду нечего, но решение отменить надо.
Посмотрим на мотивировку апелляционного определения Верховного Суда РД. Предположу, что там будет то же самое.
29 окт 2020, 13:41
Ризван писал(а):
Вот, к примеру, апелляционное определение Саратовского облсуда от 18 июня 2020 года, который по апелляционной жалобе ПФ РФ по Саратовской области отменил решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года
https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1
В мотивировочной части Саратовский облсуд просто тупо скопировал положения из письма Минтруда РФ, в том числе и про облученных дедушек-бабушек. Т.е., сказать по существу вопроса суду нечего, но решение отменить надо.
Посмотрим на мотивировку апелляционного определения Верховного Суда РД. Предположу, что там будет то же самое.

И что печально, что касается истцов по Саратовскому определению облсуда от 18.06.2020г. прошло уже 4 мес. (а на кассационную жалобу дается всего 3 мес.) но на сайте 1-го кассационного суда - кассационной жалобы от этих истцов (Комарчев Егор Александрович и Комарчева Оксана Владимировна) не значится. Вывод - лапки сложили, облизнулись и на этом дело для них можно сказать закрыто.
Они даже в КС РФ теперь не смогут пойти за выявлением конституционно-правового смысла, поскольку не прошли кассацию в 1 кассационном суде и в ВС РФ, а путь в ВС РФ им закрыт, ввиду того, что не обжаловали в 1-й кассационный суд.
Всегда меня удивляли такие горе-истцы, которые дальше суда первой инстанции (максимум второй - апелляция) не ходят.
13 ноя 2020, 13:10
На сайте ВС РД опубликовано апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2020 года о присуждении ЕДВ внучке чернобыльца.

https://vs--dag.sudrf.ru/modules.php?na ... t_number=1

Вместо мотивировки апелляционная инстанция ВС РД приводит положения из письма Минтруда РФ, в том числе и про облученных дедушек-бабушек.
18 ноя 2020, 12:49
Пытаюсь помочь нашим ребятам.

О решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.10.2020 года, по исковому заявлению Яхиханова (действующий в интересах несовершеннолетней Яхихановой Х.В.) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысск, о признании за малолетней Яхихановой Х.В. права на получение ежемесячной выплаты и возложении обязанности установить ежемесячную денежную выплату.


Суд вынес очередное решение по праву детей первого и последующих поколений чернобыльцев на выплату ЕДВ.

Данное решение основано на сомнительном толковании соответствующей нормы закона.


Так, законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 24.04.2020) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определены права детей первого и последующих поколений, участников ликвидации аварии на ЧАЭС.

Согласно пункту 9, части первой, статьи 27.1. Ежемесячная денежная выплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (введена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ): «дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей».

Здесь речь идет:
- о субъекте права - гражданах, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона;
- о связи, с этим субъектом права детей, первого и последующих поколений.

При этом доказательством права детей, первого и последующих поколений, указанных субъектов права на выплату ЕДВ, является любой юридический документ, подтверждающий права субъекта, означенного в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, а не только удостоверения, выданного соответствующими органами.

В данном случае рассматриваются два взаимозависимых субъекта права, граждане, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона и дети первого и последующих поколений (внуки, правнуки и т.д.)


Однако по мнению Министерства труда и социальной защиты РФ, выраженному в письме от 13 февраля 2019 г. N 13-7/В-229: «исходя из смысла приведенной нормы ЕДВ указанным детям предоставляется лишь при предъявлении соответствующего удостоверения родителя».
А далее абсурдное утверждение, лишенное всякой разумной логики: «Таким образом, данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона».

То есть, по мнению Министерства труда и социальной защиты РФ, при реализации права ребенка последующих поколений (внука, правнука и т.д.), требуется установление факта радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из его родителей, которые на момент окончания работ одного из субъектов права, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона, еще не родились.


В данном случае судом не был принят во внимание, приоритет законодательной нормы, в соответствии с чем, он постановил свое решение на сомнительном толковании этой нормы, выраженном в письме Министерства труда и социальной защиты РФ, от 13 февраля 2019 г. N 13-7/В-229.


Пункт 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва О судебном решении


Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
19 ноя 2020, 13:19
Для vlad37.

Цитата: «При этом доказательством права детей, первого и последующих поколений, указанных субъектов права на выплату ЕДВ, является любой юридический документ, подтверждающий права субъекта, означенного в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, а не только удостоверения, выданного соответствующими органами.»

Не совсем понятно по поводу любого юридического документа. В Законе есть четкое указание на то, что меры социальной поддержки гражданам предоставляются с момента предъявления удостоверения (ч. 4 ст. 15 ) .



Но это не важно. Сведения о статусе и копии удостоверений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона имеются в Пенсионном Фонде и не подвергаются им сомнению, других удостоверений Законом не предусмотрено. А спор вокруг слов «удостоверения родителя» лицемерно навязан Минтрудом РФ для того, чтобы отвлечь от слов «последующих поколений», которые им и ПФ РФ полностью игнорируются и никак не объясняются.

Таким образом (мое мнение), доказывание в суде права детей последующих поколений на ЕДВ должно строиться на том обстоятельстве, что толкование, данное ПФ РФ пункту 9 статьи 27.1 Закона в части детей второго и последующих поколений ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ ИЗ ЧИСЛА ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ЕДВ и оставляет такое право на ЕДВ только у детей первого поколения. Поэтому, такое толкование является ограничительным и придает содержанию закона более узкий смысл, чем это охватывается его буквальным текстом (то, что вы называете сомнительным толкованием закона). Или, выражаясь языком ГПК РФ, неправильное истолкование закона.
Дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пп. 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона (а нас сейчас интересуют дети только этой категории граждан) могут быть здоровы, могут страдать болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей (больные дети с удостоверениями), а могут иметь инвалидность по общему заболеванию – таких чернобыльский Закон вообще не рассматривает. Таким образом, в Законе речь идет только о здоровых детях и больных детях с удостоверениями .
Возьму на себя смелость сделать утверждение, что пункт 9 ст. 27.1 в части детей последующих поколений ( да и первого тоже) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 КАСАЕТСЯ ТОЛЬКО ЗДОРОВЫХ ДЕТЕЙ, так как меры социальной поддержки таким детям первого и последующих поколений, страдающим болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей предусмотрены в другой статье - ч. 2 ст. 25 Закона. И ЕДВ таким больным детям с удостоверениями предусмотрен в более высоком размере, чем здоровым – как для граждан, перенесшим лучевую болезнь (п. 3 ч. 3 ст. 27.1 Закона), на что указывает в своем письме сам Минтруд РФ.
Тогда толкование, данное ПФ РФ пункту 9 статьи 27.1 (требование ПФ РФ для назначения ЕДВ предъявлять удостоверение ЗДОРОВЫМИ детьми в третьем, четвертом и последующих поколений, которые в свою очередь сами являются родителями для последующих поколений) является абсурдным, так как на момент чернобыльской катастрофы они еще не родились. Но ведь законодатель упомянул в п. 9 детей последующих поколений в числе получателей ЕДВ, а ПФ РФ их полностью исключает своим толкованием из их числа, следовательно, его толкование – ограничительное. ПФ РФ неправильно истолковывает закон.

И эту мысль о том, что Законом выделены разные категории детей первого и последующих поколений (больные с удостоверениями- ч.2 ст. 25 и здоровые - ч.1 ст. 25 и п. 9 ст. 27.1) прекрасно сформулировал Омский областной суд в апелляционном определении от 27.10.2020 на страницах 8 и 9 (ссылка в соседней ветке: https://yadi.sk/d/OeomfbxtoUMyMQ ).
Омский облсуд действительно привел полный анализ действующего законодательства (в отличие от других районных и облсудов, вынесших разные судебные постановления по ЕДВ внукам, в том числе и Мурманский облсуд, которые все ссылаются на проведенный им анализ действующего законодательства, но самого анализа не приводят), в том числе приводя цитату из текста определения КС РФ от 29.09.2015 года , в котором КС РФ прямо указывает на риски неблагоприятного воздействия радиации на детей последующих поколений и указывает, исходя из этого, на право этих детей последующих поколений на ЕДВ, предусмотренное п.9 ст. 27.1 Закона – см. стр. 9 апелляционного определения.

Если не мудрствовать лукаво, то на сегодняшний день мотивировка апелляционного определения Омского областного суда от 27.10.2020 года – готовая форма для подачи исков, апелляционых и кассационных жалоб.
10 дек 2020, 20:38
В Пятом кассационном суде общей юрисдикции зарегистрирована кассационная жалоба Союз Чернобыль РД на Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2020 года

http://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=s ... 0%E9%F2%E8
11 дек 2020, 16:02
Текст кассационной жалобы:

https://yadi.sk/i/yTmHO3onNnNnFw
18 дек 2020, 13:18
Уважаемый Ризван, как следует из информации в карточке дела
https://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2609363&case_uid=ac8b96d0-a717-496c-ba62-30d27edd1792&new=2800001&delo_id=2800001
кассационный судья 16.12.2020 вынес определение об оставлении кассационной жалобы товарища Исмаилова С.А. без движения и как следует из этой же карточки срок для устранения недостатков судья установил - до 25.01.2021
Я надеюсь Вы нам всем выложите текст этого определения судьи, чтобы остальные граждане знали, какие ошибки могут быть при подаче кассационных жалоб, чтобы другие граждане их уже не повторяли.
Я конечно не бабка гадалка, могу только предположить наиболее распространенную ошибку при подаче кассационных жалоб в 1-ю кассационную инстанцию - поскольку норма эта новая, действует всего только год - с 01.10.2019г.
По старой норме при подаче кассационной жалобы на вступившее в силу решение суда копии кассационных жалоб по количеству сторон в деле - прикладывались к самой жалобе, и если судья (до 01.10.2019) принимал решение о передаче дела на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции - копии этих жалоб рассылались судом другим сторонам по делу.
С 01.10.2019г. порядок подачи кассационных жалоб в первую кассационную инстанцию (т.е. в соответствующий окружной кассационный суд) изменился.
Теперь сторона подающая кас. жалобу должна сначала разослать сторонам по делу копии своей кас. жалобы (заказным письмом - с треком отслеживания) а к самой подаваемой жалобе в суд приложить копии (или оригиналы) этих почтовых квитанций (с трек номерами отслеживания) - подтверждение, что податель жалобы действительно отправил каждой стороне по делу копию своей кассационной жалобы.
Что касается подачи кассационной жалобы во вторую кассационную инстанцию (т.е. в ВС РФ) - то порядок остался прежним (копия кас. жалобы по числу сторон прилагается к самой жалобе)
Но опять же, я не утверждаю, что именно эту ошибку допустил товарищ Исмаилов С.А. подавая кас. жалобу по Вашему делу, я только утверждаю, что это самая распространенная ошибка - ввиду того, что это новая процедура действует всего только год.
Ждем от Вас текста определения кассационного судьи от 16.12.2020г. об оставлении кассационной жалобы товарища Исмаилова С.А. без движения.
18 дек 2020, 22:12
Для Label.

Николай. Определение об оставлении кассационной жалобы без движения обязательно выложу.

Причина вынесения такого определения мне пока не понятна. Кассационная жалоба была подана с учетом нового порядка, установленного в ГПК РФ, а именно - через суд первой инстанции и с приложением документа, подтверждающего вручение другому лицу, участвующему в деле ( ГУ ОПФ РФ по РД) копии этой кассационной жалобы и приложенных к ней документов (ч. 6 ст. 378 ГПК РФ). Так как эта ч. 6 ст. 378 ГПК РФ не содержит требования, что таким документом может быть только почтовая квитанция с листом описи вложенных документов и уведомлением о вручении (как обычно сейчас требуют канцелярии наших судов, прекратившие прием граждан в условиях пандемии ), то в качестве такого документа к кассационной жалобе была приложена копия ее первого листа с отметкой ГУ ОПФ РФ по РД (подлинный оттиск штампа с указанием названия организации, числа и подписью уполномоченного работника) о получении им своей копии кассационной жалобы. Полный перечень приложенных документов к кассационной жалобе мной был ранее приведен в ссылке моего сообщения от 11.12.2020 г.

При подаче возражения на апелляционную жалобу ответчика в Верховный суд Республики Дагестан такая форма подачи документов нареканий не вызвала.
25 дек 2020, 10:56
Выкладываю определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы «Союз Чернобыль РД» без движения:

https://yadi.sk/i/Z_jlmh3aIeKErQ

Пятый кассационный суд посчитал, что копия кассационной жалобы с приложенными документами должна быть направлена не только в адрес ГУ ОПФ РФ по РД (ответчика по делу), но и в адрес внучки чернобыльца, в защиту которой по заявлению ее родителя (законного представителя) и обратился в суд «Союз Чернобыль РД» (истец по делу). Интересный поворот дела. В районном суде и в апелляционной инстанции такого требования не возникало.

Это все равно, что требовать от адвоката, имеющего доверенность от истца на подачу кассационной жалобы (иска, апелляции) представить в суд доказательства, что сам истец ее так же получил.

Но оспаривать не будем, проще направить на имя внучки чернобыльца обычной почтой кассационную жалобу с приложенными документами и представить в Пятый кассационный суд квитанцию заказного письма с листом описи вложенных документов и с заверенным работником Почты отчетом отслеживания отправления по почтовому идентификатору, указанному в заказном письме.

Последний раз редактировалось Ризван 25 дек 2020, 18:04, всего редактировалось 1 раз.

25 дек 2020, 11:04
При этом, как следует из вышеуказанного определения, у Пятого кассационного суда не возникли претензии, когда в качестве документов, подтверждающих вручение ответчику ГУ ОПФ РФ по РД копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов , были представлены не почтовая квитанция, опись вложения и отчет отслеживания трек-номера, а копия первого листа кассационной жалобы с отметкой ГУ ОПФ РФ по РД (подлинный оттиск штампа с указанием названия организации, числа и подписью уполномоченного работника) о получении им своей копии кассационной жалобы.
30 янв 2021, 14:11
В Пятом кассационном суде судебное заседание по кассационной жалобе Союз Чернобыль РД назначено на 23.03.2021 года

http://5kas.sudrf.ru/modules.php?name=s ... id=2800001
30 янв 2021, 14:46
В 8-м кассационном суде слушание состоится 4 февраля - Омск

https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name= ... d=2800001#

На вокзале цыганка упорно хотела мне погадать. Одно из предсказаний - проживешь дорогой 99 лет. На что я ей ответил - инвалиды чернобыльцы столько не живут, они должны жить гораздо дольше.
30 янв 2021, 16:21
Уважаемые Ризван и Андрей - не могли бы выложить текст определения Вашего судьи о возбуждении кассационного производства по Вашим делам, понимаю что это чисто процессуальное определение, но просто с практической точки зрения хотелось бы увидеть как они выглядят и какие процессуальные вопросы судья в нем решает.
Эти определения, судя по ГПК, судья обязан высылать сторонам по делу.

Сообщений: 178 Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12 След. Страница 4 из 12
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0