Виталию. Еще раз по поводу отказа в признании вашей супруги участником ведомственной целевой программы в связи с приватизацией жилья ее родителями .
В п. 22 Правил приведены основания для отказа в признании гражданина участником ведомственной целевой программы. Подпункт г) касается вашего случая :
«22. Основанием для отказа в признании гражданина участником ведомственной целевой программы является:
….
г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий или обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.»
В вашем случае была приватизация жилья в 90-х годах, а не получении социальной выплаты или субсидии в рамках Правил, которые утверждены Пост. Правительства РФ с 2006 года. С учетом п. 11 Правил, на которые я сослался ранее, ваши шансы в суде в этой части отказа высокие.
Теперь по поводу «администрация …сняла нас с очереди, так как было ухудшение жилищных условий..». Я так понимаю, под ухудшением жилищных условий они понимают факт замужества вашей супруги и переезд от матери (площадь дома 77 кв. м. на двоих ) к своему супругу в 3х ком. кварт. (площадь 56 кв. м. на шестерых - муж, его родители, сестра, супруга с ребенком ).
В Правилах есть подпункт в) пункта 7(1), отвечающий на вопрос, является ли ухудшением жилищных условий вселение супруги ( касается военнослужащих, но здесь можно сослаться на аналогию):
«К действиям, повлекшим намеренное ухудшение своих жилищных условий на территории закрытого военного городка … относятся следующие действия и гражданско-правовые сделки, совершенные указанными гражданами и (или) членами их семей:
…
в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги) гражданина, указанного в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, несовершеннолетних детей и временных жильцов);»
В статье 53 Жилищного Кодекса говорится о последствиях совершении действий с намерением ухудшении жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Здесь ключевое слово «намерение». Это намерение надо в суде доказывать. Вряд ли суд посчитает факт вселения супруги после замужества в жилье супруга с проживающим с ним их несовершеннолетним ребенка намерением ухудшить жилищные условия с целью приобретения права на жилье. Здесь следует также сослаться и на необходимость чернобыльцу получения мед. обслуживания и проживания рядом с мед. учреждениями, о чем вы писали.
А вот для расчета размера социальной выплаты, указываемой в жилищном сертификате (если таковой полагается) необходимо знать – на кого оформлена квартира родителей мужа 56 кв. м. ( в которой уже проживает супруга-чернобылец ), имеется ли его доля в этой квартире и все ли проживающие зарегистрированы в ней? Исходя из п . 17 Правил, который я уже приводил, членами семьи гражданина - участника ведомственной целевой программы
признаются «постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети и родители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.» Так что, возможно, предстоит суд по признанию остальных проживающих в квартире членами семьи (как минимум – родителей мужа). При этом, так как мать супруги (имеющая свой дом, которым она может распорядиться по своему собственному усмотрению) совместно с дочерью не проживает, членом ее семьи не является, то ее дом учитываться при предоставлении сертификата не должен.
Благодарю Вас, надеюсь в суде судья примет доводы в нашу пользу. У нас уже был первый суд на уровне города в котором прописаны, но мы его, к сожалению, проиграли! Судья прикопалась к умышленному ухудшению условий, одновременно приписав мою сестру, как члена моей семьи и ее площадь при расчете нуждаемости, получилось, что собственники 3 к.к 56 кв. м. по 1/3 долей - мои родители и сестра, к этим квадратным метрам прибавили еще 1.к. квартиру сестры по другому адресу в 40 кв.м. итого 96 кв.м. - следовательно, на всех получается больше учетной нормы, - само мотивированное решение по словам адвоката, да и я прочитав, был удивлен,- противоречивое во всем, то речь идет об ухудшении жилищных условий, то если брать площадь сестры, то как бы ухудшения нет, а про дом, вообще, написали в двух словах мол были обеспечены государством по прибытию из зоны отселения жилым помещением, жилищного фонда, возможно в доме, принадлежащему совхозу, которое в последствии было ими приватизировано. Документов основания вселения, как и документов присвоения статуса служебного помещения не сохранилось. Следовательно, повторно претендовать на обеспечение жильем из средств федерального бюджета не вправе. Подали на апелляцию, ждем назначения заседания. Будет интересно, поделюсь результатами, может будет полезно!
