Для vlad37.
Цитата: «При этом доказательством права детей, первого и последующих поколений, указанных субъектов права на выплату ЕДВ, является любой юридический документ, подтверждающий права субъекта, означенного в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, а не только удостоверения, выданного соответствующими органами.»
Не совсем понятно по поводу любого юридического документа. В Законе есть четкое указание на то, что меры социальной поддержки гражданам предоставляются с момента предъявления удостоверения (ч. 4 ст. 15 ) .
Но это не важно. Сведения о статусе и копии удостоверений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона имеются в Пенсионном Фонде и не подвергаются им сомнению, других удостоверений Законом не предусмотрено. А спор вокруг слов «удостоверения родителя» лицемерно навязан Минтрудом РФ для того, чтобы отвлечь от слов «последующих поколений», которые им и ПФ РФ полностью игнорируются и никак не объясняются.
Таким образом (мое мнение), доказывание в суде права детей последующих поколений на ЕДВ должно строиться на том обстоятельстве, что толкование, данное ПФ РФ пункту 9 статьи 27.1 Закона в части детей второго и последующих поколений ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЕТ ИХ ИЗ ЧИСЛА ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ЕДВ и оставляет такое право на ЕДВ только у детей первого поколения. Поэтому, такое толкование является ограничительным и придает содержанию закона более узкий смысл, чем это охватывается его буквальным текстом (то, что вы называете сомнительным толкованием закона). Или, выражаясь языком ГПК РФ, неправильное истолкование закона.
Дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пп. 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона (а нас сейчас интересуют дети только этой категории граждан) могут быть здоровы, могут страдать болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей (больные дети с удостоверениями), а могут иметь инвалидность по общему заболеванию – таких чернобыльский Закон вообще не рассматривает. Таким образом, в Законе речь идет только о здоровых детях и больных детях с удостоверениями .
Возьму на себя смелость сделать утверждение, что пункт 9 ст. 27.1 в части детей последующих поколений ( да и первого тоже) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 КАСАЕТСЯ ТОЛЬКО ЗДОРОВЫХ ДЕТЕЙ, так как меры социальной поддержки таким детям первого и последующих поколений, страдающим болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей предусмотрены в другой статье - ч. 2 ст. 25 Закона. И ЕДВ таким больным детям с удостоверениями предусмотрен в более высоком размере, чем здоровым – как для граждан, перенесшим лучевую болезнь (п. 3 ч. 3 ст. 27.1 Закона), на что указывает в своем письме сам Минтруд РФ.
Тогда толкование, данное ПФ РФ пункту 9 статьи 27.1 (требование ПФ РФ для назначения ЕДВ предъявлять удостоверение ЗДОРОВЫМИ детьми в третьем, четвертом и последующих поколений, которые в свою очередь сами являются родителями для последующих поколений) является абсурдным, так как на момент чернобыльской катастрофы они еще не родились. Но ведь законодатель упомянул в п. 9 детей последующих поколений в числе получателей ЕДВ, а ПФ РФ их полностью исключает своим толкованием из их числа, следовательно, его толкование – ограничительное. ПФ РФ неправильно истолковывает закон.
И эту мысль о том, что Законом выделены разные категории детей первого и последующих поколений (больные с удостоверениями- ч.2 ст. 25 и здоровые - ч.1 ст. 25 и п. 9 ст. 27.1) прекрасно сформулировал Омский областной суд в апелляционном определении от 27.10.2020 на страницах 8 и 9 (ссылка в соседней ветке:
https://yadi.sk/d/OeomfbxtoUMyMQ ).
Омский облсуд действительно привел полный анализ действующего законодательства (в отличие от других районных и облсудов, вынесших разные судебные постановления по ЕДВ внукам, в том числе и Мурманский облсуд, которые все ссылаются на проведенный им анализ действующего законодательства, но самого анализа не приводят), в том числе приводя цитату из текста определения КС РФ от 29.09.2015 года , в котором КС РФ прямо указывает на риски неблагоприятного воздействия радиации на детей последующих поколений и указывает, исходя из этого, на право этих детей последующих поколений на ЕДВ, предусмотренное п.9 ст. 27.1 Закона – см. стр. 9 апелляционного определения.
Если не мудрствовать лукаво, то на сегодняшний день мотивировка апелляционного определения Омского областного суда от 27.10.2020 года – готовая форма для подачи исков, апелляционых и кассационных жалоб.