общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

8 января 2009 г. в Европейский суд поступила жалоба от инвалида чернобыльца из Ставропольского края.

Предмет обжалования.

Нарушены в отношении истца Российской Федерацией Статья 6 § 1 Европейской Конвенции по Правам Человека - право на справедливое судебное разбирательство:

Нарушены Государством Россия в лице Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда его права на справедливое судебное разбирательство - нарушены принципы legal certainty, res judicata and Rule of Law в связи с отменой после восстановления пропущенного срока на обжалование Определением Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда от 11 марта 2008 г. вступившего в силу благоприятного для истца решения Железноводского городского суда от 20 декабря 2007 г.

Нарушено Государством Россия в лице Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда право на справедливое судебное разбирательство, так как при отмене благоприятного для истца решения Железноводского городского суда от 20 декабря 2007 г. Кассационная коллегия вышла за пределы доводов кассационной жалобы заявителя и рассмотрела вопрос, который не обжаловался сторонами процесса, а именно расчет и размер выплат указанных в решении Железноводского суда, к которым у заявителя претензий не было.

Истец не предвидел, что суд будет рассматривать вопрос незаявленный в кассационной жалобе и, следовательно, был не в состоянии представить свои аргументы в этой связи. В связи, с чем истец считает, что по Статье 6 § 1 Конвенции у него не было справедливого суда в судопроизводстве в кассационной инстанции.

Нарушено Государством Россия в лице Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда право на справедливое судебное разбирательство. Все Определения (11 марта 2008 г., и от 17 июня 2008) построены только на довольно сомнительных аргументах ответчика, при этом не отражена и не учтена точка зрения стороны истца, т.е. в нарушение ст.6 Конвенции не было никакого равенства сторон по делу.

Нарушена в отношении истца Российской Федерацией Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции - неуважение к его частной собственности, так как в связи с Определением Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда от 11 марта 2008 г., решением Железноводского городского суда от 06 мая 2008 г. и Определением Кассационной коллегии Ставропольского краевого суда от 17 июня 2008 г. истец полностью лишился с января 2008 г., ежемесячной собственности, выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 1925 рубля 45 копеек и собственности в сумме 122876 рублей 58 копеек (выплаты задолженность за прошлое время (с 01.07.2000г. по 11.11.2007г.)).

При всем консерватизме ЕСПЧ прослеживается динамика изменения позиции Европейского суда в отношении некоторых категорий дел. Приведен текст извещения о коммуникации жалобы Правительству РФ

К сожалению должен отметить, что Александр Дмитриевич Колосов (жалоба одна из 12 недавно коммуницированных) умер. Подготовлены документы о правопреемстве его вдовы.

Жалоба № 53682/08
Kolosov v. Russia

Уважаемый господин,
Я пишу, чтобы сообщить Вам, что 19 января 2009г., после предварительного изучения приемлемости вышеупомянутой жалобы, Председатель Палаты, которому было распределено это дело, в соответствии с Правилом 54 § 2 ( Регламента Суда решил, что Правительству России должно быть дано уведомление о данной жалобе, и что Правительство должно представить письменные возражения о приемлемости и по существу этого дела.

Вы можете ознакомиться с приложенной информацией для сведения заявителей о процедуре рассмотрения жалобы после ее коммуникации.

Жалоба по своей сути подпадает под рассмотрение ее на приемлемость и по существу одновременно в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и Правила 54A. Следовательно, если Суд посчитает жалобу приемлемой и готовой для определения ее по существу, он может сразу же принять постановление в соответствии с Правилом 54A § 2.

Президент также постановил дать приоритет жалобе в соответствии с Правилом 41.

Правительству необходимо представить свои возражения до 18 мая 2009г. Они будут высланы Вам для того, чтобы Вы могли представить ответные письменные возражения с требованием о справедливой компенсации по Статье 41 (сравни с Правилом 60). Согласно Правила 34 § 4 (а), Правительство уполномочено представить свои возражения на русском языке, если оно так пожелает, но оно должно обеспечить Суд переводом на английский или на французский язык не позднее четырех недель после вышеуказанной даты.

Правительству необходимо ответить на вопросы, поставленные в приложении к данному письму (Изложение фактов, подготовленных Секретарем Суда и Вопросы сторонам).

Правительству было сообщено, что никаких замечаний по другим пунктам жалобы не требуется.

Правительству также необходимо указать до 18 мая 2009 г. свою позицию относительно дружественного урегулирования этого дела и представить какие либо предложения, которые оно может захотеть сделать в этом отношении (Правило 62). Такое же предложение будет сделано и Вам, когда Вы получите возражения Правительства.

Я должен сообщить Вам, что на этом этапе судебного разбирательства, согласно Правилe 34 § 3, вся переписка заявителей или их представителей с Судом должна производиться на одном из официальных языков Суда, английском или французском, если только президент не предоставит право в дальнейшем использовать официальный язык Договаривающейся Стороны.

Я должен обратить Ваше внимание на Правило 33 Регламента Суда, согласно которому документы, представленные Секретарю Суда сторонами или иными третьими лицами должны быть доступны для общественности…
С уважением

Soren Nielsen
Секретарь Секции Суда



Если проследить за отношением ЕСПЧ к нашим проблемам то видно, что многие дела проходили достаточно трудно. Наши жалобы рассматривались, где то в в ограниченном количестве случаев при чем срок рассмотрения исчислялся годами. При коммуникации жалоб правительство ревизовало все содержание и предоставляло массу дополнмтельных документов в качестве возражения на все доводы заявителя и, иногда это прокатывало. а вот на последние наши жалобы реакция уже иная. Во первых большее количество жалоб принимаются к рассмотрению. Во вторых резко сократилось время рассмотрения. В третьих жалобам по указанным выше делам дан приоритет, чего раньше никогда не было и в четвертых стали значительно уже рамки объяснений и замечаний правительства.

Что касается, скепсиса по отношению к ЕСПЧ. я был бы рад, если бы все вышеуказанные дела решались бы в рамках федерального судопроизводства. Однако это не всегда получается. Более того наблюдается пофигизм всех судебных инстанций. Так по последним делам надзор принял к рассмотрению надзорные жалобы ответчика поданные через 14 месяцев после вступления решения суда в законную силу без восстановленя процессуального срока, а ВС с ним согласился.



Далее приведу высказывания по этой проблеме некоторых юристов в свободном и-нете.


Ясно, что ЕСПЧ осознает нацеленность российской власти не на повышение законности и справедливости внутреннего правосудия, а на парализацию работы самого ЕСПЧ и превращение его в такое же иллюзорное существующее лишь в теории средство защиты, при внешнем декларировании приверженности принципам.
Ясно, что ЕСПЧ пытается этому противостоять, пока что без лишнего шума административно-процессуальными мерами


У меня складывается определенное ощущение, что в среде профессиональных юристов пик восторженного отношения к ЕСПЧ уже минул.


Ну вот в чем смысл обращения? Надрать задницу РФ? Не скрою, это весьма приятно... То что все кругом в судах и во власти в РФ, скажем мягко, "не всегда на высоте требований Конвенции", так это и без всяких решений ЕСПЧ известно. Получить компенсацию? Но каков ее размер? Присуждают то крохи... А за столько лет трудов и ожиданий пыла явно поубавится. Время лечит... Выдержать столько лет тяжеб может только настоящий кверулянт с выраженным бредом сутяжничества... А такому место в сумасшедшем доме. Кто будет все эти годы платить представителю? Ну за идею поработать можно (какое-то время), опыта поднабраться и т.п. А как руку набьеш, без бабла влом что-то делать. Вообщем, суета это все...

Да и потом... Вот через 5-7 лет правосудие восторжествовало. РФ признана нарушителем. Надо судебные решения в отношении заявителя отменять. А как же быть с принципом правовой определенности? Через 5-7 лет то? Ну да.. были ж фундаментальные нарушения... А чем тогда надзор плох? Почему в надзоре нельзя их было исправить?

для проф. юриста:
1) добиться защиты нарушенных прав доверителя
2) пересмотреть дело в российском суде и поставить всех накосячивших судей на причитающееся им место
3) создать позитивную практику по данной категории дел в целом.

РФ, похоже, своим пофигизмом несколько девальвировала значение ЕСПЧ (для себя). И в массовом сознании изменения, кажется, произошли. Чисто на интуитивном уровне лично в моих глазах значение ЕСПЧ как-то стушевалось... Нет у меня какого-то к нему серьезного отношения что-ли... Но это, конечно, чисто ИМХО. Заграница нам не поможет. Со своими проблемами надо разбираться самим. Но хорошо, что ЕСПЧ есть, хорошо, что РФ в Совете Европы, хорошо, что туда можно пожаловаться. Вода камень точит...

Может быть, при вынесении решений в российских судах нужно сразу разъяснять и право обжалования в Европейский Суд? Больше жалоб хороших и разных... wink.gif

А это уж смотря какие цели ставить.
ВС, судя по всему, уже достиг http://ru.wikipedia.org/wiki/Самадхи просветления самадхи , в коем и пребывает.



трудно искать черную кошку...
нет у РФ каких то потаенных и коварных замыслов.... просто система в силу неповоротливости и неумения перестраиваться никак не может отреагировать на импульсы извне.


Я думаю, большинство чиновников, судей и прочих представителей власти творят беспредел не по злому умыслу. Просто так проще. Проще ничего не делать, чем делать что-то за ту же зарплату. Проще отмахнуться, чем вникать. Проще потрафить влиятельному, чем держаться закона.
Система реагирует на импульсы извне. Реагирует так, как ей проще - заглушая их. Если будильник мешает спать, то проще выключить будильник. Такая система.

По указанным жалобам ЕСПЧ вынес Постановление (вступило в законную силу 4.02.2011 г.)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ПУГАЧ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалобы №№ 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 и 53673/08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
4 ноября 2010 года

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может подлежать редакторской правке.

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Christos Rozakis, Президент,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, судей,
и Søren Nielsen, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 октября 2010 г.,
вынес в тот же день Постановление:

ПРОЦЕДУРА.

1. Дело было инициировано жалобами №№ 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08 , 53671/08, 53672/08, 53673/08, поданными против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) восемью российскими гражданами (далее – заявителями),чьи имена, год рождения и дата подачи заявлений в Европейский суд указаны в прилагаемой таблице.
2. Заявителей представлял г-н В. Завьялов, юрист, практикующий в г. Ессентуки, Ставропольский край. Правительство России (далее – Правительство) было представлено г-ном Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.
3. 26 января 2009г. Президент Первой Секции принял решение коммуницировать жалобы правительству. Было также решено рассматривать данные жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
4. Заявители принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Они были признаны инвалидами и получили право на различные социальные пособия, в том числе и на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.
5. В неустановленное время они предъявили иски в правомочные органы для корректировки ежемесячного пособия на питание в соответствии с темпами инфляции.
6. Двумя отдельными Решениями суда от 4 июня 2007, одно в пользу г. Павленко, другое в пользу остальных заявителей, городской суд г. Минеральные Воды Ставропольского края удовлетворил их иски частично. Городской суд обязал территориальный отдел федерального казначейства выплачивать 1283 рубля 86 копеек в пользу Павленко и по 1925 рублей 45 копеек каждому из остальных заявителей ежемесячно. Далее суд обязал местный орган социальной защиты ежемесячно представлять в федеральное казначейство документы, необходимые для того, чтобы производить выплаты. Суд также постановил, что Министерство Финансов Российской Федерации обязано выплатить 67 тыс. 616 руб. 22 коп. г. Павленко и по 104 тыс. 405 руб. 82 коп. каждому из семи остальных заявителей в качестве недополученных средств.
7. Кассационных жалоб на решения судов не последовало, и они вступили в законную силу 19 июня 2007г.
8. Было открыто исполнительное производство, единовременные суммы и ежемесячные выплаты были произведены в соответствии с данными решениями суда. Так, с июля 2007 г. все заявители получали ежемесячные выплаты вовремя. На 24 сентября 2007 г. заявители (кроме Павленко) получили по 104405 рублей 82 копейки каждый. На 1 октября 2007 Павленко получил 67616 рублей 22 копейки, причитающиеся ему в соответствии с Решением суда от 4 июня 2007 г.
9. 10 октября 2007 г. Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в Ставропольский краевой суд с требованием провести судебное разбирательство с целью пересмотра Решений городского суда, вынесенного в пользу заявителей.
10. 29 ноября 2007 г. Президиум Ставропольского краевого суда двумя отдельными Решениями отменил решения городского суда о взыскании денежных выплат в пользу заявителей от 4 июня 2007 года и возобновил производство по данным делам с целью проведения нового судебного расследования. Президиум Ставропольского краевого суда посчитал, что городской суд допустил ошибку в применении положений Закона 1244-1 «О социальной защите граждан , пострадавших от радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС» (так называемый «Чернобыльский закон»), в результате чего городским судом была допущена ошибка в определении органа власти – ответчика по данному делу. Президиум суда не определил реального ответчика.
11. В декабре 2007 г. федеральное казначейство прекратило выплачивать ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров, ввиду того, что Решения городского суда были отменены. Вместо этого органы власти начали выплачивать заявителям ежемесячные пособия в соответствии с положениями соответствующей части национального законодательства.
12. 15 февраля 2008 г. городской суд прекратил судебное производство по всем делам, кроме дела Павленко ввиду того, что заявители не явились на заседание городского суда. 19 Февраля 2008 г. разбирательство в отношении Павленко было прекращено на том же основании.
13. В феврале 2009 года Министерство Финансов Российской Федерации возбудило дело против всех заявителей, требуя возврата единовременных сумм, полученных ранее, мотивируя свои действия отменой принятых ранее Решений городского суда. 4 марта 2009 г. городской суд отклонил этот иск. Кассационной жалобы на данное Решение суда не последовало, и оно вступило в силу.

II. СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

14. Соответствующая часть национального законодательства, в соответствии с которой осуществляется процедура надзорного пересмотра дела в настоящее время обобщена в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу Кот против Российской Федерации (Kot v.Russia), жалоба №20887/03, § 17, от 18 января 2007года.

ПРАВО.

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ.

15. Учитывая то обстоятельство, что данные иски основаны на подобных фактах и жалобах и поднимают идентичные вопросы, регулируемые Конвенцией, Европейский суд принимает решение объединить их в одном Постановлении.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ.

16. Во всех исках заявители жаловались, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола №1 к Конвенции, что заключительные Решения суда от 4 июня 2007 года были отменены 29 ноября 2007 года с требованием надзорного пересмотра дел. В соответствующей части данная статья гласит:
Статья 6 пункт 1
«В случае спора о его правах и обязанностях …,каждый имеет право на справедливое … разбирательство судом.»
Статья 1 Протокола №1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Вместе с тем, предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечивания уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А. Приемлемость жалобы.

17. Власти Российской Федерации считали, что жалобы были неприемлемы, так как заявители потеряли интерес к участию в национальных судебных разбирательствах, которые последовали за отменой Решений суда. В ответ заявители подтвердили свое намерение подать жалобы в Европейский суд.
18. Европейский суд заявляет, что он может отказаться принять поданную жалобу к рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции, когда заявитель потерял интерес к судебным разбирательствам в Европейском суде, но не в национальных органах власти.
19. В материалах данных дел нет никаких свидетельств того, что заявители потеряли интерес к рассмотрению дел в Европейском суде. Следовательно, протест должен быть отклонен.
20. Европейский суд далее заявляет, что жалобы не являются явно необоснованными в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Европейский суд далее заявляет, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Таким образом, они должны считаться приемлемыми.

В. Существо дела.

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заключительное Решение суда было отменено, чтобы исправить существенную судебную ошибку, так как городские суды неправильно определили органы государственной власти, с которых надлежит взыскать денежные выплаты в пользу заявителей. Законодательство страны в соответствующей части не позволяло исправить судебную ошибку иначе как путем надзорного пересмотра судебных решений. В любом случае, права собственности заявителей не были нарушены, так как Решения суда вступили в силу, и от заявителей не потребовали вернуть полученные ими по Решениям суда денежные суммы.
22. Заявители поддержали свои требования. Они утверждали, в частности, что органы государственной власти, выступающие в качестве ответчика, могли воспользоваться процедурой замены ответчика вместо того, чтобы требовать надзорного пересмотра Решений суда. В любом случае, первоначальные Решения суда были вынесены в соответствии с материальным и процессуальным правом. В результате отмены Решений суда ежемесячные выплаты, причитающиеся Павленко были сокращены на 1283 рубля 86 копеек, а ежемесячные выплаты, причитающиеся остальным заявителям, были сокращены на 1925 рублей.

1. Статья 6 Конвенции

23. Европейский суд заявляет, что в интересах юридической определенности, в порядке презумпции, требуемой статьей 6 Конвенции, заключительные решения суда в большинстве случаев не подлежат пересмотру. Отступления от этого принципа оправданы лишь в том случае, когда они вызваны существенными и убедительными обстоятельствами (см. Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 года по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia), жалоба № 20887/03, §24 и Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против Российской Федерации (Protsenko v. Russia), жалоба № 13151/04,§§ 25-34).
24. Европейский суд отмечает, что в рассматриваемых судебных делах заключительные Решения суда, имеющие обязательную силу, были отменены, так как Президиум Ставропольского краевого суда не согласился с толкованием норм Чернобыльского Закона городским судом, а именно, с тем, как Городской суд определил ответчика в данных судебных делах. По мнению Европейского суда, то что Президиум Ставропольского краевого суда не согласился с Решением городского суда, не являлось само по себе исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену Решения суда (см. упомянутое выше Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 года по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia), §29).
25. Что касается аргумента властей Российской Федерации о том, что государство-ответчик по данному делу, якобы не располагает средствами для защиты своих прав, Европейский суд считает, что процессуальные нарушения в рассматриваемой группе судебных дел могли быть устранены в апелляционном производстве. Ситуации, когда заключительное Решение суда в пользу заявителей ставится под сомнение, можно было бы избежать, если бы власти государства-ответчика подали кассационную жалобу в течение положенных по закону десяти дней (см. Постановление Европейского суда от 21 сентября 2006 года по делу «Борщевский против Российской Федерации (Borshchevskiy v. Russia), жалоба № 14853/03, §48 и Постановление Европейского суда от 2 ноября 2006 года по делу «Нелюбин против Российской Федерации» (Nelyubin v.Russia) ,жалоба № 14502/04,§27). Власти Российской Федерации не указали на какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы не позволили Министерству Финансов Российской Федерации подать обычную кассационную жалобу, и Европейский суд не видит особой причины, которая могла бы оправдать отступление от принципа юридической определенности в рассматриваемых восьми судебных делах.
26. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в рассматриваемых восьми судебных делах.

2. Статья 1 протокола №1

27. Европейский суд отмечает, что долг перед заявителем, существование которого подтверждено обязательным для исполнения и вступившим в силу Судебным решением, является «имуществом» бенефициара в значении статьи 1 Протокола №1. Отмена данного Судебного решения равносильна нарушению права человека на уважение своей собственности (см. помимо прочего Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 года, по делу «Андросов против Российской Федерации» (Androsov v.Russia), жалоба № 63873/00, § 69).
28. Относительно утверждения властей Российской Федерации о том, что заявители не явились на судебные разбирательства в городском суде, Европейский суд отмечает, что сутью спорного вопроса в данном деле является отмена заключительных и обязательных для исполнения Решений суда, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена квалифицируется в прецедентном праве как мгновенное действие (см. Постановление Европейского суда от 2 сентября 2004 года по делу «Ситохова против Российской Федерации» (Sitokhova v. Russia (посмертно), жалоба № 55609/00). Таким образом, окончательный исход судебных разбирательств, последовавших за отменой Решений суда, напрямую не влияет на рассмотрение Европейским судом жалоб об отмене Решений суда в пользу заявителей (см. Постановление Европейского суда от 13 сентября 2005 года по делу «Иванова против Украины» (Ivanova v. Ukraine), жалоба №74104/01, §§35-38), если только в результате последующих судебных разбирательств заявители не получили больше, чем они получали до надзорного пересмотра дела (см. среди прочих Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 года по делу «Гавриленко против Российской Федерации» (Gavrilenko v. Russia), жалоба №30674/03, §40).
29. Европейский суд далее заявляет, что на основании Судебных решений от 4 июня 2007 года пособия заявителей были существенно увеличены. Отмена Решений суда, обязательных для исполнения, подорвала веру заявителей в юридические решения, имеющие обязательную силу, и лишила их возможности получать денежные выплаты, которые они законно ожидали получить. При данных обстоятельствах, даже допуская, что вмешательство властей преследовало законные цели, Европейский суд считает, что отмена обязательных для исполнения Решений суда в пользу заявителей путем надзорного пересмотра дела означала возложение чрезмерного бремени на заявителей и была несовместима со статьей 1 Протокола №1.
30. Следовательно, имело место нарушение этой статьи.

III. Предполагаемые нарушения статьи 13 Конвенции.

31. Заявители также жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции на отсутствие средств судебной защиты в национальном законодательстве, препятствующих отмене заключительного Решения суда в их пользу.
32. Европейский суд находит, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении статьи 35 §3 Конвенции. Далее Европейский суд находит, что жалоба не является неприемлемой на каких-либо других основаниях. Следовательно, жалоба должна считаться приемлемой.
33. Однако, указав выше, что надзорный пересмотр дела нарушил материальные права заявителей в соответствии со статьей 6 §1 Конвенции, Европейский суд считает, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу об отсутствии эффективных средств судебной защиты в связи с судебными разбирательствами, вызванными надзорным пересмотром дел (см. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 года по делу «Ситков против Российской Федерации» (Sitkov v.Russia), жалоба № 55531/00, §39).

IV. Применение статьи 41 Конвенции.

34. Статья 41 Ковенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб.

1. Доводы сторон.
35. В качестве компенсации материального ущерба заявители просили придать законную силу отмененным Судебным решениям в части взыскания в пользу заявителей ежемесячных выплат. Каждый заявитель также просил 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.
36. Власти Российской Федерации опротестовали жалобы, утверждая, что заявители потеряли интерес к возбуждению исков. Власти также утверждали, что отмененные Судебные решения в пользу заявителей были приведены в исполнение. В отношении требований о компенсации морального вреда власти Российской Федерации утверждали, что эти требования были чрезмерными и необоснованными.

2. Оценка Европейского суда.
37. В отношении требований заявителей придать законную силу отмененным Решением суда от 4 июня 2007 года, Европейский суд отмечает, что заявители получали присужденные судом компенсации в их пользу до того момента, когда соответствующие Решения суда были отменены через надзорный пересмотр дела. Следовательно, они не пострадали от материального ущерба до того момента. Европейский суд далее отмечает, что как только Решения суда были отменены, они перестали соответствовать национальному праву. Европейский суд не может восстановить законную силу данных Решений суда, равно как не может взять на себя функцию национальных органов власти по взысканию социальных пособий в будущем (см. среди прочих Постановление Европейского суда от 7 июля 2009 года по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (Tarnopolskaya and others v. Russia), жалобы №№ 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08 §51).Европейский суд также отмечает, что после того как Судебные решения от 4 июня 2007 года были отменены, органы власти начали выплачивать заявителям социальные пособия по инвалидности в соответствии с соответствующим законодательством.
38. Следовательно, Европейский суд не присуждает компенсации материального ущерба по данным восьми судебным делам.
39. Кроме того, Европейский суд заключает, что заявители пострадали от морального вреда, нанесенного в результате обнаруженного нарушения, и моральный вред не может быть компенсирован фактом обнаружения нарушения. Справедливо оценивая указанные обстоятельства, Европейский суд присуждает каждому заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, и отклоняет оставшуюся часть требований заявителей по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки.

40. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек, и, соответственно, Европейский суд не присуждает им каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей.

41. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного суд единогласно:
1. решил объединить жалобы;
2. признал жалобу в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции и статьей 1 Протокола №1 об отмене заключительных Решений суда в пользу заявителей приемлемой, а оставшуюся часть заявлений неприемлемой;
3. постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции относительно отмены Решений суда в пользу заявителей в виде применения надзорного пересмотра дел;
4. постановил, что нет необходимости рассматривать жалобы в соответствии со статьей 13 Конвенции;
5. постановил:
а) что власти государства-ответчика обязаны выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции 3000 евро (три тысячи евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
б) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
6. Отклонил оставшуюся часть требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 ноября 2010 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Søren Nielsen Christos Rozakis
Секретарь Председатель



Приложение

№ жалобы Дата поступления Заявитель Родился в
31799/08 22/05/2008 Пугач Святослав Федорович 1944
53657/08 22/05/2008 Павленко Владимир Николаевич 1938
53661/08 22/05/2008 Путилин Иван Михайлович 1942
53666/08 22/05/2008 Карташев Петр Петрович 1951
53670/08 22/05/2008 Барыгин Петр Викторович 1950
53671/08 22/05/2008 Андреас Владимир Викторович 1957
53672/08 22/05/2008 Реутов Виктор Иванович 1947
53673/08 22/05/2008 Токарчук Виктор Алексеевич 1951

Дело только за малым. Это переписать все международные договора, все деклорации, где прописано, что международные акты сильней нормативных актов государств. А также изменить все международные Хартии, декларации и много чего. Браво Торшин. Так их.

vlad37 писал(а):

Еще об этом же. http://www.novayagazeta.ru/data/2011/066/12.html Интересны комментарии к данной статье.

Вот здесь тоже интересно: http://www.svpressa.ru/society/article/44721/

Очередной финт правосудия

Российская Федерация
Ставропольский
краевой суд
ул.Лермонтова, 183,
г. Ставрополь, 355002
тел.: (8652) 23-29-00;
факс: (8652) 23-29-32
06.06.201 1 года №

Возвращается без рассмотрения по существу заявление Завьялова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений президиума Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2007 года по делу по иску Павленко В.Н. о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании недополученных сумм и от 29 ноября 2007 года по иску Андреаса В.В., Барыгина П.В., Веригина С.А., Житникова В.Ф., Карташова П.П., Колосова А.Д., Матвиенко В.Н., Пугача С.Ф., Путилина И.М., Реутова В.И., Токарчука В.А. о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученных сумм.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции осуществляется только в том случае, когда данным судом в соответствии с# полномочиями, установленными абз.З ст.328, абз.З ст.334, абз.4 ст.361,-абз.;4 ст.374, п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, одно из предыдущих судебных постановлений было отменено либо изменено судом, рассматривающим дело соответственно в апелляционном, кассационном или надзорном порядке,?й было принято новое судебное решение ( постановление) без передачи дела на новое рассмотрение.
В случае, если после отмены постановления судом кассационной или надзорной инстанции дело было передано на новое рассмотрение, вновь принятое судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только судом, принявшим новый судебный акт, а не судом, передавшим дело на новое рассмотрение.
Постановлениями президиума Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2007 года, вопрос о пересмотре которых ставится в заявлении, гражданские дела по искам инвалидов-чернобыльцев к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству были направлены на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, данные постановления президиума Ставропольского краевого суда пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат.

Судья краевого суда
Е.В. Шаталова

Комментарий:

В соответствии со статьей 393 ГПК - пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, принявшим эти постановления.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции осуществляется, когда данным судом в соответствии с полномочиями, установленными абз. 3 ст. 328, абз. 3 ст. 334, абз. 4 ст. 361, абз. 4 ст. 374, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, одно из предыдущих судебных постановлений было отменено либо изменено судом, рассматривающим дело соответственно в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, и было принято новое судебное решение (постановление). Комментируемая статья прямо не указывает на возможность оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу. Указанное полномочие для соответствующих судов предусматривается абз. 4 ст. 328, абз. 5 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК. Полагаю, что пересмотр такого судебного постановления также возможен, поскольку ранее принятый судебный акт был отменен и по делу было принято новое определение (постановление), которое, безусловно, по своему содержанию отличается от отмененного судебного постановления.
На основании п.1 статьи 397. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

Ты будешь еще жить долго и счастливо! Не боись!

Новое изобретение нашего российского суда. Оказывается, спор между гражданином России и Российским учреждением должен разрешать иностранный суд.

Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011
"Дело "Зылков (Zylkov) против Российской Федерации" (жалоба N 5613/04)
По делу обжалуется отказ в доступе к суду. По делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зылков имеет Российское гражданство.

Из Постановления ЕСПЧ от 21.06.2011

«5. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Вильнюсе (Литва).
6. Заявитель, военнослужащий в отставке, считал, что имеет право на получение детского пособия, выплачиваемого в Российской Федерации родителям несовершеннолетних детей.
7. 15 января 2003 г. он обратился с заявлением о выдаче пособия в отдел социального обеспечения Посольства Российской Федерации в г. Вильнюсе, Литва.
8. 20 января 2003 г. отдел социального обеспечения отклонил его заявление. Он указал, что заявитель, постоянно проживая в Литве, не имеет права на получение пособия.
9. В неустановленную дату заявитель оспорил решение отдела социального обеспечения. Он подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы.
10. 29 апреля 2003 г. районный суд оставил жалобу заявителя без рассмотрения. В частности, суд определил следующее:
"Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку она подана с нарушением правил подсудности... В соответствии с применимым законодательством... жалоба должна быть предъявлена в суд согласно правилам подсудности по месту жительства заявителя или по месту нахождения данного государственного органа... действия которого оспариваются.
В соответствии с заявлением [заявителя] заинтересованным органом в настоящем деле является отдел социального обеспечения Посольства Российской Федерации в Республике Литва, который находится в [Вильнюсе, Литва], то есть на территории, не относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Заявитель проживает в [Вильнюсе, Литва], который также не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
С учетом того факта, что у [заявителя] отсутствуют основания для подачи жалобы в Пресненский районный суд г. Москвы, и в соответствии со статьями 24 - 27 и пунктом 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
что жалоба подлежит возвращению [заявителю], и ему разъясняется право подать ее в соответствующий суд г. Вильнюса Литовской Республики".
11. 30 июля 2003 г. Московский городской суд оставил решение от 29 апреля 2003 г. без изменения, повторив доводы районного суда»».


Из Постановления ЕСПЧ от 21.06.2011

«Суд находит поразительным, что российские правовые органы рекомендовали заявителю обратиться в иностранный суд, даже не оценив, выполнимо ли это действие ввиду соответствующих положений Венской конвенции о дипломатических сношениях или договора между Россией и Литвой (см. §§ 16 и 17 настоящего Постановления)».