http://www.perevodspell.ru/
ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ
ДЕЛО ПРОТИВ РОССИИ Рожин
(Жалоба №. 50098/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург
6 декабря 2011
ФИНАЛ
06/03/2012
Это решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке. В случае Рожин против России,Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Нина Vajić, Президент, Анатолий Ковлер, Peer Лоренцен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Линос-Александре Сисилианос
Эрик Месе, судей и Андре Wampach, заместителя Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 15 ноября 2011 года
Вынес следующее решение, которое было принято в этот день:
ПОРЯДОК
1. Дело было инициировано жалобой (№ 50098/07) против России, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином России г-н Игорь Юрьевич Рожин ("заявитель"), 8 ноября 2007 года.
2. Правительство России (далее «Правительство») было представлено г-н Г. Матюшкин, Представитель русский Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, в частности, что он не была предоставлена возможность присутствовать на слушаниях в национальных судах и, следовательно, не смогли представить свои гражданские дела эффективно.
4. 18 мая 2010 года Председатель Первой Секции принял решение коммуницировать жалобу правительству. Было также решено вынести решение о приемлемости и по существу жалобы в то же время (Статья 29 § 1). В дополнение к ходатайству заявителя, суд удовлетворил приоритетном порядке (Правило 41 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1963 году и живет в Минусинске.
6. 28 декабря 2001 года Томский областной суд признал заявителя виновным в принадлежности к организованной преступной группе, нескольким пунктам в покушении на убийство с отягчающими обстоятельствами, умышленное уничтожение имущества и оружия владение и приговорил его к лишению свободы четырнадцать лет, которые он был направлен на службу в исправительной колонии нет. 2, Томская область.
Материалы, касающиеся условий содержания под стражей
7. 11 ноября 2004 года заявитель подал иск в суд города Асино, жалуются на различные нарушения его прав со стороны администрации исправительной колонии нет. 2. В частности, он жаловался, что в ряде случаев в 2003 и 2004 годах директор исправительной колонии приказал ему быть помещены в штрафной изолятор, который повлек за собой серьезное ухудшение общих условий его содержания под стражей и ограничения или лишения его права, как задержанный. Заявитель также утверждал, что власти колонии незаконно захватил его письменные принадлежности, а также запретил ему использовать в колонии библиотеку и купить газеты, журналы и книги. Он также утверждал, что они не позволили ему встречи с адвокатом и сделать платными телефонными вызовами его родственников, адвокатов и Европейский суд по правам человека. Его самая большая жалоба, однако, было то, что администрация отказалась размещать свои жалобы в различные инстанции в России и следил или даже перехватили его переписку с Судом. Заявитель также просил городской суд обеспечить, чтобы он мог присутствовать на судебном заседании во время рассмотрения его жалобы.
8. После ряда отказов городской суд удовлетворить просьбу заявителя, и последующей отмены этих решений Томского областного суда, 3 октября 2006 года суд Асино города разрешила подать в суд для рассмотрения по существу, и установить предварительные слушания на 6 октября 2006 года. Последующие слушания были проведены 12 и 30 октября 2006 года. Заявитель не был проинформирован о любом из этих слушаниях. На самом деле, 17 октября 2006 года он был переведен в другую исправительную колонию в городе Верхнеуральск, Челябинская область, более 1500 км от его прежнего места содержания под стражей.
9. 26 января 2007 года заявитель был переведен в следственный изолятор нет. 77/2 в Москве.
10. 12 февраля 2007 года Асиновский городской суд отклонил жалобу заявителя, узнав, что либо ограничения права заявителя были сняты после запроса органов прокуратуры, или они были оправдано размещение заявителя в карцер, в связи с многочисленными случаи противоправного поведения со своей стороны, такие, как отказ держать камеру аккуратно, уничтожение колонии собственности, и так далее. Заявителю не было доведено до судебного заседания. Представители администрации колонии приняли участие в слушаниях в городском суде и сделали устные заявления.
11. Отдельным решением от 12 февраля 2007 г. Асино городской суд в ответ на просьбу заявителя присутствовать на слушаниях. В частности, городской суд постановил следующее:
"[Заявитель], будучи осужденным по приговору от 28 декабря 2001 года Томский областной суд, в настоящее время отбывает наказание. Как следует из материалов дела, что он был переведен за пределы Томской области. [Заявителя] подал жалобу на действия главы [исправительной колонии нет. 2], Томская область ..., соответственно, его жалоба рассматривается судом города Асино в порядке гражданского судопроизводства. Закон об исполнении приговоров в России, в силу на момент рассмотрения дела, не предусматривает возможность передачи осужденных для [обеспечения] их участие в судебных заседаниях по гражданским делам, поэтому невозможно, чтобы суд для обеспечения [ ] заявителя присутствия на слушаниях в настоящее время гражданское дело ".
12. Заявитель обжаловал это решение, заявив, в частности, о том, что городской суд неправомерно отказал, обеспечивающие его присутствие на слушаниях, несмотря на то, что большинство обстоятельств в споре были исключительно в рамках своих личных знаний и, что важно для городского суда выслушать обе стороны по делу, заявитель и администрации.
13. На слушаниях 22 мая 2007 года, которая состоялась в отсутствие заявителя, Томский областной суд оставил в силе решение от 12 февраля 2007 года, одобрив рассуждения городского суда, в том числе по вопросу участия заявителя.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
А. Положения об участии в слушаниях
14. Гражданский процессуальный кодекс в России (УПК) предусматривает, что люди могут предстать перед судом лично или могут действовать через представителя (Статья 48 § 1).
15. Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает, что осужденные могут быть переведены из исправительных колоний в следственный отдел, если их участие необходимо в качестве свидетелей, потерпевших или подозреваемых в связи с некоторыми следственных действий (Статья 77 § 1). Кодекс не говоря уже о какой-либо возможности для осужденного принять участие в гражданском процессе, будь то в качестве истца или ответчика.
16. В нескольких случаях Конституционный суд отклонил как неприемлемые жалобы задержанных, чьи просьбы о разрешении появляются было отказано в гражданских судах. Он рассудил, что соответствующие положения Гражданского процессуального кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса не, таким образом, ограничить доступ задержанного в суд. Конституционный Суд отметил, что тем не менее, в заключении лица должны иметь возможность делать представления в гражданский суд, либо через представителя или любым другим способом, предусмотренных законом. При необходимости, слушания должны быть проведены на месте осужденного под стражей, или в суд стремится услышать гражданское дело может поручить суду территориальной юрисдикции место осужденного под стражей, чтобы получить его / ее заявления или предпринимать другие процессуальные действия (решение 478-О от 16 октября 2003 года 335-О от 14 октября 2004 и 94-О от 21 февраля 2008 года).
B. Другие соответствующие положения УПК
17. В соответствии со статьями 58 и 184 ГПК суд может провести заседание в другом месте, чем в суде дома, если, например, необходимо исследовать доказательства, которые не могут быть привлечены к суду дома.
18. Статья 392 УПК содержит перечень ситуаций, которые могут оправдать открытие завершено дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. К правящей от 26 февраля 2010 года Конституционный Суд России указал, что эта статья должна быть интерпретирована как, в принципе, позволяет процедура будет запущена, чтобы окончательное решение пересмотрела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, такими как нахождение нарушение Европейской конвенции по правам человека в данном случае Европейский суд по правам человека.
ЗАКОН
I. просьбе правительства для приложения выкинуть В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 37 КОНВЕНЦИИ
19. Правительство направило в Суд, в письме от 15 сентября 2010 года одностороннее провозглашение предназначен для решения вопросов, поднятых заявки.
20. Заявление следующим образом:
"Я, Георгий Матюшкин, представитель русских Федерации при Европейском Суде по правам человека, заявляю, что русский власти признают, [что] право на справедливое судебное разбирательство в [] заявителя гражданское дело было нарушено.
Власти готовы выплатить заявителю добровольные сумму 500 евро в качестве справедливой компенсации, как и в Ларин против России (жалоба №. 15034/04, постановление от 20 мая 2010 года).
Власти поэтому приглашает Суд удар данном случае из списка подлежащих рассмотрению дел. Они полагают, что нынешнее заявление может быть принято судом как "любой другой причине," оправдывающие поразительное из корпуса из списка Суда случаев, о которых говорится в статье 37 § 1 (с) Конвенции.
Сумма, упомянутая выше, что для покрытия любого материального и морального ущерба, а также расходов и издержек, будет свободна от любых налогов, которые могут быть применимы. Она будет выплачиваться в течение трех месяцев со дня уведомления о принятом решении суда в соответствии со Статьей 37 § 1 Европейской конвенции по правам человека. В случае неуплаты этой суммы в течение указанного трехмесячного срока, правительство обязуется выплачивать простые проценты по нему по истечении этого срока и до момента выплаты, в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка период по умолчанию, плюс три процентных пункта.
Этот платеж будет составлять окончательное решение по делу ".
21. В письме от 17 января 2011 года заявитель не согласен с односторонней декларацией правительства, отметив, что поразительно из его заявления, как правительство просило бы ликвидировать возможность для него, чтобы восстановить свое право на "справедливое судебное разбирательство", а русский закон только предусматривает возобновление производства по делу в случаях, когда Европейский суд признал нарушение Конвенции. Он также утверждал, что сумма компенсации, предусмотренные в односторонней декларации правительства была слишком низкой.
22. Суд повторяет, что при определенных обстоятельствах это может ударить заявку в соответствии со Статьей 37 § 1 (с) на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже если заявитель желает, рассмотрение дела будет продолжено. Для этого, суд рассмотрит заявление внимательно в свете принципов, вытекающих из его прецедентного права, в частности, решение Тахсин Аджар (см. Тахсин Аджар против Турции (предварительные выпуска) [GC], №. 26307/95 , § § 74-77, ЕСПЧ 2003 VI; шведского союза работников транспорта против Швеции (вычеркиванием), не 53507/99, § § 24-27, 18 июля 2006 года. и Ван Хаутен против Нидерландов (вычеркиванием) , нет. 25149/03, § § 34-37, ЕСПЧ 2005 IX).
23. Суд отмечает, что правительство признало их одностороннее заявление о том, что гражданское судопроизводство в деле заявителя не выполнили требование справедливости, и предложил присудить ему 500 евро (EUR). Тем не менее, Суд отмечает, что правительство не берут на себя обязательство открыть внутренние дела, или для того, чтобы новое производство отвечает всем требованиям справедливости, изложенным в статье 6 Конвенции. В связи с этим, Суд отмечает, что характер предполагаемого нарушения в данном случае такова, что не было бы возможным, чтобы устранить последствия нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство без возобновления внутреннего производства. Кроме того, Суд отмечает, что внутреннее законодательство позволяет возобновлении производства по делу в случае установления факта нарушения Конвенции со стороны суда. Однако, похоже, что не существует положение, позволяющее открытие внутреннего разбирательства в связи с решением суда на забастовку случае из списка (см. пункт 18 выше).
24. Принимая во внимание содержание односторонней декларации правительства, Суд считает, что правительству не удалось создать достаточное основание для поиска, что уважение прав человека, как это определено в Конвенции и протоколах к ней не требует суд продолжит рассмотрение случае (для сравнения Хакими против Бельгии, не 665/08, § 29, 29 июня 2010 года;. Кесслер против Швейцарии, не 10577/04, § 24, 26 июля 2007 года;. и, совсем недавно, Pirali Оруджев против Азербайджана , нет. 8460/07, § § 27-32, 3 февраля 2011 года).
25. Таким образом, суд отказывает просьбе правительства об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со статьей 37 Конвенции, и, соответственно, продолжить изучение вопроса о приемлемости и по существу дела.
II. О предполагаемом нарушении статьи 6 Конвенции
26. Заявитель жаловался на то, что оба суда города Асино и Томский областной суд отказался обеспечить его посещаемость. Он ссылался на статью 6 § 1, в котором содержится, в той мере, соответствующие следующим образом:
"В случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... Каждый человек имеет право на справедливое и публичное ... слух ... [а] ... судом ... "
А. Доводы сторон
27. Правительство признало, что имело место нарушение права заявителя на справедливое определение его гражданскому делу.
28. Заявитель настаивал на своей жалобе.
B. Оценка Суда
1. Приемлемость
29. Суд отмечает, в самом начале, и это не спор между сторонами, что на национальном уровне был "подлинный и серьезный спор" за "гражданские права", которые можно было бы сказать, по крайней мере, на спорных основаниях, чтобы быть признанное в соответствии с внутренним законодательством. Таким образом, Суд считает, что жалоба заявителя относительно условий его содержания под стражей и ограничения, которым он подвергался в результате его заключения в исправительной колонии нет. 2 совместим materiae Ratione с положениями Конвенции, поскольку он относится к статье 6 в соответствии с его гражданской головы (см. Enea против Италии [GC], №. 74912/01, § § 101-107, 17 сентября 2009 года).
30. Кроме того, Суд считает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Заслуги
31. Суд повторяет, что принцип состязательности и равенства сторон, что является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы каждая из сторон получит реальную возможность получить знания и прокомментировать замечания или доказательства Приведены другой стороной, а также представить свое дело в условиях, не ставьте его или ее на существенное неблагоприятное положение по отношению к сопернику свою (см. Krčmář и другие против Чехии, нет. 35376/97, § 39, 3 марта 2000 года и Dombo Beheer BV против Нидерландов, 27 октября 1993 года, § 33, Серия А, нет. 274).
32. Статья 6 Конвенции прямо не предусматривает право на слушание в его присутствии, а, скорее, это вытекает из более общего понятия справедливого судебного разбирательства, что по уголовному делу должно происходить в присутствии обвиняемого (см., Например, Колоцца против Италии, 12 февраля 1985 г., § 27, Серия А, нет. 89). Однако, в связи с не-уголовным делам не существует абсолютное право присутствовать на свое судебное разбирательство, кроме как в отношении ограниченной категории дел, как, например, где личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к Предметом дела, или если решение включает в себя поведение человека (см., например, Кабве и Chungu против Соединенного Королевства (решение), №. 29647/08 и 33269/08, 2 февраля 2010 года).
33. Суд ранее установил нарушение права на "публичное и справедливое судебное разбирательство" в ряде случаев против России, в котором участник гражданского процесса была лишена возможности принять участие в слушаниях из-за запоздалого или дефектных службы вызова ( см. Яковлев против России, № 72701/01, § § 19 и далее, 15 марта 2005 года;... Грошев против России, № 69889/01, § § 27 и след, 20 октября 2005 года;. и Мокрушина против России , нет. 23377/02, 5 октября 2006 года). Он также установил нарушение статьи 6 Конвенции в ряде случаев, когда русский суд отказался оставить появляться в заключении заявителей, которые пожелали сделать устные заявления по их гражданским искам. Например, в случае Ковалев против России (№ 78145/01, § 37, 10 мая 2007 года), несмотря на то, что заявитель в этом случае была представлена его жена, суд счел, что его соответствующие требования жестокое обращение со стороны полиции были в значительной степени основана на его личном опыте, и что его представления поэтому был "важной частью презентации истца по делу и практически единственным способом обеспечения состязательности". В случае Khuzhin и другие против России (№ 13470/02, § § 53 и след., 23 октября 2008 г.) Суд установил, что, отказываясь обеспечить заключенных заявители могли присутствовать на слушаниях, и не в состоянии рассмотреть другие правовые средства обеспечения их эффективного участия в диффамации, русский суд нарушил принцип равенства сторон. Аналогичный вывод был сделан судом в иных случаях, в отношении России, где власти не смогли обеспечить появление заключенных заявителей перед гражданскими судами рассмотрения их жалоб на условия их содержания под стражей (см., например, Shilbergs против России, нет. 20075 / 03, § § 107-113, 17 декабря 2009 года;. Артемова против России, № 14146/02, § § 204-208, 27 мая 2010 года;. и римского Карасев против России, № 30251/03, § § 65 -70, 25 ноября 2010 года). В случаях, указанных выше, суд постановил, что последовательно, с учетом характера претензий заявителей, которые были в значительной степени, на основе их личного опыта, эффективных, надлежащих и удовлетворительные объяснения по делу могли лишь обеспеченные заявителей личное участие в слушаниях. Заявителя свидетельство описания условий содержания под стражей, из которых только они сами из первых рук знания представляло бы собой неотъемлемую часть истцов представления дела.
34. Суд отмечает, что правительство признало, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в деле заявителя. Оставшись без смысла не принимать во внимание признание Правительства, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение этого положения в связи с неспособностью властей позволить заявителю адекватную возможность представить свое дело эффективно в гражданских судах.
III. ДРУГИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О НАРУШЕНИИ КОНВЕНЦИИ
35. Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем. Однако, принимая во внимание все материалы, в его распоряжении, и в той мере, этих жалоб относится к компетенции суда, он считает, что они не содержат каких-либо доказательств нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколов к ней . Отсюда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
36. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшая сторона ".
А. Ущерб
37. Заявитель утверждал, компенсации за моральный ущерб, в результате чего при определении размера компенсации в суде.
38. Опираясь на решения суда в случае Ларин против России (№ 15034/02, § 62, 20 мая 2010 года), Правительство считает, что сумма в 500 евро (EUR) была достаточной компенсации за моральный ущерб заявителем.
39. Суд, однако, считает, что заявителю должно быть, страдал разочарование и чувство несправедливости как следствие судов об отказе обеспечить его участие в слушаниях. Он считает, что моральный ущерб, понесенный заявителем не может быть адекватно компенсирован установлением нарушения в одиночку. В обстоятельствах данного дела, Суд считает, что заявителю должна быть присуждена 1000 евро в качестве возмещения морального вреда.
40. Суд также напоминает, что, когда заявитель страдал нарушением его права, гарантированные статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, поставить в положение, в котором он был бы имело требованиям этого положения не учитывается , и, что наиболее подходящей формой компенсации, в принципе, является возобновление производства по делу, если требуется (см., с соответствующими изменениями, Оджалан против Турции [GC], №. 46221/99, § 210 в порядке, ЕСПЧ 2005 -IV, и Попов против России, нет. 26853/04, § 264, 13 июля 2006 года). Суд особенно помнить в этой связи, что в силу постановление 26 февраля 2010 Конституционный Суд России, статья 392 русских Гражданского процессуального кодекса должны толковаться как при условии, что гражданское судопроизводство может быть вновь открыто, если суд находит нарушения Конвенции (см. пункт 18 выше).
B. Судебные издержки и расходы
41. Без указания суммы или предоставления документов, подтверждающих его заявления, заявитель также утверждал, компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Суде.
42. Правительство не комментировать.
43. По мнению суда прецедентного права, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, было показано, что они были понесены действительно и вынужденно и разумны. В данном случае, принимая во неспособности заявителя указать сумму расходов, понесенных и предоставить документы, которые могли бы включить такой расчет суммы должны быть сделаны, суд отклонил иск.
C. Процентная ставка
44. Суд счел, что процентная ставка должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского Центрального Банка, к которым следует добавить три процентных пункта.
По этим основаниям Суд единогласно
1. Объявил жалобу в отношении участия заявителя в гражданском судопроизводстве приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции;
3. Постановил
(А) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, EUR 1000 (одна тысяча евро) в отношении морального вреда в пересчете на русский рубли по курсу, действующему на день выплаты, плюс любой налог, который может быть взыскан;
(Б), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в течение периода по умолчанию плюс три процентных пункта;
4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление в письменной форме 6 декабря 2011 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда.
Андре Wampach Нина Vajić
Заместитель Председателя регистратора