общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

«,..Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами,размер зарплаты,проиндексированной по пенсионным коэффициентам,на 1 сентября составил 1569,89.
Таким образом,расчет суммы в возмещение вреда по росту МРОТ ПМ и инфляции,будет следующий:
С 01.02.02г истцу,как установлено в судебном заседании,установлена 2гр инвалидности с 80% утраты трудоспособности и,следовательно с 1 февраля 02г.сумма возмещения вреда назначена 3424.50руб*80%= 2739.60., 3гр инвалидности – 136
Исходя из этого :
С 01.01.2001г по 31.01.2001г ввз с учетом величины МРОТ составит= 3280,97руб
1369.80руб * 1.581 *1.515=32
С 01.01.2002г по 31.12.2002г п росту ПМ 3280.97* 1,682 = 5518
С 01.02.02г повышение процента утраты трудосп-ти 5518,59 * 80% : 40% = 11037.18
С01.января по 31.12.2003г по росту ПМ в 1.222 что составит 11037.18*1.222= 1348,43
С 1 января 2004г по 31.12.2004года по росту ПМ в 1.1 - 13487.43 *1.1= 14836.18р
С 01.01.2005г по 31.12.2005г по росту инфляции в 1.1раза 14836.18 * 1.1 = 1639.80р.
С 01.01.2006г по 30.09.2006г по росту инфляции в 1.085р что составит 16319,80 * 1,085=
106.98р
Таким образом,недополученные суммы денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 октября 2001г по 30 сентября 2006г без индексации ежемесячных недополученных сумм в связи с их несвоевременной выплатой **************руб «
Хотя в решение суда решил указано что с 01 января 2004г по росту ПМ в 1.195
Вот почти Юрий дословно индексацию по годам напечатал по быстрому,извини что без таблицы.
Суммы просто цифры,не имеют отношения к делу,взяты для примера.

Разберешься?Что скажешь посоветуешь.

Виктор!422 чернобыльца из 156 тысяч получают ВВЗ более 100 тыс. рублей.Остальные,в том числе и я, тоже хочут.

Согласен.Учить не нужно,пример покажите.

Ну , что я говорил. Не правильно у тебя Виталий. Смотри и вникай. Тот ПМ , что у тебя стоит с первого 01 за 2004 год - это ПМ за 2003 год. затем надо на 1,1 до 06.2004. После с 01.06 по 31 декабря .04 еще на 1,1. Это уже закон Путина по заявленной Инфляции. ну а после пошло с 01.01.2005 и далее.
Получается, что у тебя ошибка. Ты пропустил два коэф. 1,1 и 1,1. А отсюда твое решение не правильное и тебе надо по вновь открывшимся обстоятельствам привести его в норму, как и положено. А если у тебя ошибка, то и решение считается ошибочным и его надо пересматривать. Тем более сумма увеличивается прилично, что благотворно сказывается на поднятие настроения и увеличивает оптимизм.

И еще к сведению. Что бы рассчитать коэф. за предыдущий год, надо дождаться коэф. за четвертый квартал. А он объявлялся и печатался только в первом квартале следующего года. Теперь ты понял. Вот почему коэф. ПМ за 2004 год надо разделить на коэф. за первый квартал 2003 го. Так как коэф. за за четвертый квартал 2003 го года вышел только в 2004 году. Затем коэф. за четвертый квартал 2004 года, а вышел он в 2005 году в первом квартале, надо разделить на коэф. Пм за первый квартал 2004 года. И умножить на 5 месяцев. Я точно не помню. Ну а после вышел Закон по заявленной инфляции. И вот с 06 месяца надо все умножить на коэф. заявленной инфляции. Это и будет индексация за 2004 год. затем когда вышел закон о бюджете за 2005 год и вывел коэф. инфляции, то этот коэф. Умножить на то, что у тебя получилось за 2004 год. Это уже индексация за 2005 год. И так далее.

http://prochernobyl.ru/topic32.html

31-03-2007, 16:16 Тема:

В гостевой Е.В.Финкова эту тему уже оговаривали много раз. Тебе надо было вообще озадачить кассационную инстанцию не тем, что ты просишь проиндексировать в 2004 году с июня месяца на прогнозный уровень инфляции. Это само собой. Так как ПМ 2004 года относится к 2003 году. Тебе надо было применить еще один ПМ за 2004 год с первого января по 31 мая 2004 года. Но его можно только узнать в 2005 году. То есть ПМ 2005 разделить на ПМ 2004 .Проиндексировать пять месяцев. А после применить коэф.инфляции.Тогда бы тебе точно все проиндексировали. Возьми сам посчитай и подай в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, так как упущена индексация пяти месяцев 2004 года. До вступления в силу знаменитого закона ВВП. Вот и пусть сидит судья и ломает голову. Просил одну сумму, не дали, так пусть теперь дают другую, больше. Или будем государству прощать эти пять месяцев. Может, что другое судья предложит? А если ему не дать зарплату за пять месяцев в этом году?

А вот тут иски есть. Только смотри внимательно. Есть и не правильные коэф. Индексации.
http://prochernobyl.ru/topic12.html

И посмотри решения на сайте Коваленко Н.( Судебные решения. Найдешь на главной странице)
********************************

И вот посмотри еще.
http://prochernobyl.ru/topic804.html
*************************************
А вот главное для подачи нового Иска.
Это сама суть и твоя палочка выручалочка.

Это стержень всего. Ущерб должен быть возвращен в полном объеме.И если встанет вопрос о исковой давности, то вот тебе флаг в руки.
http://www.referent.ru/1/78565
СТ. 15. Все ясно написано.
Посмотри еще по сноскам статьи 53-60
Распечатай и приложи к иску. Не забудь шапку этого Закона.

Благодарю Юрий,сейчас ознакомлюсь.
Но и Виктор правильно сказал,надо всегда думать о риске потерять что и имеешь,судья давно грозился вообще это решение многострадальное пересмотреть.Не нравится оно ему тоже.
И увы там есть за что зацепиться чтобы переделать не в мою пользу,без консультации практикующего юриста,конечно влазить наобум не советовал бы никому.
Читаю некоторые решения там вообще в лучшем случае отказывают,в худшем доходит до кассации-там рубят вообще хорошо.
И это по многим регионам.
Вон Сергей Михайлович обращал внимание на Судебный обзор,где уже указано из фиксы,увеличивать на ПМ ошибочно.
Где то вообще просто отшивают:

вот примерчик одного
"Решение вступило в законную силу и в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист о взыскании указанных сумм в пользу истца для исполнения.

С учетом изложенного фактически с согласия истца ему назначена ежемесячная выплата возмещения вреда в установленной решением ДДДмммгггГ...

В действующим в настоящее время п. 9 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено положение о том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в законе РФ от 12.02.2001 года 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому основанием для перерасчета ежемесячной денежной компенсации сумм возмещения вреда является изменение группы инвалидности, ежегодная индексация исходя из уровня инфляции, устанавливаемая федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Истцом заявлены иные основания для индексации,а следовательно и о перерасчете сумм возмещения вреда, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ************* А.И. о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании задолженности и индексации сумм возмещения вреда отсутствуют..."
Кратко и отлуп полный.
И то что можно было выбить еще даже в конце 2010г увы в этом уже не прокатит.
Юрию еще раз спасибо за предоставленный материал.

Виктор Владимирович, я так полагаю это есть ответ на мое послание от 01.10.2011г. в разделе №832 данного форума.
Спасибо за ответ. Но вы меня не услышали. Я просил вас отправить на мой Емайл. пару судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований по индексации компенсационной выплаты , установленной п.25 ст.14 Закона ЧАЭС в ред. №5-ФЗ от 12.02.2001г. (с 01.01.2005г. п.15 ст.14 в ред. №122-ФЗ от 2004г.) из них желательно одно из самых свеженьких, последних. Вы же утверждаете, что у Вас имеются такие суд. постановления, которые прошли проверку и в касс. инстанции, а не отправляете. Значит спасибо и за такой полученный ответ. По жизни это уже второй Вами отказ мне помочь путем поделиться суд. постановлениями с первой до надзорной инстанций. Первый раз я обращался в личку -02.08.09г.
По Вашей ссылке на суд. практику ВСРФ, размещенную в БВС №7 от 2011г. Документы надо читать до конца, тогда и ляпсусов менее будет.
Как вы заметили, истец просил провести индексацию компенсационной выплаты установленной в п.15 ст.14 Закона ЧАЭС (в ред. №179ФЗ от 1995г.) и ему отказали в ВСРФ. А вы посмотрите, текст данного п. 15 ст.14 Закона ЧАЭС в ред. №179-ФЗ от 1995г. И если ему отказали, то может и быть верно отказали. Деньги нам платят на основании норм права, да и еще не совсем рьяно, а как они будут их платить на основании п.15 ст.14 Закона ЧАЭС в ре д. №179-ФЗ от 1995г.), да еще и индексируя ???
Цитирую дословно п.15 ст.14 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ): –
«15) одноразовое получение беспроцентной ссуды на приобретение или строительство садовых домиков, благоустройство садовых участков, внеочередное обеспечение необходимыми строительными материалами»

И еще. Суд обязан принимать решение на основании Закона. Верховный Суд РФ по сути при обосновании своего решения сослался на позицию КСРФ,изложенную в №11-п от 2002г., а не на ЗАКОН, в интерпретации КСРФ , проигнорирова положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона №31-ФЗ от 2004г. опять же в интерпритации КСРФ.
Такое решение суда незаконно, выводы противоречат конституции РФ, решение по сути антиконституционно. А если и было бы законно, то суд рассмотрел иск Сивухина Сергея Семеновича на предмет индексации получаемой беспроцентной ссуды и т.д. Просто Сивухин Серега попал под раздачу. На месте Сереги я бы вновь обратился в суд, потому что его желаемый иск на индексацию выплаты 2500,00 руб., установленный п.25 ст. 14 Закона ЧАЭС в ред. №5-ФЗ от 12.02.2001г. (а с 01.01.2005г. это п.15 ст.14 Закона ЧАЭС) не рассмотрен судом. И ему, при очередном обращении в суд с новым иском не могут отказать на основании ст.220 ГПК РФ, либо еще круче не принять иск на основании ст.134 ГПКРФ. Не реализация его права на суд подсудно ЕСПЧ. Можно ему пожелать только успехов. С уважением