форум чернобыльцев

общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф
Текущее время: 28 июн 2022, 08:23

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21 окт 2009, 17:06 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Права детей

Умер отец, который являлся участником ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС. Он подпадает под категорию указанную в п. 3 ст. 13 Закона о чернобыльцах. После его смерти остались 2-ое детей, один из них 17 лет (учиться в школе), один совершенно летний и его супруга. У нашего отца была инвалидность II по общему заболеванию (с «чернобыльской» он ее также не успел связать).

Подскажите, пожалуйста, можем ли мы (его семья) взыскать через суд ежемесячные компенсации на приобретение продольственных товаров, ден. средства на оздоровление (при «жизни» он уже все подготовил, но в суд подать не успел)? Если да то за какой период (он посчитал с 01.04.1996). Также, какими еще правами и льготами мы можем теперь воспользоваться (пенсионного, социального обеспечения)?



Ответ администратора:

Все что (гипотетически, предположительно, т.е. теоритически) причиталось Вашему отцу при жизни, и что он при жизни не успел реализовать, например через суд, на это никто из членов Вашей семьи претендовать не может. Об этом забудьте.
Претендовать Вы можете только на то, что при жизни его было назначено, но по каким то обстоятельствам не было выплачено.
А все то, что назначено не было, то даже если явно и беспардонно собесом было неправильно назначено и платилось в заниженном размере, это уже не исправить, и "теоретические" долги не вернуть, даже если он при жизни успел подал в суд иск, но не успел при жизни получить вступившее в силу решение суда, что собес ему что то был должен при жизни.

Вы (члены его семьи) можете претендовать только на то, что причитается Вам, как членам его семьи с даты его смерти.

Вы можете попробовать через соответствующий межведомственный экспертный совет (МЭС), обслуживающий чернобыльцев Вашего региона, попытаться установить связь его смерти с аварией на ЧАЭС.
Если Вы этого добьетесь, тогда Вы (т.е. члены его семьи) можете претендовать на льготы (меры социальной поддержки) для членов семей, умершего инвалида ЧАЭС, т.е. на меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 14 части первой ст.14 чернобыльского закона.
Кроме того, его нетрудоспособные иждивенцы, в этом случае (если будет установлена связь его смерти с аварией на ЧАЭС) могут претендовать на ВВЗ, в порядке установленном ч.2 ст.2 ФЗ № 5-ФЗ от 12.02.2001г., т.е. в долях от заработка умершего кормильца (т.е. Вашего отца). При этом состав его заработка будет рассчитываться в порядке, установленном ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (т.е. по Вашему усмотрению по наиболее выгодному для Вас варианту)
.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2009, 18:40 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Коваленко и Столбикову
Внимательно прочитав Определение ВС по Карибджаняну Н. и решение суда, опубликованное Столбиковым я сделал вывод о том, что
1) Исчислять ВВЗ из чернобыльского заработка можно лишь тем , кто получил инвалидность до 1996 года.
2) Для исчисления и назначения суммы ВВЗ можно использовать заработок за год до окончания работ в Чернобыле.

Например, если чернобылец работал в зоне в 1986 году в течение 5 месяцев , то берётся з.п за 1 год до дембеля, умножается на индекс года и на все пенсионные коэффициенты.
А какой индекс в данном случае нужно брать 6 или 3.?

Очень прошу разъяснить. Можно направить это на мой и -мейл .
С уважением , Павел.

Ответ администратора:

Вы неправильно поняли.
Если инвалидность впервые установлена до 02.03.1996г., то возмещение вреда Вы можете исчислять по Вашему желанию только из чернобыльского заработка, даже если Вы работали несколько месяцев.
Если инвалидность впервые установлена в период с 03.03.1996г. по 14.02.2001г. включительно, то возмещение вреда Вы можете исчислять по Вашему желанию из чернобыльского заработка только в том случае, если Вы проработали там менее одного календарного месяца.

Во всех остальных случаях, т.е. по общим нормам - Либо за 12 мес. до окончания работа на ЧАЭС, либо за 12 мес. до установления инвалидности.

Если при исчислении заработка Вы берете заработки советского периода, например часть заработка у Вас приходится на 1986 г. а часть заработка на 1985г., то та часть заработка, которая приходится на 1985г. к ней применяется коэффициент 7, а та часть заработка, которая приходится на 1986г. – коэффициент – 6,7.
Далее это все дополнительно увеличивается в 6 раз.
Ну а далее по индексам МРОТ:
01.02.1993 в 2,5 раза, с 01.04.1993 в 1,9 раза , с 01.07.1993 в 1,81 раза, с 01.12.1993 в 1,9 раза и т.д.

Более подробно смотри п.8 разъяснения Минтруда № 6 от 30.11.2001г., утвержденного Постановлением Минтруда № 8 от 30.11.2001г.

http://www.chernobyl86.ru/spisok/minsoc ... _02.htm#p8


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 май 2010, 00:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 май 2010, 00:05
Сообщения: 1
Откуда: астраханская область город ахтубинск
Я военнослужащий, прохожу службу в астраханской области, 1984 года рождения, в 1986 после катастрофы на Чернобыльской АЭС, место моего проживания было объявленно (зоной с льготным социально-экологическим статусом). До 2007 года проживал не меняя места жительства. Удостоверение имеется. Положено ли мне 14 суток отпуска, и какими нормативными актами и документами я должен руководствоваиться, если положен отпуск? Заранее огромное спасибо.

_________________
помогите пожалуйста разобраться


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19 май 2010, 00:34 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 май 2010, 00:24
Сообщения: 1
Откуда: Луганск
Как быть если есть решение суда по оздоровлению и 5-мая но эти суммы не выплачиваются "НЕТ ДЕНЕГ"


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 май 2010, 18:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 май 2010, 17:50
Сообщения: 1
Здравствуйте!Являюсь вдовой инвалида 2 группы заболевание которого связано с ЧАЭС.Мой муж умер в 2007г.Он являлся пенсионером МВД.На момент его смерти мне было 52 года,пенсионный отдел МВД на тот момент отказал мне в назначении ВВЗ,обосновывая это тем ,что мне не исполнилось 55 лет.Теперь ,когда мне уже есть55 лет,мне назначили ВВЗ,но не 50% от ВВЗ мужа,а 50 %от прожиточного минимума на данный отрезок времени(2781 руб.).Какими законами руководствуется МВД при назначении этой суммы?Правомерны ли их действия?Если возможно напишите,пожалуйста,все льготы какими я должна пользоваться.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re:
СообщениеДобавлено: 17 фев 2013, 00:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:47
Сообщения: 2
Здравствуйте! Я вдова инвалида вследствиие военной травмы. Мой муж погиб, спасая человека, но не при исполнении (уже был пенсионером МВД), то есть умер не от военной травмы. Имею ли я право на пенсию в 50 лет?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Re:
СообщениеДобавлено: 17 фев 2013, 00:27 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 134
Когда речь идет о смерти инвалида ВТ, то независимо от того, какова на самом деле причина его смерти, вдова такого умершего инвалида ВТ пользуется всеми правами и льготами, какии пользуется вдова военослужащего, погибшего в связи с исполнением обязанностей военной службы


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Re:
СообщениеДобавлено: 18 фев 2013, 01:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 фев 2013, 23:47
Сообщения: 2
Очень прошу дать ссылку на закон(ы). Ничего не могу доказать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Разъяснения Н.А. Коваленко
СообщениеДобавлено: 18 фев 2013, 15:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 янв 2012, 15:25
Сообщения: 7
Здравствуйте, объясните пожалуйста, имеет ли право вдова, возраст 52 года (факт иждивения доказан в суде, решение экспертного совета о связи смерти с ЧАЭС имеется, пенсия по СПК назначена) на выплату единовременной компенсации? Интересует именно в связи с моим возрастом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Разъяснения Н.А. Коваленко
СообщениеДобавлено: 31 авг 2013, 16:13 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 808
Из гостевой. Анализ решения ВС, Н.А. Коваленко.

Ну вот еще один сногсшибательный перл ВС РФ

vsrf.ru/stor_pdf.php?id=548838

Определение судебной коллегии ВС РФ № 14-КГ13-6 от 12.07.2013

Мало того, что этим определением нарушена Конвенция в отношении истца (сломано положительное решение суда по ВВЗ), так еще в обоснование отмены ВС РФ отправляя дело на новое рассмотрение предлагает суду первой инстанции индексировать ВВЗ не так, как это предусмотрено действующим законодательством (ст.1091 ГК РФ) а так, как это предусмотрено Пленумом ВС РФ разъяснивший этот вопрос по де2ствующй тогда норме ГК РФ, но которая уже не действует несколько лет в силу ФЗ от 30.11.2011 № 363-ФЗ

Вот что пишет ВС РФ:

«Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства произвел индексацию сумм возмещения вреда по индексам потребительских цен.
Между тем, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).
Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.»

А теперь посмотрим, что же реально написано в действующих ст.1091 и 318 ГК РФ

«Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, ПОДЛЕЖАТ ИЗМЕНЕНИЮ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РОСТУ установленной в соответствии с законом ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых НА СОДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНИНА
Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно НА СОДЕРЖАНИЕ ГРАЖДАНИНА, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены ЗАКОНОМ или ДОГОВОРОМ.
(в ред. ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ)»

Т.е. с принятием закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ статья 318 ГК РФ вообще больше не регулирует вопрос порядка индексации ВВЗ и уже тем более там ни слова не говорится о какой то инфляции

Что касается ст.1091 ГК РФ, то с принятием закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ индексация ВВЗ, назначенная по гл.59 ГК РФ, индексируется пропорционально росту ВПМ в субъекте РФ, но никак не на индекс инфляции, установленный законом о федбюджете на соответствующий год, как об этом утверждает ВС РФ в этом определении, лихо цитируя свое устаревшее по этому вопросу постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, поскольку после принятия этого постановления Пленума ВС РФ, разъяснившего порядок индексации ВВЗ по ст.1091 ГК РФ и 318ГК РФ, эти статьи ГК РФ были изменены, то с 01.12.2011г. – дата вступления в силу закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ:
1. ст.318 ГК РФ вообще теперь больше не регулирует вопрос индексации ВВЗ
2. ст.1091 ГК РФ предусматривает, что ВВЗ по нормам гл.59 ГК РФ индексируется по росту ВПМ в субъекте РФ, а не на прогнозный индекс инфляции, установленный законом о федбюджете на соответствующий год.

Ну и какое после это может быть уважение к ВС РФ и его Пленумам в частности по применению Конвенции, если ВС РФ отменяя решение суда, и применяя законы, ВС РФ даже не удосужился посмотреть их содержание, а просто по обезьяньи переписывают свои перлы из устаревших постановлений Пленума ВС РФ и все. И фактически, отправляя дело на новое рассмотрение, предлагает нижестоящему суду произвести индексацию ВВЗ не так, как этого требует действующая норма ст.1091 ГК РФ, а так, как это было ранее написано в недействующих уже нормах ст. 1091 и 318 ГК РФ (в силу закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ – вступившего в силу с 01.12.2011г.) с учетом разъяснений Пленума по устаревшим (не действующим уже почти 2 года) нормам закона.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 сен 2020, 00:32 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 134
Информация для общего сведения.
Не открою никакого секрета, что согласно указанию Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 21.01.2019г. № 182/4/523 ребята из Арбатского военного округа дали указания региональным военкоматам переться в суд и под предлогом либо ст.203 ГПК (изменение порядка и способа исполнения решения суда) или по ст.202 ГПК РФ (разъяснение решения суда) или по ст.433 ГПК РФ (разъяснение требований исполнительного листа) в отношении судебных решений инвалидов ЧАЭС (в которых на военкоматы, кроме всего прочего, возложена обязанность по дальнейшей индексации присужденных средств возмещения вреда: ВВЗ, питание и ежегодная) просить суд разрешить в дальнейшем не исполнять решение суда в этой части, пока размеры этих платежей этих инвалидов не сравняются с размерами платежей тех инвалидов ЧАЭС, которые ранее не обращались в суд за индексаций по постановлению КС РФ № 11-П от 19.06.2002. Мотив простой – типо это несправедливо.

Предлагаю для общего сведения (ну и понятно для использования если понадобится) положительную судебную практику в отношению инвалидов ЧАЭС.

Апелляционное определение Саратовского облсуда № 33-8693/2019 от 31.10.2019г. (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Апелляционное определение Смоленского облсуда № 33-1313/2020 от 12.05.2020г. (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Кассационное определение 1-го кассационного суда № 88-15095/2020 от 28.05.2020г., которым оставлено без изменения апелляционное определение Тульского облсуда № 33-3994/2019 от 14.11.2019г. (военкомат использовал ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда)

Кассационное определение 1-го кассационного суда № 88-15092/2020 от 18.05.2020г., которым оставлено без изменения апелляционное определение Тульского облсуда № 33-3993/2019 от 14.11.2019г. (военкомат использовал ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда)

Кассационное определение 6-го кассационного суда № 88-2478/2020 от 13.02.2020г., (военкомат использовал ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда)

Кассационное определение 6-го кассационного суда № 88-15102/2020 от 09.07.2020г., (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Апелляционное определение Калужского облсуда № 33-3528/2019 от 12.11.2019г. (военкомат использовал ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда)

Апелляционное определение Московского облсуда № 33-9904/2019 от 25.03.2019 (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Апелляционное определение Свердловского облсуда № 33-4931/2019 от 26.03.2019 (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Апелляционное определение Свердловского облсуда № 33-13003/2018 от 26.07.2018 (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Апелляционное определение Свердловского облсуда № 33-14892/2018 от 22.08.2018 (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда)

Если кто-то обладает еще какой то дополнительной информацией (положительной судебной практикой по этой теме) выкладываем ссылки на эти положительные судебные решения в этой теме


Последний раз редактировалось Label 16 фев 2021, 02:07, всего редактировалось 6 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 15 сен 2020, 20:52 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 134
Положительная практика по дальнейшей индексации в судебном порядке после 2008г. иных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам ЧАЭС, которым ранее, до 2008г. эти компенсации были проиндексированы судебными решениями на основании Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002г.

Постановление Президиума ВС Кабардино Балкарии № 44г-52/2013 от 13.06.2013г. по делу Хрущева Н.И.
Апелляционное определение ВС Кабардино Балкарии № 33-1663/2013 от 17.07.2013г. по делу Хрущева Н.И., рассмотрение дела на основании вышеуказанного Постановления Президиума ВС Кабардино Балкарии

Постановление Президиума ВС Кабардино Балкарии № 44г-51/2013 от 13.06.2013г. по делу Крахмаль А.А.
Апелляционное определение ВС Кабардино Балкарии № 33-1660/2013 от 17.07.2013г. по делу Крахмаль А.А., рассмотрение дела на основании вышеуказанного Постановления Президиума ВС Кабардино Балкарии

Приятно удивляет следующая правовая позиция ВС Кабардино Балкарии:

Отказывая в удовлетворении исковых требований и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, сославшись на ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым в редакции закона от 26 апреля 2004 года предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособия и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 года № 25-В07-24, в соответствии с которой порядок индексации ежемесячной денежной компенсации может быть различен, пришли к выводу о том, что поскольку предусмотренный Постановлениями Правительства РФ размер ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров меньше размера компенсаций, выплачиваемых истцу в спорный период, исковые требования об индексации взысканных судом сумм удовлетворению не подлежат.
С такими выводами, как не соответствующими нормам материального права согласиться нельзя.

Это конечно не означает, что если пойти с аналогичным иском в каком-нибудь сомнительном регионе с точки зрения судебного беспредела и нигилизма то аналогичный иск будет выигран (о дальнейшей, после 2008г. индексации ранее проиндексированных судом компенсаций)
Поэтому нужно 100 раз взвесить свои возможности, чтобы убедить суд в своей правоте.


Последний раз редактировалось Label 27 ноя 2021, 13:42, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 20 сен 2020, 00:17 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 134
Вот еще одно положительное Определение третьего кассационного суда № 88а-5873/2020 от 09.06.2020г.
смотри также Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33а-771/2020 от 29.01.2020г., оставленное в силе вышеуказанным Определением третьего кассационного суда № 88а-5873/2020 от 09.06.2020г.

Суть спора. Северодвинским городским судом Архангельской области от 13.07.2007г. с Военного комиссариата Архангельской области в пользу инвалида ЧАЭС с 01.05.2007г. взыскана ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров размере 2 578,06 руб., с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке.
До 2017г. военкомат добровольно исполнял решение суда и индексировал компенсацию на продтовары по постановлениям Правительства, размер которой с 01.02.2016г. составил 4 998,74 руб.
Далее военкомат отказался проводить индексацию во исполнение решения суда. Инвалид ЧАЭС отозвал исполнительный лист у военкомата и предъявил его 18.02.2019г. в службу судебных приставов.
Пристав, разобравшись че к чему, (когда была последняя индексация во исполнение решения суда – в 2016г.) обязал военкомат проиндексировать питание на индексы по постановлениям правительства за 2017, 2018 и 2019г.
Военкомат подал административный иск на пристава, утверждая, что действия пристава незаконны, и что дальнейшая индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной этому инвалиду ЧАЭС на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2007г. возможна после того, как ее размер сравняется в суммами компенсации, установленными в соответствующих Постановлениях Правительства Российской Федерации.
В общем суды всех инстанций – от первой – до третьего кассационного суда – послали военкомат с его административным иском на пристава куда подальше.
Кому совсем интересно может почитать еще и решение суда первой инстанции – решение Октябрьского районного суд Архангельска № 2а-3278/2019 от 24.09.2019г. об отказе военкомату в административном иске на пристава

Продолжение истории
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области № 13-1660/2019 от 10.10.2019 приставу было отказано в разъяснении требований исполнительного листа о том, как индексировать компенсацию на питание в 2017-2019 годах (пристав это определение не обжаловал)

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области № 13-1903/2019 от 29.11.2019 военкомату было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области № 13-1660/2019 от 10.10.2019 (отказ в разъяснении приставу)

Апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-1727/2020 от 26.02.2020г. отклонена частная жалоба военкомата на определение Северодвинского городского суда Архангельской области № 13-1903/2019 от 29.11.2019 (военкомату было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы)


Последний раз редактировалось Label 27 ноя 2021, 13:39, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 25 сен 2020, 02:02 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 134
Апелляционное определение Томского облсуда № 33-899/2020 от 20.03.2020 (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда – военкомату отказано)

Апелляционное определение Томского облсуда № 33-3183/2019 от 27.09.2019 (военкомат использовал ст.203 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда – военкомату отказано)


Последний раз редактировалось Label 15 фев 2021, 19:24, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
СообщениеДобавлено: 26 сен 2020, 01:46 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 134
Апелляционное определение Рязанского облсуда № 33-3446/2019 от 25.12.2019 (военкомату отказано в порядке ст.433 ГПК о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по решению суда от 04.12.2008)
А под видом разъяснения военкомат фактически просил заблокировать дальнейшее исполнение решение суда в части дальнейшей индексации присужденных компенсаций


Последний раз редактировалось Label 14 фев 2021, 00:09, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 64 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB