форум чернобыльцев

общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф
Текущее время: 17 ноя 2017, 22:16

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Разъяснения Н.А. Коваленко
СообщениеДобавлено: 25 мар 2009, 04:32 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 747
Предлагаются разъяснения Н.А. Коваленко по различным вопросам судебной практики взятые из сайта и гостевой его сайта http://www.chernobyl86.ru/
Разъяснения приведены как есть в той же стилистике, что и в гостевой.

P.S. В виду того, что сайт Коваленко закрыт - ни одна интернет ссылка на этом форуме, к сожалению, не работает.


Последний раз редактировалось vlad37 04 апр 2009, 03:44, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 мар 2009, 05:32 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 747
Вновь открывшиеся обстоятельства



Владимир

Администратору. Может ли определение ВС рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства?

Ответ администратора:
Вы задали очень некорректно свой вопрос. Непонятно, кого касается определение ВС РФ – Вас лично или оно вынесено по другому делу? Кроме того, определения ВС РФ могут быт разных форматов, например:

Во-первых, надзорное определение ВС РФ может быть в формате – надзорное определение судьи ВС РФ "об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции" или определение о передаче дела в суд надзорной инстанции
Для справки, статус этих определений, даже если они касаются лично Вас, нулевой, и ничего и ни для кого не значащий, поскольку КС РФ в своих определениях в отношении вышеуказанных определений, в частности, (№ 377-О от 20.10.2005, № 843-О-О от 20.11.2008, № 913-О-О от 20.11.2008) разъяснил, что

"В предусмотренных статьями 381 и 382 ГПК РФ процедурах происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы … истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела или для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится"

Во-вторых, надзорное определение ВС РФ может быть в формате – надзорное определение судебной коллегии по гражданским делам, т.е. рассмотрение какого то конкретного гражданского дела по существу.
Если это определение вынесено не по вашему делу, то такое определение ВС РФ – однозначно не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам.
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=102788
Ну а если оно вынесено по вашему делу, и этим определение отменено какое то решение суда в вашу пользу, которое в свою очередь было положено в обоснование другого решения суда, то решение суда, которое было основано на отмененном решении суда, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Но опять же – в трехмесячный срок и не позднее.

В любом случае, внимательно читайте положения ст.392 ГПК РФ, там все ясно написано, что относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, а что нет.

Должен заметить, что КС РФ уже неоднократно комментировал ст.392 ГПК РФ, в частности в своих определениях: № 461-О-О от 19.06.2007г., № 669-О-О от 21.10.2008г., КС РФ указал, что:

"Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора"

А в определении № 719-О-О от 21.10.2008г. КС РФ, что касается толкования ст.392 ГПК РФ указал:

"При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О и от 17 июля 2007 года № 567-О-О).
Указанная норма подлежит применению в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, указавшего, в частности, в постановлении по делу "Кумкин и другие против России"* от 5 июля 2007 года, что факт несогласия суда более высокой инстанции с толкованием внутреннего законодательства судом низшей инстанции не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по жалобе заявителя."

* См. пункты 31, 34 и 35 Постановления Европейского Суда "Кумкин и другие против России" № 73294/01 от 05.07.2007г.

Ну и наконец есть обширная практика и ВС РФ по вопросу применения ст.392 ГПК РФ:

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=127459

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=125089

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=122340

http://www.su pcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=102788

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=94617

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=93597


Владимир

Администратору. Спасибо за разъяснение. В двух словах, наше УТСЗН обратилось в суд, по якобы вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение ВС 18-В08-23, дело Валиева.На руках этого заявления пока не имею, как только получу сообщу дополнительно. Помнится после этого определения, было бурное обсуждение, и, Вы высказали своё мнение о том, что это определение может негативно отразится на дальнейшей практике. Так вот это уже начинает сбываться.

Ответ администратора:
Что то не совсем понятно, каким образом Определение судебной Коллегии ВС РФ № 18-В08-23 от 27.06.2008г., вынесенное в пользу гражданина в другом процессе, смотри постраничный вариант этого определения

http://www.chernobyl86.ru/temp/18-v08-23_27.06.2008.htm

А также определение судебной Коллегии ВС РФ № 18-В08-64 от 07.11.2008г., которым были исправлены некоторые описки, а также исключен самый нижний абзац на четвертой странице в определении судебной Коллегии ВС РФ № 18-В08-23 от 27.06.2008г.

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=123112

Может являться основанием для пересмотра вашего решения суда, вынесенного в другом процессе.

Но в любом случае, если такое заявление поступило в суд, то суд обязан выслать в ваш адрес повестку, с указанием даты и времени рассмотрения заявления собеса, а также копию заявления собеса, чтобы вы могли с ним ознакомиться и заблаговременно представить в суд свои письменные возражения по поводу этого заявления.
Подчеркиваю, что повестка к вам должна поступить заблаговременно, с таким расчетом, чтобы у вас было хотя бы несколько дней от даты получения повестки по почте, до даты судебного заседания для того, чтобы вы имели возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, имеется ввиду подготовить письменные возражения.
Можете выложить текст этого заявления в Гостевой, когда получите. Поможем подготовить текст письменного возражения. Хотя основные доводы для таких возражений Вам в принципе уже были даны ниже
.


Виктор Сотниченко
Успенское Краснодарского края

Вот примерно какие возражения мы направляем в суд на заявления УСЗН по ВОО:
Возражения
на частную жалобу УСЗН по Успенскому району на определение Успенского районного суда от ххххх 2008 г. по заявлению УСЗН о пересмотре решения Успенского районного суда от хххххх 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считаю, что данная частная жалоба не основана на нормах ГПК РФ поскольку:
1. В частной жалобе УСЗН просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от ххххххх 2005 г.
2. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одно из этих оснований в жалобе УСЗН не указано.
Согласно позиции Судебной Коллегии Верховного Суда РФ (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС № 71-Г08-23 от 15 октября 2008 г.) данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
3. Данная позиция по трактовке ст.392 ГПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (Определение №5-Г07-99 от 14 ноября 2008г., Определение Судебной Коллегии ВС № КАС08-269 от 19 июня 2008 г., Определение судебной Коллегии по гражданским делам ВС № 71-Г08-23 от 15 октября 2008 г.). Верховный Суд в вышеперечисленных Определениях четко указал, что практика судов не может быть вновь открывшимся обстоятельствами и основанием для пересмотра решения, о чем просит УСЗН. (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС № 71-Г08-23 от 15 октября 2008 г.).
4. Нарушены положения ст.394 ГПК РФ поскольку на момент подачи заявления УСЗН более трех месяцев были известны приводимые в качестве аргументов и доказательств законодательные акты. В своем заявлении УСЗН ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 879-О-О от 4.12.2007г. и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г.
УСЗН ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения заявлено не было, никаких уважительных причин пропуска им указанного срока, суду не представлено.
5. УСЗН в частной жалобе произвольно трактует и Определение Конституционного Суда РФ № 879-О-О от 4.12.2007г., указывая, что КС РФ «установил, что иные компенсации не подлежали индексации исходя из роста МРОТ и величины прожиточного минимума». Между тем КС РФ не дает такого заключения, а лишь констатирует факт, что «эти постановления (Правительства РФ), как направленные на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения, какие-либо права граждан не нарушают» и указывает, что индексация в порядке, предлагаемом Лебедянским районным судом, является прерогативой законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
6. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения Успенского районного суда от 23.12.2008 г.
7. Приводимые в частной жалобе УСЗН обстоятельства по смыслу ГПК вообще не являются вновь открывшимся обстоятельствами. В п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ дается ясная и вменяемая формулировка, что такое вновь открывшееся обстоятельство: "вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду". Кроме этого, Евросуд в п.39 Постановления по делу Булгакова от 18.01.2007г. № 69524/01 (Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 10 за 2007г. "Российское издание", стр.46-57) четко объяснил, что вновь открывшимся обстоятельствами являются - "Обстоятельства, имеющие отношение к делу, существующие во время судебного разбирательства, скрытые от судьи, и ставшие известными только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися". Обстоятельства, имеющие отношение к делу, но которые впервые возникают только после судебного разбирательства, являются "новыми».
8. Таким образом, Успенский районный суд правильно определил, что изменение действующего законодательства и судебной практики по рассмотрению данной категории дел, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются

Ввиду вышеизложенного прошу:

На основании ст.ст. 221, 392, 395 ГПК РФ, практики ВС РФ за 2005-2008 г.г. и Европейского Суда по правам человека
определение Успенского районного суда от ххххххх 2008 г. оставить в силе,
в удовлетворении частной жалобы УСЗН по Успенскому району отказать.ххххххххххххх
И прекрасно работает...

Ответ администратора:
Ну что, вполне толково. Только одна маленькая деталь, такие возражения желательно (ОБЯЗАТЕЛЬНО) нужно предоставлять именно в суд первой инстанции в качестве возражения на заявление собеса, с предоставлением суду первой инстанции копий судебной практики ВС РФ и КС РФ по толкованию ст.392 ГПК РФ.
Кстати, кроме ссылки на п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ (что такое вновь открывшееся обстоятельство) желательно бы сослаться и на определение КС РФ № 719-О-О от 21.10.2008г., который точно также разъясняет этот вопрос. И неплохо было бы его еще и приложить к своему возражению в суд первой инстанции.
Опасность этого судопроизводства такова, что если в суде первой инстанции промычать как барану и проиграть дело, то к великому сожалению определение суда об удовлетворении такого заявления "о пересмотре дела" (ч.2 ст.397 ГПК РФ) кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Поэтому к таким делам нужно относиться со всей серьезностью именно в суде первой инстанции. Поскольку в случае проигрыша такого дела в суде первой инстанции возникнет куча проблем, которые потом очень будет тяжело отыграть назад.
И еще нужно учитывать то обстоятельство, что, к сожалению, уровень процессуальных знаний наших судей крайне низкий (я надеюсь это уже все давно поняли), и поэтому к таким заявлениям собеса (военкомата) нужно очень серьезно относиться именно в суде первой инстанции, несмотря на кажущуюся очевидность и простоту самой проблемы. Лучше в этом деле перебдеть чем недобдеть
.


Последний раз редактировалось vlad37 04 апр 2009, 03:46, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 апр 2009, 23:01 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 747
Надзор

Коваленко Н.А.Добрый день!
Николай Александрович! В начале ноября прошлого года получил от Вас письмо. Коротко напомню "Ваше мнение о том, что если при внеочередном переосвидетельствовании Вам изменили группу инвалидности, то это дает Вам право на исчисление ВВЗ из заработка за 12 мес. предшествующих дате
переосвидетельствования (т.е. из другого заработка)
нежели это Вам было назначено при первичном установлении группы
инвалидности ошибочно.
Установление новой группы инвалидности, и в первую очередь новых
процентов утраты профтрудоспособности дает Вам право лишь на
перерасчет ВВЗ из новых процентов утраты профессии."
Не факт, Николай Александрович! Исходя из Правил возмещения вреда можно сделать и другой вывод. Что и сделал собес, то есть пересчитал мне ежемесячную ВВЗ из зарплаты за 12 месяцев перед утяжелением группы. Хотя изначально собес пошел по пути описанному Вами. Но через 2 года я написал заявление и они сделали перерасчет, назначив выплату с 01 числа после письменного обращения.
Так вот, сейчас суть спора в том, что по моему мнению, письменного обращения не требовалось, а выплату нового размера ВВЗ собес должен был назначить с момента установления измененной группы инвалидности, когда им была предоставлена справка МСЭ. Соответственно предложив мне право выбора из какой зарплаты исчислять ВВЗ, затребовав соответственно документы по зарплате перед установлением новой группой инвалидности.
Вот под этим углом зрения прошу оказать помощь в составлении надзорной жалобы в краевой суд.
Если не допек еще, то могу скинуть кассационное определение, или все что нужно. Откровенно говоря, не хотелось бы в надзор отправлять практически копию кассационной жалобы. Надо бы что-то покруче подать, но затрудняюсь.
С уважением Игорь.
Сообщение N 148, оставлено во вторник, 27.01.2009г., в 14:56

Ответ : Значит что касается надзора, я отвечу, но это касается всех, кто планирует восстанавливать свои нарушенные по его мнению права в надзоре.
Во-первых, еще до принятия новой процедуры надзора (до Федерального закона № 330-ФЗ от 04.12.2007г.) я всем говорил, что прежде чем идти в суд с иском нужно к нему очень хорошо готовиться, чтобы выиграть его с оглушительным перевесом в суде первой инстанции, в крайнем случае – в суде кассационной инстанции.
Даже при старой процедуре надзора, до 08.01.2008г. отыграть чего либо в надзоре, после проигрыша в суде первой и кассационной инстанции было крайне тяжело, при всем том, что основаниям для отмены в порядке надзора были очень широкие и мягкие.

Во-вторых, по новой процедуре надзора основанием для отмены в порядке судебного надзора являются не любые нарушения норм материального права, а только те, которые представляют из себя фундаментальные нарушения.

Ну применительно к надзорной жалобе гражданина в споре с государственным органом это может быть одно из следующих:

- суд применил закон, не подлежащий применению (кратко пояснить какой и почему)
- суд не применил закон, подлежащий применению (кратко пояснить какой и почему)
- суд при применении закона неверно его истолковал (кратко пояснить о какой норме закона идет речь и в чем его неверное толкование)
- при этом Вы должны кратко указать, как эти вышеуказанные нарушения могут представлять из себя фундаментальные нарушения ваших прав.

Никаких других оснований надзор не рассматривает и не оценивает и читать не будет.
Более того в большинстве случаев даже если вы в надзорной жалобе ясно и понятно докажете хотя бы один из вышеперечисленных доводов, все равно надзорный судья формально согласившись с вашими доводами может отказать в передаче в суд надзорной инстанции по мотиву соблюдения принципа правовой определенности.

Иным словами, надзорная жалоба должна быть кратная вменяемая и понятная. Весь словесный и абстрактный мусор и бредятина, которые как правило присутствует в исковом заявлении и в кассационной жалобе, должны быть из надзорной жалобы исключены.
Надзорная жалоба по объему, если вы всерьез рассчитываете, что ее хоть кто-нибудь в надзоре будет читать, должна быть не больше одного листа с мотивами, указанными выше. Если же начнете в надзор писать многостраничные мыльные оперы – можете вообще даже ни на что и не рассчитывать.

Вот все, что я могу Вам посоветовать.
Но главный совет остается старый и он всего один – выигрывать свои дела нужно в суде первой инстанции
.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 апр 2009, 03:40 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2007, 12:31
Сообщения: 747
Статья 208 ГПК РФ.

Уважаемый АДМИНИСТРАТОР!
Прошу у Вас консультации! Пишу заявление в порядке статьи 208 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда, но не знаю как закончить.
1. Ответчик соцзащита?
2.Взыскать за счёт средств федерального бюдюжета, а дальше взыскание произвести...?
3. В исковом заявлении по статье 395 ГК РФ ответчик соцзащита?
Взыскать с кого за счёт чего? Нигде не смог найти решения суда. Спасибо. С уважением.

Ответ администратора:

Знаете что уважаемые, если вы не хотите читать ГПК РФ, Вы зачем в суд идете?
Где Вы в статье 208 ГПК РФ увидели истцов и ответчиков? В статье 208 ГПК РФ есть только должники и взыскатели.
Объясняю разницу – надлежащий ответчик в конечном итоге устанавливается в исковом производстве, по которому заводится дело и устанавливаются правоотношения.
После того, как решение суда состоялось и вступило в силу – больше нет истцов и нет ответчиков. А есть взыскатель (который в судопроизводстве был истцом) и должник (который в судопроизводстве был ответчиком.).
Суть статьи 208 ГПК РФ не заключается в заведении нового дела и установления новых правоотношений. Суть статьи 208 ГПК РФ, что в рамках уже состоявшегося дела восстановить покупательскую способность тех денег, которые уже были взысканы с должника в пользу взыскателя, но обесценились в связи с задержкой в выплате.
Поэтому в рамках того же самого дела подается просто заявление без всяких дкрацких слов "ИСКОВОЕ".
Стороны указываются те же самые, которые были по решению суда, с той лишь разнице, что себя вы именуете уже взыскателем (а не истцом как в иске) а противоположную сторону (с которой были взысканы деньги по этому решению суда – я так понимаю - собес) именуете должником (а не ответчиком, как вы его с свое время именовали в первичном иске, по которому состоялось это решение суда).
Я даже Вам больше скажу, даже если этот собес – должник (бывший ответчик) с того времени как то сменил у себя вывеску – ну типо когда выносилось решение – собес назывался к примеру "Комитет социальной защиты населения …", а в настоящее время он именуется к примеру "Управление социальной защиты населения …".
Все равно должника в заявлении в порядке ст.208 ГПК РФ именуете именно так, как он озвучен в решении суда, о котором идет речь. А уж в судебном заседании если выяснится, что должник как хамелеон сменил за это время "окраску и ориентацию :-) " все это прорешать в судебном заседании как положено, чтобы в резолютивной части было взыскано с существующего органа власти, т.е. с правильным наименованием.
И не пишите в своем заявлении (в резолютивной части) всякую ахинею, типо обязать "контору имени Пупкина" чего то там Вам так назначить, каким образом проиндексировать, включить в какие то секретные списки и прочий бред сумасшедшего.

Резолютивная часть вашего заявления очень простая.

"Взыскать с должника мою пользу единовременно ___ руб. ___ коп. в качестве индексации присужденных сумм решением суда № ___ от ____" за период задержки с ____ (дата вынесения решения суда) по ____ (дата исполнения решения)

Все. Ясно, кратко и понятно. Если суд посчитает нужным указать в резолютивной части своего определения дополнительно указать, что взыскивать нужно за счет средств, к примеру, федерального бюджета – красный флаг ему в руки, это его право, пусть указывает, если посчитает нужным. А Вы изложите резолютивную часть своего заявления так, как предложено выше. Просто, ясно и со вкусом.

И не ссылайтесь вы своем заявлении в порядке ст.208 ГПК РФ на п.16 Пленума по чернобыльцам, поскольку к производству в порядке ст.208 ГПК РФ он никакого отношения не имеет
.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 авг 2009, 20:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 июн 2009, 13:07
Сообщения: 8
Помогите мне доказать в суде свое право на назначение мне пенсии по случаю потери кормильца в следствии военной травмы. Пенсионный мне отказал, так как справка выданная МСЭ для ПФ не содержит фразу: причина смерти увечие.......и т.д. МСЭ дала заключение причина смерти мужа инвалида чернобыльца связана с работами на ЧАЭС и воздействием радиационных факторов. И ПФ отказал мне, а назначил пенсию за потерю кармильца простого чернобыльца. В суде ПФ заявил, что помимо справки я не имею право на такую пенсию и ещё потому, что мой муж призывался на военные сборы, а это значит он приравнен к кадровым военным, а вдовам кадровых военных такую пенсию не назначают. Убедительно прошу Вас дать мне ссылки на нормативно правовые документы Верховного Суда, чтобы я могла отстоять свои права в суде на пенсию по потери кормильца в следствии военной травмы. Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 авг 2009, 12:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 518
Откуда: Киров
Добрый день, Надя.

Во-первых, поскольку Ваш муж был офицером, то пенсию Вам, как я считаю, должен платить военкомат, а не Пенсионный Фонд. Работники Пенсионного Фонда в этом скорее всего правы.
Советую Вам направить завление в Военкомат о назначении Вам пенсии. Естественно, что Вам придет отказ, и после этого подавайте иск в суд.

Я изложил вчерне некоторые доводы, объясняющие Вашу позицию, котрой Вам следует придерживаться. Еще раз советую Вам нанять хорошего адвоката или представителя.


Согласно пункту 3 части первой статьи 29 Чернобыльского закона

3) назначение пенсии по случаю потери кормильца -

участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны,

а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой

- как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте):

супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности.

Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

Статья 8 Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении»:
1. Пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Поскольку Ваш муж не относится к категории солдат, матросов, сержантов и старшин, так как имел воинское звание «лейтенант», то пенсия по случаю потери кормильца то Вам должна назначаться в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Эту пенсию должен назначить и выплачивать Военкомат.

Статья 36 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей":

Пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах:
а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.
По такой же норме устанавливается пенсия, независимо от причины смерти кормильца, семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, на детей, потерявших обоих родителей, и на детей умершей одинокой матери;

Согласно статьи 21 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" инвалиды вследствие военной травмы - это лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Поскольку Ваш муж стал инвалидом вследствие заболевания полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то это означает что он был инвалидом вследствие военной травмы.

Таким образом, для назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, не требуется установление связи смерти с военной травмой или Чернобыльской катастрофой. Более того, в отношении чернобыльцев, статьей 29 Чернобыльского закона установлено, что назначения пенсии по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном для военной травмы, достаточно, чтобы военнослужащий или военнообязанный, призванный на сборы, участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Уже одного этого достаточно, чтобы его вдове была назначена пенсия как по военной травме. У Вас же кроме того, муж был пенсионером, инвалидом вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть инвалидом вследствие военной травмы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 авг 2009, 21:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 июн 2009, 13:07
Сообщения: 8
Здравствуйте. Уважаемый Коваленко, я обращаюсь к Вам по просьбе Марии Борисовны Рязановой, она вдова инвалида-чернобыльца 1 группы. Её муж умер в 2003 году. На момент его смерти её исполнилось 45 лет. В 2008 году её исполнилось 50 лет и ей пенсионный фонд назначил пенсию за потерю кормильца в следствии военной травмы.Ни на момент смерти мужа, ни сейчас она не имеет группы инвалидности. ВОПРОС:Во сколько лет ей назначат возмещение вреда здоровью (ВВЗ)? Одни ей говорят в 50, другие в 55. На данный момент она не знает когда ей нужно обратиться в собес. Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 авг 2009, 01:33 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 мар 2007, 21:31
Сообщения: 18
Для nadya.

Возмещение вреда Вашей знакомой вообще никогда не назначат. Для получения права на возмещение вреда вдова должна отвечать двум основным критериям.
1. На момент смерти она должна быть нетрудоспособной или стать таковой в течение 5 лет после смерти кормильца.
Под словом нетрудоспособной понимается возраст 55 лет (для женщины) или наличие инвалидности (любой группы).
Этому критерию она не отвечает, поскольку ни на момент смерти, ни в течение 5 лет после его смерти она не стала нетрудоспособной (не достигла 55 лет или не стала инвалидом)
2. На момент смерти вдова должна была состоять на иждивении мужа. Этот пункт в обстоятельствах дела Вашей знакомой даже бессмысленно обсуждать, поскольку Ваша знакомая не проходит по первому критерию.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 авг 2009, 11:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 июн 2009, 13:07
Сообщения: 8
Здравствуйте. Уважаемый vlad37, обращаюсь к Вам от имени Налётовой Любови Викторовны, она вдова инвалида-чернобыльца 1 группы. Она обратилась в ПФ за назначением ей пенсии по потери кормильца вследствие военной травмы, но ПФ отказал, так как спрвка от МСЭ не содержит причина смерти увечие...... и так далее по справке, а причина смерти радиационный фактор, то есть МСЭ не связала смерть её мужа с военной травмой. Она подала в суд на ПФ, на втором судебном заседании ПФ заявил, что Налетов АВ офицер запаса и они не вправе выплачивать таковую пенсию. ВОПРОС: Налетов Анатолий Викторович призывался в Чернобыль с четвертого курса Воронежского медицинского института в 1987 году санинструктором, а на момент инвалидности, которую он получил в 1998 году, он был лейтенантом запаса. Прав ли ПФ отказав в назначении пенсии вследствие военной травмы?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 авг 2009, 17:53 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 518
Откуда: Киров
Для nadya.

Кроме того, советую вдовам направить в бюро медико-социальной экспертизы заявления следующего содержания:

"ЗАЯВЛЕНИЕ

На основании п. 24 и п. 32 Постановления Минздравсоцразвития и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2009 г. №16/19 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"» прошу выдать мне заключение о причинной связи смерти моего мужа _____________________________ с заболеванием, полученным, при исполнении иных обязанностей военной службы – военной травмой (п.п. 1 п.2 и п.п. 1 п.4 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации")".

Посмотрим, какие будут ответы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 авг 2009, 22:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 июн 2009, 13:07
Сообщения: 8
Уважаемый Наговицын Юрий такое заявление с таким содержанием писал ПФ в МЭС, а мы по запросу МСЭ предоставляли все необходимые документы для связи смерти с военной травмой. Вопрос в другом МСЭ, рассмотрев документы не пишет, что причина смерти увечие ......и так далее по справке втэк, а пишет, что причина смерти воздействие радиационных факторов. И ПФ отказывает нам в назначении пенсии по потери кормильца вследствие военной травмы. Я считаю, что существует круговая порука между МСЭ и ПФ. Первые не пишут необходимый текст, а вторые не назначают пенсию. Юрий, Вы мне дали ответ не на мой вопрос. Повторяю вопрос:Налетов АВ призывался на военные сборы в Чернобыль санинструктором, а когда наступила инвалидность он уже был офицером запаса. В праве ли ПФ в отказе в назначении пенсии, если в Ченобыли он был рядовым санинструктором, а когда стал инвалидом он был офицером запаса?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 сен 2009, 06:59 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 518
Откуда: Киров
Для nadya.

Вы не путаете экспертный совет с бюро медико-социальной экспертизы (по старому - ВТЭК)? Я Вам говорю о направлении заявления во ВТЭК. Только он имеет право выдавать заключение о связи смерти с военной травмой (см. Постановления Минздравсоцразвития и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2009 г. №16/19). Если Вам ВТЭК отказал в выдаче такого заключения, обжалуйте этот отказ в суде.
Что же касается того, что Налетов в Чернобыле был рядовым, а на момент установления инвалидности был лейтенантом то здесь, наверное, однозначного ответа нет. Попробуйте сначала пойти по линии военкомата, как я советовал. Если суд откажет, тогда иск к ПФ, как от рядового.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 сен 2009, 08:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 июн 2009, 13:07
Сообщения: 8
Здравствуйте, Юрий. У меня вопрос. Мой муж Горленко АВ призывался в Чернобыль офицером и мне иск предъявлять военкомату. ВОПРОС: Что входит в денежное довольствие моего мужа. Он получал пенсию по пенсионному фонду, ВВЗ по райсобесу и там же на питание, раз в год компенсацию за путевку, Какие выплаты берутся в расчет пенсии по потери кормильца вследствие военной травмы? Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 сен 2009, 09:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2007, 18:27
Сообщения: 518
Откуда: Киров
Для nadya.

Я бы посоветовал не забивать себе голову расчетами. Пусть считает пенсионный отдел военкомата. В суде Вы не заявляйте требование о назначении пенсии в конкретном размере, а просто: "прошу обязать военкомат назначить мне пенсию по потере кормильца согласно ст. 36 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Статья 43. Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, ...":

Денежное довольствие для исчисления пенсий

Пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего
Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия
военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных
местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за
выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного
довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие
включается также месячная стоимость соответствующего
продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 сен 2009, 08:28 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 июн 2009, 13:07
Сообщения: 8
Здравствуйте. Я как вдова-чернобыльца обращалась с иском в суд о назначение мне выплат за питание, которе мой муж получал при жизни, но решение суда было отказать, так как на жен питание не распространяется. Но в Псковской области вдовы отсудили и им выплачивают на питание, у меня есть решение этих судов. ВОПРОС; Могу ли я возобновить иск, как вновь открывшееся обстоятельство и есть ли комментарии Верховного суда по этому вопросу? Спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB