Вновь открывшиеся обстоятельства
Владимир
Администратору. Может ли определение ВС рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства?
Ответ администратора:
Вы задали очень некорректно свой вопрос. Непонятно, кого касается определение ВС РФ – Вас лично или оно вынесено по другому делу? Кроме того, определения ВС РФ могут быт разных форматов, например:
Во-первых, надзорное определение ВС РФ может быть в формате – надзорное определение судьи ВС РФ "об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции" или определение о передаче дела в суд надзорной инстанции
Для справки, статус этих определений, даже если они касаются лично Вас, нулевой, и ничего и ни для кого не значащий, поскольку КС РФ в своих определениях в отношении вышеуказанных определений, в частности, (№ 377-О от 20.10.2005, № 843-О-О от 20.11.2008, № 913-О-О от 20.11.2008) разъяснил, что
"В предусмотренных статьями 381 и 382 ГПК РФ процедурах происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы … истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела или для его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится"
Во-вторых, надзорное определение ВС РФ может быть в формате – надзорное определение судебной коллегии по гражданским делам, т.е. рассмотрение какого то конкретного гражданского дела по существу.
Если это определение вынесено не по вашему делу, то такое определение ВС РФ – однозначно не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам.
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=102788
Ну а если оно вынесено по вашему делу, и этим определение отменено какое то решение суда в вашу пользу, которое в свою очередь было положено в обоснование другого решения суда, то решение суда, которое было основано на отмененном решении суда, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Но опять же – в трехмесячный срок и не позднее.
В любом случае, внимательно читайте положения ст.392 ГПК РФ, там все ясно написано, что относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, а что нет.
Должен заметить, что КС РФ уже неоднократно комментировал ст.392 ГПК РФ, в частности в своих определениях: № 461-О-О от 19.06.2007г., № 669-О-О от 21.10.2008г., КС РФ указал, что:
"Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора"
А в определении № 719-О-О от 21.10.2008г. КС РФ, что касается толкования ст.392 ГПК РФ указал:
"При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О и от 17 июля 2007 года № 567-О-О).
Указанная норма подлежит применению в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, указавшего, в частности, в постановлении по делу "Кумкин и другие против России"* от 5 июля 2007 года, что факт несогласия суда более высокой инстанции с толкованием внутреннего законодательства судом низшей инстанции не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по жалобе заявителя."
* См. пункты 31, 34 и 35 Постановления Европейского Суда "Кумкин и другие против России" № 73294/01 от 05.07.2007г.
Ну и наконец есть обширная практика и ВС РФ по вопросу применения ст.392 ГПК РФ:
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=127459
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=125089
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=122340
http://www.su pcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=102788
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=94617
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=93597
Владимир
Администратору. Спасибо за разъяснение. В двух словах, наше УТСЗН обратилось в суд, по якобы вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение ВС 18-В08-23, дело Валиева.На руках этого заявления пока не имею, как только получу сообщу дополнительно. Помнится после этого определения, было бурное обсуждение, и, Вы высказали своё мнение о том, что это определение может негативно отразится на дальнейшей практике. Так вот это уже начинает сбываться.
Ответ администратора:
Что то не совсем понятно, каким образом Определение судебной Коллегии ВС РФ № 18-В08-23 от 27.06.2008г., вынесенное в пользу гражданина в другом процессе, смотри постраничный вариант этого определения
http://www.chernobyl86.ru/temp/18-v08-23_27.06.2008.htm
А также определение судебной Коллегии ВС РФ № 18-В08-64 от 07.11.2008г., которым были исправлены некоторые описки, а также исключен самый нижний абзац на четвертой странице в определении судебной Коллегии ВС РФ № 18-В08-23 от 27.06.2008г.
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.P ... ext=123112
Может являться основанием для пересмотра вашего решения суда, вынесенного в другом процессе.
Но в любом случае, если такое заявление поступило в суд, то суд обязан выслать в ваш адрес повестку, с указанием даты и времени рассмотрения заявления собеса, а также копию заявления собеса, чтобы вы могли с ним ознакомиться и заблаговременно представить в суд свои письменные возражения по поводу этого заявления.
Подчеркиваю, что повестка к вам должна поступить заблаговременно, с таким расчетом, чтобы у вас было хотя бы несколько дней от даты получения повестки по почте, до даты судебного заседания для того, чтобы вы имели возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, имеется ввиду подготовить письменные возражения.
Можете выложить текст этого заявления в Гостевой, когда получите. Поможем подготовить текст письменного возражения. Хотя основные доводы для таких возражений Вам в принципе уже были даны ниже.
Виктор Сотниченко
Успенское Краснодарского края
Вот примерно какие возражения мы направляем в суд на заявления УСЗН по ВОО:
Возражения
на частную жалобу УСЗН по Успенскому району на определение Успенского районного суда от ххххх 2008 г. по заявлению УСЗН о пересмотре решения Успенского районного суда от хххххх 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считаю, что данная частная жалоба не основана на нормах ГПК РФ поскольку:
1. В частной жалобе УСЗН просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от ххххххх 2005 г.
2. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одно из этих оснований в жалобе УСЗН не указано.
Согласно позиции Судебной Коллегии Верховного Суда РФ (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС № 71-Г08-23 от 15 октября 2008 г.) данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
3. Данная позиция по трактовке ст.392 ГПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (Определение №5-Г07-99 от 14 ноября 2008г., Определение Судебной Коллегии ВС № КАС08-269 от 19 июня 2008 г., Определение судебной Коллегии по гражданским делам ВС № 71-Г08-23 от 15 октября 2008 г.). Верховный Суд в вышеперечисленных Определениях четко указал, что практика судов не может быть вновь открывшимся обстоятельствами и основанием для пересмотра решения, о чем просит УСЗН. (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС № 71-Г08-23 от 15 октября 2008 г.).
4. Нарушены положения ст.394 ГПК РФ поскольку на момент подачи заявления УСЗН более трех месяцев были известны приводимые в качестве аргументов и доказательств законодательные акты. В своем заявлении УСЗН ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 879-О-О от 4.12.2007г. и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г.
УСЗН ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения заявлено не было, никаких уважительных причин пропуска им указанного срока, суду не представлено.
5. УСЗН в частной жалобе произвольно трактует и Определение Конституционного Суда РФ № 879-О-О от 4.12.2007г., указывая, что КС РФ «установил, что иные компенсации не подлежали индексации исходя из роста МРОТ и величины прожиточного минимума». Между тем КС РФ не дает такого заключения, а лишь констатирует факт, что «эти постановления (Правительства РФ), как направленные на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения, какие-либо права граждан не нарушают» и указывает, что индексация в порядке, предлагаемом Лебедянским районным судом, является прерогативой законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
6. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения Успенского районного суда от 23.12.2008 г.
7. Приводимые в частной жалобе УСЗН обстоятельства по смыслу ГПК вообще не являются вновь открывшимся обстоятельствами. В п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ дается ясная и вменяемая формулировка, что такое вновь открывшееся обстоятельство: "вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду". Кроме этого, Евросуд в п.39 Постановления по делу Булгакова от 18.01.2007г. № 69524/01 (Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 10 за 2007г. "Российское издание", стр.46-57) четко объяснил, что вновь открывшимся обстоятельствами являются - "Обстоятельства, имеющие отношение к делу, существующие во время судебного разбирательства, скрытые от судьи, и ставшие известными только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися". Обстоятельства, имеющие отношение к делу, но которые впервые возникают только после судебного разбирательства, являются "новыми».
8. Таким образом, Успенский районный суд правильно определил, что изменение действующего законодательства и судебной практики по рассмотрению данной категории дел, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются
Ввиду вышеизложенного прошу:
На основании ст.ст. 221, 392, 395 ГПК РФ, практики ВС РФ за 2005-2008 г.г. и Европейского Суда по правам человека
определение Успенского районного суда от ххххххх 2008 г. оставить в силе,
в удовлетворении частной жалобы УСЗН по Успенскому району отказать.ххххххххххххх
И прекрасно работает...
Ответ администратора:
Ну что, вполне толково. Только одна маленькая деталь, такие возражения желательно (ОБЯЗАТЕЛЬНО) нужно предоставлять именно в суд первой инстанции в качестве возражения на заявление собеса, с предоставлением суду первой инстанции копий судебной практики ВС РФ и КС РФ по толкованию ст.392 ГПК РФ.
Кстати, кроме ссылки на п.1 ч.2 ст.413 УПК РФ (что такое вновь открывшееся обстоятельство) желательно бы сослаться и на определение КС РФ № 719-О-О от 21.10.2008г., который точно также разъясняет этот вопрос. И неплохо было бы его еще и приложить к своему возражению в суд первой инстанции.
Опасность этого судопроизводства такова, что если в суде первой инстанции промычать как барану и проиграть дело, то к великому сожалению определение суда об удовлетворении такого заявления "о пересмотре дела" (ч.2 ст.397 ГПК РФ) кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Поэтому к таким делам нужно относиться со всей серьезностью именно в суде первой инстанции. Поскольку в случае проигрыша такого дела в суде первой инстанции возникнет куча проблем, которые потом очень будет тяжело отыграть назад.
И еще нужно учитывать то обстоятельство, что, к сожалению, уровень процессуальных знаний наших судей крайне низкий (я надеюсь это уже все давно поняли), и поэтому к таким заявлениям собеса (военкомата) нужно очень серьезно относиться именно в суде первой инстанции, несмотря на кажущуюся очевидность и простоту самой проблемы. Лучше в этом деле перебдеть чем недобдеть.