Уважаемые друзья!
У меня на сегодня сложилась такая ситуация: 20 сентября 2006 года Советский районный суд города Томска вынес решение об отказе в предоставлении 50-процентной скидки членам моей семьи. При этом, суд устанавливал обстоятельство, что такая скидка предоставлялась на всех членов семьи по состоянию на 31.12.2004 года. Данный факт подтверждал в ходе судебного заседание один из ответчиков - ОАО "Томские коммунальные системы", как доказательство этого об этом говорится и в их Отзыве. Однако суд об этом даже не упомянул в своём решении. Но сделал вывод, что данная скидка не распространяется на членов семьи ещё "чернобыльским" Законом в редакции от 24.11.1995 года № 179-ФЗ. Но, самое интересное, я в своём исковом заявлении не выдвигал требования о признании действий ответчиков до 01.01.2005 года - периода применения указанной льготы, а оспаривал их действия после 01.01.2005 года в связи с прекращением распространения льготы на членов семьи. Тем не менее суд в своём решении сделал довод о том, что данная льгота не распространяется на членов семьи в соответствии с Законом № 179-ФЗ. Начихал он на часть вторую статьи 15 "чернобыльского" Закона, несмотря на то, что я обращал внимание суда на то, что указанной частью никак не ограничивается распространение льготы на членов семьи, а, следовательно, её положения в полной мере распространяются на семьи (членов семей).
9 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда вынесла определение о направлении дела на пересмотр в суд первой инстанции, но указала, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о нераспространении 50-процентной льготы на членов семьи в соответствии с Законом от 24.11.1995 года № 179-ФЗ, при этом также начихал на то обстоятельство, что я не выдвигал требований о признании действий ответчиков до 01.01.2005 года незаконными. А это противоречит части третьей статьи 196 ГПК РФ.
21.06.2007 года у меня судебное заседание. Могу ли я в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ увеличить (расширить) свои исковые требования, выставив требования о установлении факта предоставления мне и членам моей семьи 50-процентной скидки по состоянию на 31 декабря 2004 года, а также признания действий ответчиками до 01.01.2005 года законными. В подтверждение этого я могу приложить Письмо Минфина РФ от 29.05.2003 года № 10-5-11/1-50 о финансировании в 2002-2003 годах расходов по указанной льготе по оплате ЖКУ чернобыльцам, включая совместно с ними проживающих членов семьи, и заключение специалиста по проведенной лингвистической экспертизе части 2 статьи 15 "чернобыльского" Закона, в котором делается заключение, что "меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами..., распространяются на живых граждан..., а также на членов их семей".
И ещё одно обстоятельство, которое я бы обязательно хотел включить дополнительно с Исковое заявление с уточнёнными требованиями. 21 февраля 2007 года в "Российской газете" было опубликовано Определение КС РФ от 07.12.2006 года № 524-О, в соответствии с которым восстановлено право членом семей инвалидов ВОВ и приравненных к ним категорий. Учитывая, что Определение кассационной коллегии вынесено 09.02.2007 года, а указанное Определение КС РФ опубликовано 21.02.2007 года, это Определение является вновь возникшем доказательством, о котором я не знал и не мог знать. А в приложение к этому у меня сохранилось "Удостоверение инвалида о праве на льготы", срок действия которого 1993-1998 годы. Но кроме этого, часть 3 статьи 14 Закона "О ветеранах" не требует наличие указанного удостоверения для распространения мер социальной поддержки (ранее льгот) на инвалидов вследствие военной травмы, предоставляемых инвалидам войны. Тогда, если суд делает вывод, что действие "чернобыльского" Закона по льготам по ЖКУ не распространяется на членов семьи с конца 1995 года, но я при этом отношусь к категории "Инвалиды-чернобыльцы", и приравнен к категории "Инвалиды ВОВ", которые на период до 1995 года имели по ЖКУ одинаковые льготы, которые распространялись на совместно проживающих членов семьи. И, следовательно, ответчики или иные правоприменители не имели право лишить меня и членов моей семьи этой льготы, а исходя из положений статей 2 и 55 Конституции РФ, если исходить, например, из того, что было изменено законодательство, в соответствии с которым были уменьшены (ограничены) льготы, для меня, как приравненного к "Инвалидам ВОВ" должны были быть распространены льготы по данной категории, так как в данном случае снижается уровень социальных гарантий. То есть, переход в конце 1995 года по мерам социальной поддержки (льготам) должен был быть произведён ответчиками автоматически.
Может быть я что-то не так понимаю. Может у кого-то есть другие предложения? Реален, предложенный мною выход по ЖКУ, хотя бы частичный? Давайте обсудим.
P.S. Я думаю, нам необходимо при разбирательстве дел по ЖКУ в судах выдвигать два требования: первое – установить факт предоставления по состоянию на 31 декабря 2004 года 50-процентной льготы на всех членов семьи без каких-либо ограничений исходя из социальной нормы площади жилья и норм потребления, второе – признать действия по состоянию на 31 декабря 2004 года организаций, занимавшихся начислением оплаты по ЖКУ с предоставлением указанной льготы всем членам семьи законными. Подтверждение факта – это наличие оплаченных квитанций без выставления каких-либо задолженностей, текст Письма Минфина РФ, указанный выше, доказательства со стороны организаций о предоставлении такой льготы, в том числе и указанные в Отзывах, имеющиеся Положения об этом в субъектах Российской Федерации, при этом, если такое имеется в данных Положениях, это можно обосновать статьёй 26 «чернобыльского» Закона, а органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления пускай доказывают, что это не дополнительные льготы, предоставленные ими в пределах их полномочий. Признанием действий по предоставлению льгот по состоянию на 31 декабря 2004 года, даже при отсутствии однозначного толкования Законом распространения 50-процентной льготы на всех членов семьи, льготы предоставлялись на всех членов семьи вплоть до 31 декабря 2004 года, что будет подтверждаться фактами, о которых было изложено чуть ранее, указанные расходы компенсировались за счёт целевых средств федерального бюджета, что подтверждается Письмом Минфина от 29.05.2003 года, при этом в соответствии с частью третьей статьи 3 «чернобыльского» Закона (в редакциях до Закона 122-ФЗ), «компенсации и льготы, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются и выплачиваются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», а, следовательно, в пределах своих полномочий Правительство РФ, при этом не единолично, а в составе Рабочей (трёхсторонней) группе с участием законодателей, приняло решение о предоставлении регионам РФ компенсаций по расходам по предоставлению льгот по оплате ЖКУ чернобыльцам, включая совместно с ними проживающих членов семьи. Поэтому, при наличии этих неоспоримых доказательств суду будет очень трудно не признать действия организаций по состоянию на 31.12.2004 г. законными. А учитывая, что предоставление этих льгот на всех членов семьи предоставлялось с июня 1990 года (Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 31.03.1990 г. № 325) по 31.12.2004 года, то есть 14,5 лет, после этого, я считаю, можно в полной мере ссылаться на статью 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, после которого членов наших семей стали «отфутболивать», в соответствии с которой «в силу длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации… настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом» (пункт 1 статьи 153); «при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативно правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объём финансирования соответствующих льгот в натуральной форме, совокупный объём финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены» (пункт 2 статьи 153). При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 14 «чернобыльского» Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) «Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных настоящим пунктом» (абзац второй пункта 3 статьи 14 Закона); «Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными актами субъекта Российской Федерации» (абзац седьмой пункта 3 статьи 14 Закона); выплата денежных сумм с 01.01.2005 года взамен ранее предоставляемых льгот до 01.01.2005 года по оплате ЖКУ, включая членов семей чернобыльцев, в натуральной форме Законом № 122-ФЗ не предусмотрена; в своём Постановлении от 1 декабря 1997 года Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что все способы возмещения – льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам, все входят в объём возмещения вреда, а также на то, что недопустимо снижение установленного объёма и размера возмещаемого вреда (абзацы третий и четвёртый пункта 2 мотивировочной части Постановления), на недопустимость снижения ранее установленного объёма и размера возмещаемого вреда Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем указывал неоднократно.
А значит, при наличии фактов предоставления 50-процентной льготы чернобыльцам и членам их семей по состоянию на 31 декабря 2004 года, действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации после 1 января 2005 года противоречат приведённым правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» общеобязательны и не подлежат иному толкованию в правоприменительной практике, пункту 1 и части второй пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Это подтверждается также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П о том, что «Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, как следует из его преамбулы, обязывает субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений, и не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц. Положения статьи 153 данного Федерального закона, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм, конкретизируют приведенные положения преамбулы. По смыслу данной статьи, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления (абзацы пятый и шестой пункта 3 мотивировочной части Постановления). Это подтверждается и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Определении от 7 декабря 2006 года № 524-О о том, что «социальная поддержка населения может осуществляться в разнообразных формах - в виде льгот, компенсаций, субсидий, услуг, дополнительных прав и пр. Поэтому сама по себе замена в действующем законодательстве слов "права и льготы" на "меры социальной поддержки" не может свидетельствовать о снижении уровня социальной защиты соответствующих категорий граждан, что противоречило бы статьям 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя форму и содержание социальной поддержки, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан - получателей мер социальной поддержки.
При этом должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы и от 2 февраля 2006 года № 56-O по жалобе гражданина О.И. Ляпунова) – (абзацы второй – четвёртый пункта 2 мотивировочной части Определения).
