общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

На днях получила отказ в истребовании моего дела по ЖКХ в Президиум Московского областного суда. Мне, как вдове инвалида УЛПА на ЧАЭС и 2 сыновьям предоставляют 50% скидку по оплате ЖКХ, кроме горячего водоснабжения и водоотведения. Судья решил, что моим детям вообще не положена скидка. Сейчас пишу жалобу председателю суда, буду идти до конца. Дело по ВВЗ находится в ВС РФ с 15 ноября 2006 года, до сих пор не рассмотрели, хотя прошли все сроки, решение первого суда не исполняется уже ровно год. Мне это все на руку, потому, что в 2005 году ЕСПЧ принял мою жалобу.
Шанова Ольга. Московская область.

_________________
Вдова инвалида 2 группы 1986 год.

постановление админестрации ростовскоцй обл. №88 от 14.02.03 "О Порядке предоставления и расходования в 2003 году средств субсидий, направляемых на возмещение предприятиям ЖКХ, транспорта и связи затрат по предоставлению льгот гражданам, подвергшимся радиационному воздействию" пункт7 и 7,2 гласят

7. Льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, предусмотренные вышеперечисленными законами, предоставляются гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской и других радиационных катастроф, поименованных в пункте 1 настоящего Порядка, и членам их семей.



7.2. Льготы по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданину и членам его семьи по месту регистрации. Иное жилье, принадлежащее гражданину, и коммунальные услуги, связанные с его эксплуатацией, оплачиваются им в полном объеме по ставкам и тарифам, установленным в Ростовской области.

Н А Д З О Р Н А Я ЖАЛОБА
о представлении льгот за оплату жилищно-коммунальных услуг

28 февраля 2007 года судья Московского Областного суда Козырев А.А. отказал в истребовании дела по моему иску к МУП «УК ЖКХ» Наро-Фомиского района о предоставлении льгот с 50% скидкой за уплату коммунальных услуг, с чем я не согласна.
Абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.) гласит:
Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона,гарантируются:
"оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы".

Кроме того, в статье 15 Чернобыльского закона содержится указание, что "Компенсации и льготы, предусмотренные пунктами 4 и 23 части первой статьи 14 настоящего Закона ..., распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".
С учетом всех аспектов, исполнительной властью было признано, что указанная льгота должна распространяться на совместно проживающих с инвалидами ЧАЭС членов семьи, и соответствующие средства предусматривались в Законах о федеральном бюджете. Это подтверждается письмом Минфина РФ от 29.05.2003г. №10-5-11/1-50. Подтверждается это и письмом организации, в частности ОАО «Мосэнергосбыт» оказывающей коммунальные услуги гражданам, прилагаемым к настоящей жалобе.

Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Отсюда следует вывод, что всякое сомнение в толковании Закона, позволяющее истолковать его в пользу гражданина, должно разрешаться в пользу гражданина, поскольку человек, его права и свободы выше всех прочих ценностей. Вопрос стоит так - истолковать сомнение в пользу граждан или в пользу экономии денежных средств. Учитывая, что высшей ценностью в Российской Федерации является гражданин, то естественно, что истолкование должно быть только в пользу граждан.
Именно так и сделано было исполнительной властью и правоприменителями - закон был истолкован в пользу граждан, право совместно проживающих с гражданами, подвергшимися воздействию радиации членов их семей было признано ими и не оспаривалось, соответствующие денежные средства предусматривались до 2004г. в Законах о федеральном бюджете каждый год.
По моему мнению, к моей жалобе в полной мере применимы выводы Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении КС РФ от 7 декабря 2006г. № 524-О по жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, что "...должен ... соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы и от 2 февраля 2006 года № 56-O по жалобе гражданина О.И. Ляпунова).


10 июля 2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции от 25.04.06 г. в части отказа мне в предоставления МУП «УК ЖКХ» Наро-Фомиского района, как вдове, инвалида участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС коммунальных услуг «горячего водоснабжения» и «водоотведения» с 50 % льготой.
25 апреля 2006г. судья Наро-Фомиского районного суда удовлетворила иск частично, отказала в предоставлении мне МУП «УК ЖКХ» 50% льготы за пользование «горячим водоснабжением» и «водоотведением» с чем я не согласна. Если бы в моем доме отсутствовало горячее водоснабжение, то стояла бы газовая водонагревательная колонка, а газ, как известно по Закону чернобыльцам и вдовам предоставляется с 50% скидкой. Судья в своем решении категорично указала: «Однако, водопровод, водоотведение и горячее водоснабжение - это разные услуги». Создается впечатление, что судья Котельникова Т.В. окончила институт коммунального хозяйства или в свободное от работы время подрабатывает сантехником.
Во второй части своего иска я указывала на то, что 01.01. 2005 года ответчик МУП «УК ЖКХ» г. Наро-Фомиска не правильно удерживает с меня и совместно проживающих со мной детей плату за коммунальные услуги. Не предоставляя нам 50% скидку за горячую воду и водоотведение. При жизни мужа, инвалида участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и после его смерти до 01.01.2005 года нам предоставляли 50% льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в деле имеется справка, выданная управлением социальной защиты населения Наро-Фомиской района (справку прилагаю).

Словарь понятий – ВОДОПРОВОД (интернет)
ВОДОПРОВОД - Система сооружений и устройств, по трубам доставляющая воду в места потребления.
Зачем изобретать велосипед? В ГОСТе 19185-73 “Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения” дано следующее определение термина "водопровод": «водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей». В соответствии с таким определением любая вода (горячая, холодная) поступает в квартиры через водопровод, а не как иначе). Прежде чем, в чем-либо отказывать, нужно изучить то, что уже есть.
В связи с вышеизложенным весь комплекс сооружений водопроводных и канализационных систем, представляет собой единую технологическую цепь.
«ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ от 10 января 2000 г. № ЛЧ-38/12 (НЦПИ)»

Директор МУП «УК ЖКХ» по Наро-Фомискому району посчитал, что частичное возмещение платежей за “пользование водопроводом” государство прогарантировало только в отношении холодной воды. А вот подогрев воды в понятие “пользование водопроводом”, по их мнению, не входит, и потому подогрев должен оплачиваться чернобыльцами и вдовами полностью. Хотя потребление тепловой энергии, газа и/или другого топлива, используемого для бытовых нужд, в случае отсутствия центрального теплоснабжения, для ликвидаторов и вдов также по закону возмещается государством.
Другое нововведение МУП «УК ЖКХ» состоит в том, что “пользование” водопроводом – это непосредственно "вытекание" из крана. А вот отвод того, что из крана вытекло, использовано, и требует переработки, – в понятие “пользование водопроводом” как бы не входит. Ну что ж, остается только пожелать директору МУП «УК ЖКХ» жить в таком многоквартирном доме, в котором есть подвод воды, но нет ничего для ее отвода. И при этом посмотреть бы – как он “пользуется” означенным выше благом.
Приняв такое решение, судья признала, что организация МУП «УК ЖКХ» и УСЗН по Наро-Фомискому району отменив льготу по оплате "горячей воды" и «водоотведения» не нарушает Чернобыльский Закон. Следовательно, этот Закон ЖКХ и УСЗН нарушали в течение длительного периода времени, т.к. предоставляли такую льготу чернобыльцам и вдовам инвалидов УЛПА на Чернбыльской АЭС.
Теперь господа из Министерства социальной защиты населения Московской области и УСЗН, как честные люди, должны подать Заявление в Прокуратуру о нарушении организациями ЖКХ Чернобыльского Закона (со дня вступления Закона в действие до -2005 гг.)

На сайте «ЖИЛКОМХОЗА» Московской области даны следующие разъяснения.
Раздел 3. Обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан
Информация о мерах социальной поддержки населения Московской области при оплате жилищно-коммунальных услуг
С 1 января 2005 года в Российской Федерации и соответственно в Московской области вступили в силу новые нормативно правовые акты, согласно которым в действующую систему социальных льгот отдельным категориям граждан внесены значительные изменения. Основная суть этих изменений заключается в замене мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральном виде, на ежемесячные денежные выплаты и компенсации. В тоже время действующим законодательством и, прежде всего федеральным законом от 22.08.2004 № 122 ФЗ не предусмотрено изменений в представлении мер социальной поддержки гражданам в части, касающейся жилищно-коммунальных услуг. Они по прежнему предоставляются в натуральном виде и отражены в таблице.

Граждане, подвергшиеся воздействию радиации (объем льгот определяется в зависимости от характера и периода участия в ликвидации последствий радиационных воздействий) • 50-процентная скидка по оплате за жилищно-коммунальные услуги (в зависимости от статуса)

До 1 января 2005г. мне как вдове инвалида участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и совместно проживающим со мной детям предоставляли 50% льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
В порядке, вытекающем из общеправового конституционного принципа, установленного ч.2 ст.55 Конституции и разъясненного в Определении КС № 128-О от 12.04.2005г. –
ч.2 п.3 Осуществляя выбор подлежащих применению норм, суды должны исходить из того, что новое правовое регулирование, если оно снижает уровень гарантий и компенсаций, во всяком случае не может быть распространено на правоотношения, сложившиеся в период действия прежнего правового регулирования.

Каким же образом должно реализовываться право предоставления льгот ЖКУ? Преамбула закона № 122-ФЗ указывает - путем сохранения стабильности правового регулирования, т.е. путем сохранения правового регулирования и реализации прав, в объеме и размере, предоставляемых до 01.01.2005г., что находит свое подтверждение в последнем абзаце преамбулы закона № 122-ФЗ –
Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
В отношении положения, «принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой,», то здесь видимо необходимо пояснить, что принципы правового государства предполагают при лишении или ограничении ранее предоставляемого какого-либо права замену его равнозначной компенсацией (см. Определения Конституционного Суда далее – КС № 344-О от 08.06.2004г.; № 349-О от 05.11.2004г. и др.). Чего в рассматриваемом случае не происходит.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 375-О
Субъекты РФ и муниципальные образования обязаны вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, а также предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности посредством установления временного регулирования общественных отношений. Изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Я просила суд, ликвидировать задолженность по квартплате, образовавшуюся в связи с неправильным начислением коммунальных услуг за 2005 год и до 1 мая 2006 года в размере – 4 141,20 + 1 530,13 = 5 671,33 рубля.

Также я просила суд обязать ответчика МУП «УК ЖКХ» начислять с 1 мая 2006 года коммунальные услуги с учетом 50% скидки за горячее водоснабжение и водоотведение:
1. Горячее водоснабжение- 559,98 руб.- 100%, должно быть-279,99 руб.
2. Водоотведение – 230,04 руб.- 100%, должно быть – 115,02 руб.

Следовательно, общая сумма платежа за ЖКУ должна составлять не 1 842,83 руб.
1 842,83 – (279,99 + 115,02) = 1 447,82 руб.
В этом требовании суд мне отказал.
8 июня 2006 года депутаты Московской областной думы принял решение внести в Госдуму РФ законодательную инициативу, предусматривающую предоставление гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, льгот по оплате за пользование горячей водой и за водоотведением.
В заключении Комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике на проект федерального закона № 309284-4 «О внесении изменения в статью 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» говориться: «Следует иметь в виду, что инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы и приравненные к ним категории граждан имеют право на льготную оплату всего комплекса коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Я являюсь вдовой инвалида 2 группы, участника ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, следовательно МУП «УК ЖКХ» по Наро-Фоминскому району должны предоставлять моей семье 50% скидку на весь комплекс коммунальных услуг.
На основании выше изложенного, в целях правильного и единообразного применения законодательства, прошу суд:

1.Отменить решение Наро-Фомиского суда от 25 марта 2006 года и определение кассационной инстанции Московского областного суда от 10 июля 2006 г. в части отказа предоставления коммунальных услуг с 50% льготой и ликвидации задолженности по платежам.
2.Принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

Приложение:
1.Копии надзорной жалобы Председателю Московского областного суда – 3 шт.
2.Решение суда первой инстанции-1 шт.
3.Определение кассационной инстанции -1 шт.
4.Справка УСЗН.
5.Заключение Госдумы РФ.
6.Копия определения Московского областного суда
7. Копия электронного письма, ответ ОАО «Мосэнергосбыт»

Буду ждать, как разрешиться мое дело. Буду идти в Росси до ВС РФ, затем в ЕСПЧ.

С предложениями согласна. В правительство писала по поводу неисполнения решения суда. Мой запрос из правительства сбросили судебным приставам(которые не причем) и в правительство Московской области, которое перешлет письмо в соц.защиту по Московской области и воз по ныне там. У меня большая практика писать письма, писала Путину, мой запрос отправили в Мин.образования, а те в свою очередь разъяснили, что положено моему сыну по закону и т.д и т.п . Не один мой запрос куда либо, не принес результатов, одни чиновничьи отписки.Я собираю этот материал для ЕСПЧ.

Юрий, хочу Вам сказать, что и Пафиловой писал мой отец, пока был жив (у него была доверенность от меня), он воевал приписал себе 2 лишних года и в 43 году ушел на войну, якобы в 18 лет. Закончил школу снайперов и мочил немцев. Когда он увидил какой песпредел твориться у нас в судах, в собесах у него было большое желание взять снайперскую винтовку. В Мособлуде на заседании он так и сказал судье, та сразу вынесла решение в нашу пользу. Ушел отец скрипя зубами на всю нашу действительность. А Элла Панфилова такой же чиновник, как и все. Я думаю, что заграница нам поможет.
С уважением Ольга.

Ольга, а Вы не могли бы грамотно и обоснованно сформулировать требования чернобыльцев по той же проблеме ЖКХ ,по правам вдов и детей? Надо собирать воедино все требования, обсудить ,проанализировать и тогда выдвигать. А не ту размазню что выдвинул в апреле Гришин.

Ольга писал(а):

Михаил, в гостевой у Панова я разместила Закон Московской обл. по ЖКХ. Правда он еще не открывается. Интересно, что там.
С уважением Ольга.

Он проходит юридическую проверку, по завершению разместят в базе данных документов на сайте Правительства Московской области. Вряд ли стоит ждать что-то благоприятное для нас, мне кажется... посмотрим...