форум чернобыльцев

Предлагаю вопросы и сообщения по восстановлению льгот членам семей и вдовам по оплате ЖКХ размещать здесь.

В Конституционный Суд РФ

ЗАЯВИТЕЛЬ: **************,
инвалид вследствие ЧАЭС,

Органы, издавшие акты: 1. Федеральное Собрание Российской Федерации

2. Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

13 марта 2007г.

ЖАЛОБА
на несоответствие Конституции РФ
абзаца первого пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС"
(в редакции Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.)
и ответа на вопрос № 28, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
23 ноября 2005г.
(опубликовано в Бюллетене ВС РФ № 3 от 31 марта 2006г.)

Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации предоставлено мне пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ и статьей 96 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Основанием к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.) и ответ на вопрос № 28, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 ноября 2005г.

СОДЕРЖАНИЕ ЖАЛОБЫ

Абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г.) гласит:
Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:
"оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы".
Я считаю, что данная норма лишает граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, до 1 января 2005 г., реально пользовавшихся льготой по оплате коммунальных услуг на членов их семей, проживающих с ними, указанной льготы. Тем самым нарушены части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ, гарантирующие, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В Бюллетене Верховного Суда РФ № 3 за 2006г. опубликован ответ на вопрос № 28, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 ноября 2005г. Данным ответом утверждается, что члены семей, проживающих с гражданами, указанными в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Чернобыльского закона и до 1 января 2005 г. не пользовались льготой по оплате коммунальных услуг. Между тем, толкование, данное в указанном ответе, ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный "ответ на вопрос" основывается исключительно на субъективном анализе и толковании анонимным лицом, готовившим ответ, пункта 4 части первой статьи 14 Чернобыльского Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года) и не учитывают реального положения дел, того факта, что указанные граждане в течение всех предшествующих лет данную льготу РЕАЛЬНО получали. Это подтверждается прилагаемыми мной документами.
Действительно, содержание п.4 части первой статьи 14 Чернобыльского закона допускало двоякое толкование. Однако в правоприменительной практике возобладало иное, нежели дается в "ответе на вопрос", толкование этой нормы - толкование в пользу граждан.
Кроме того, в статье 15 Чернобыльского закона содержится указание, что "Компенсации и льготы, предусмотренные пунктами 4 и 23 части первой статьи 14 настоящего Закона ..., распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Филологический анализ данного предложения свидетельствует, что слова "умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" к слову "семьи" не относится, поскольку отсутствует запятая после слов "вдов (вдовцов)". Они относятся только к слову "вдов (вдовцов)". Следовательно, речь идет о распространении указанных льгот на семьи живых участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС.
С учетом всех аспектов, исполнительной властью было признано, что указанная льгота должна распространяться на совместно проживающих с инвалидами ЧАЭС членов семьи, и соответствующие средства предусматривались в Законах о федеральном бюджете. Это подтверждается письмом Минфина РФ от 29.05.2003г. №10-5-11/1-50. Подтверждается это и письмами организаций, оказывающих коммунальные услуги гражданам, прилагаемыми к настоящей жалобе.
И это совершенно естественно, ведь согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Отсюда следует вывод, что всякое сомнение в толковании Закона, позволяющее истолковать его в пользу гражданина, должно разрешаться в пользу гражданина, поскольку человек, его права и свободы выше всех прочих ценностей. Вопрос стоит так - истолковать сомнение в пользу граждан или в пользу экономии денежных средств. Учитывая, что высшей ценностью в Российской Федерации является гражданин, то естественно, что истолкование должно быть только в пользу граждан.
Именно так и сделано было исполнительной властью и правоприменителями - закон был истолкован в пользу граждан, право совместно проживающих с гражданами, подвергшимися воздействию радиации членов их семей было признано ими и не оспаривалось, соответствующие денежные средства предусматривались до 2004г. в Законах о федеральном бюджете каждый год (см. прилагаемое письмо Минфина РФ). Члены семей всех инвалидов ЧАЭС и участников ликвидации реально пользовались этой льготой, и никаких требований о 100-процентной оплате коммунальных услуг к ним не предъявлялось. Тот факт, что законодатель, принимая Законы о бюджете, предусматривал финансирование предоставления льготы по оплате коммунальных услуг членам семей чернобыльцев, однозначно свидетельствует о том, какой смысл он закладывал до 1 января 2005г. в п.4 ст.14 Чернобыльского закона.
Только наивный человек может полагать, что Министерство Финансов РФ стало бы закладывать в проекты федеральных бюджетов денежные средства на цели, не предусмотренные законодательством, а Федеральное Собрание РФ и Президент РФ стали бы подписывать Законы о бюджете, предусматривающие эти средства на цели, не предусмотренные законом. Они и на цели, предусмотренные законом, и на исполнение решений судов не всегда выделяют средства в бюджете, а тут взяли и подарили кому-то от простоты душевной миллиарды рублей вопреки Закону. Несуразность этого очевидна, но из ответа Президиума ВС РФ следует именно это, что деньги "дарились" гражданам без каких-либо законных оснований.
Никаких свидетельств, что соответствующие денежные средства не предусмотрены в Законах о федеральном бюджете на 2005г. и 2006г., так же не имеется. Поэтому нет никаких оснований полагать, что объем финансирования на эти цели снижен.
Таким образом, утверждение "ответа на вопрос", данного Президиумом ВС РФ, о том, что льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленный платы за пользование коммунальными услугами предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, и на членов их семьи не распространялась, ошибочно. Причем, это дается не как информация о вынесенном судом какой-либо инстанции при рассмотрении конкретного дела, а как фактическое указание судам, как следует разрешать подобные дела, если они возникнут.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", изменение законодателем ранее установленных условий социального гарантирования должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых ими в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышению материального благосостояния граждан, обеспечению экономической безопасности государства и приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой; ... нормы данного Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
При этом в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).
Однако абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" допустил отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых ими в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемая мной норма применена ко мне и мне прекратили предоставлять скидку по оплате коммунальных услуг на членов моей семьи, проживающих со мной. Это подтверждается постановлением Президиума Кировского областного суда г. Кирова от 8 ноября 2006 г. по делу, в котором я участвовал в качестве заинтересованного лица. При этом при вынесении данного решения суд руководствовался именно указанием, данным "ответом на вопрос" № 28, а не Конституцией РФ.
По моему мнению, к моей жалобе в полной мере применимы выводы Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении КС РФ от 7 декабря 2006г. № 524-О по жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, что "...должен ... соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы и от 2 февраля 2006 года № 56-O по жалобе гражданина О.И. Ляпунова).
Прошу также проверить насколько соответствует Конституции РФ публикация Верховным Судом РФ указаний судам общей юрисдикции в форме вопросов на самим же Верховным Судом РФ заданные себе вопросы, без разъяснения, что это является просто информацией о вынесенном каким-то судом решении при рассмотрении конкретного дела.
На основании выше сказанного,

ПРОШУ

1. Признать абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Закона РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004г., в той мере, в какой он лишает граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, до 1 января 2005 г., реально пользовавшихся льготой по оплате коммунальных услуг на членов их семей, проживающих с ними, указанной льготы, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57.
2. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 120 и 126 ответ на вопрос № 28 утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 ноября 2005г., без указания на конкретное вступившее в силу решение суда, поскольку это следует рассматривать как вмешательство в судопроизводство, нарушение независимости судей, подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону, но не ответам на вопросы, даваемые какими-то лицами.

Приложение


Копия Постановления Президиума Кировского областного суда г. Кирова от 8 ноября 2006г.
Копия письма Минфина РФ от 29.05.2003г. № 10-5-11/1-50.
Копия письма МУ Управление жилищного хозяйства г. Кирова.
Копия письма ОАО "Кировоблгаз".
Копия письма ОАО "Кировские коммунальные системы".
Копия письма ОАО "Кировэнергосбыт".
Копии квитанций об оплате ЖКХ в 2004г.
Текст ответа на вопрос № 28.
Копия квитанции об уплате госпошлины

Вывешенный выше образец обращения в КС РФ, не догма, а пример. Предлагаю подавать жалобы по этому вопросу, как от инвалидов, так и от ликвидаторов, от членов их семей, от вдов. Есть мнение, что КС РФ может потребовать доказательства того, что выплачиваемае в замен льгот ЕДВ не покрывает дополнительные расходы в связи с отменой льгот по ЖКХ. В этом случае вдовы и члены семей никого ЕДВ не получают, следоватольно не получают компенсацию за ликвидированную льготу.

У нас в Краноярском крае эта проблема решена по другому. Приняли краевой закон о доплате из краевого бюджета 50% за услугиЖКХ членам семей чернобыльцев и приравненых к ним других категорий (маяковцев,ПОРовцев, семипалатинцев). Закон вступил в силу в ноябре 2006 г. Его можно посмотреть на сайте нашей организации www.krasnoyarsk.souzchernobyl.ru в разделе "Законы, постановления, решения". Теперь они (члены семьи) имеют по оплате ЖКХ льгот даже больше чем чернобыльцы т.к. в краевом законе им прописали льготу и на горячее водоснабжение и на водоотведение, чего в федеральном законе нет.

Михайлов писал(а):

У нас в Краноярском крае эта проблема решена по другому. Приняли краевой закон о доплате из краевого бюджета 50% за услугиЖКХ членам семей чернобыльцев и приравненых к ним других категорий (маяковцев,ПОРовцев, семипалатинцев). Закон вступил в силу в ноябре 2006 г. Его можно посмотреть на сайте нашей организации www.krasnoyarsk.souzchernobyl.ru в разделе "Законы, постановления, решения". Теперь они (члены семьи) имеют по оплате ЖКХ льгот даже больше чем чернобыльцы т.к. в краевом законе им прописали льготу и на горячее водоснабжение и на водоотведение, чего в федеральном законе нет.

Это частное решение проблемы, применимое далеко не во всех регионах. Наша Кировская область дотационная, и она ни за что не возьмет на себя обязательства федеральной власти.
Кроме того такие методы решения проблем потакают федеральным властям, говоря им, что можно переложить часть своих обязательств на местные бюджеты. Это очень опасная тенденция.

Наговицын Юрий писал(а):

Это частное решение проблемы, применимое далеко не во всех регионах.

Конечно. Но я и не говорю о ней как о панацее, просто это один из способов решения проблемы. Может кому и сгодиться.

[quote="Наговицын Юрий" Это очень опасная тенденция.[/quote]
С точки зрения межбюджетных отношений и механизмов взаимоотношений региона и федерального центра , наверно Вы и правы, но для конкретного человека, по большому счёту, какая разница из какого бюджета выделяются деньги? Главное проблема решилась. И чем быстрее тем лучше. А регион с центром сам разберётся, а то что он своим жителям помог, за то ему и спасибо. Кстати во многих регионах ( и в нашем тоже ранше практиковали) и на жильё чернобыльцам региональные бюджеты выделяют средства, хотя тоже вроде федеральная обязанность.

Наговицыну Юрию. Могут ли обращаться в КС РФ те, кому суды подтвердили право на льготы по ЖКХ членам их семей. Насколько я понимаю, если суды подтвердили их права, то нет и повода обращаться в КС РФ? Также прошу разъяснить, какой смысл обращаться в КС РФ всем по одному и тому же вопросу, если уже имеется одно профессионально сформулированное обращение и новые обращения ничего нового не добавляют?

Ризван писал(а):

Наговицыну Юрию. Могут ли обращаться в КС РФ те, кому суды подтвердили право на льготы по ЖКХ членам их семей. Насколько я понимаю, если суды подтвердили их права, то нет и повода обращаться в КС РФ? Также прошу разъяснить, какой смысл обращаться в КС РФ всем по одному и тому же вопросу, если уже имеется одно профессионально сформулированное обращение и новые обращения ничего нового не добавляют?

Нет, конечно, - те, кому суды подтвердили право на льготы по ЖКХ членам их семей, не имеют основания для обращения в КС РФ, и он не примет к рассмотрению их обращения.
А относительно того, есть ли смысл обращаться в КС РФ всем по одному и тому же вопросу, то возможно и нет, я вижу смысл только в том, что КС поймет, что проблему видят многие. Но в принципе, практика КС РФ говорит, что можно успешно решать проблему и в одиночку без массовых обращений. В данном же случае есть смысл, как я уже указал, подать обращения от разных категорий граждан - инвалидов ЧАЭС, просто ликвидаторов, членов их семей, вдов. Кроме того, у кого-то может быть есть более убедительные доводы.

Обращаюсь к Вам с просьбой - как только Ваша жалоба в КС РФ будет принята к рассмотрению , сообщить об этом на форуме. Это послужит поводом для обращения "Союза-Чернобыль" г. Махачкалы в Верховный Суд РФ о приостановлении рассмотрения надзорной жалобы, поданной коммунальными службами города на решения судов первой и второй инстанции до рассмотрения дела в КС РФ.

Ризвану.
Я, конечно сообщу, но может быть лучше иметь основание для обращение в КС РФ (отмену положительного для вас решения).
Сегодня стало известно, что 19 марта судья ВС РФ отказал в истребовании дела по моей надзорной жалобе на постановление Президиума областного суда, отменившего положительное решение районного суда по этому вопросу.

В Конституционный Суд РФ

ЗАЯВИТЕЛЬ: ХХХХХХХХХХХХХ,
жена инвалида вследствие ЧАЭС
участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС,

Органы, издавшие акты: 1. Федеральное Собрание Российской Федерации

2. Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15


24 марта 2007 г.

ЖАЛОБА
на несоответствие Конституции РФ
абзаца первого пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС»
(в редакции Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г.)
и ответа на вопрос №28, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
23 ноября 2005 г.
(опубликовано в Бюллетене ВС РФ №3 от 31 марта 2006 г.)


Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации предоставлено мне пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ и статьей 96 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Основанием к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г.) и ответ на вопрос №28, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 г.


СОДЕРЖАНИЕ ЖАЛОБЫ

Абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 г.) гласит:
Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:
«оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы».
Я считаю, что данная норма лишает членов семей граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона, до 1 января 2005 г. реально пользовавшихся льготой по оплате коммунальных услуг, указанной льготы. Тем самым нарушены части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ, гарантирующие, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
До 1 января 2005 г. действовал п.4 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который звучал так:
«Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:
4) оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы»
В статье 15 Чернобыльского закона содержалось указание, что «Компенсации и льготы, предусмотренные пунктами 4 и 23 части первой статьи 14 настоящего Закона ..., распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В редакции Закона №122-ФЗ это указание выглядит так: «Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части первой статьи 14 настоящего Закона ..., распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Филологический анализ данного предложения свидетельствует, что слова «умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» к слову «семьи» не относится, поскольку отсутствует запятая после слов «вдов (вдовцов)». Они относятся только к слову «вдов (вдовцов)». Следовательно, речь идет о распространении указанных льгот на семьи живых участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС. С грамматической точки зрения, для распространения слов «умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» на слово «семьи», после слов «вдов (вдовцов)» должна стоять запятая.
Абсурдно полагать, что семьям живых участников ликвидации катастрофы льготы по оплате коммунальных услуг не предоставляются (предоставляются только самому ликвидатору), а после его смерти предоставляются всем членам его семьи.
Действительно, содержание п.4 части первой статьи 14 Чернобыльского закона допускало двоякое толкование. Однако в правоприменительной практике возобладало и толкование этой нормы - толкование в пользу граждан. С учетом всех аспектов, исполнительной властью было признано, что указанная льгота должна распространяться на совместно проживающих с инвалидами ЧАЭС членов семьи, и соответствующие средства предусматривались в Законах о федеральном бюджете. Это подтверждается письмом Минфина РФ от 29.05.2003 г. №10-5-11/1-50. Подтверждается это и письмами организаций, оказывающих коммунальные услуги гражданам, прилагаемыми к настоящей жалобе.
И это совершенно естественно, ведь согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Отсюда следует вывод, что всякое сомнение в толковании Закона, позволяющее истолковать его в пользу гражданина, должно разрешаться в пользу гражданина, поскольку человек, его права и свободы выше всех прочих ценностей. Вопрос стоит так - истолковать сомнение в пользу граждан или в пользу экономии денежных средств. Учитывая, что высшей ценностью в Российской Федерации является гражданин, то естественно, что истолкование должно быть только в пользу граждан.
Именно так и сделано было исполнительной властью и правоприменителями - закон был истолкован в пользу граждан, право совместно проживающих с гражданами, подвергшимися воздействию радиации членов их семей было признано ими и не оспаривалось, соответствующие денежные средства предусматривались до 2004 г. в Законах о федеральном бюджете каждый год (см. прилагаемое письмо Минфина РФ). Члены семей всех инвалидов ЧАЭС и участников ликвидации реально пользовались этой льготой, и никаких требований о 100-процентной оплате коммунальных услуг к ним не предъявлялось. Тот факт, что законодатель, принимая Законы о бюджете, предусматривал финансирование предоставления льготы по оплате коммунальных услуг членам семей чернобыльцев, однозначно свидетельствует о том, какой смысл он закладывал до 1 января 2005 г. в п.4 ст. 14 Чернобыльского закона.
Однако в Бюллетене Верховного Суда РФ №3 за 2006 г. опубликован ответ на вопрос №28, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 г. которым дана совсем иная интерпретация указанных мной норм. Данным ответом утверждается, что члены семей, проживающих с гражданами, указанными в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Чернобыльского закона, до 1 января 2005 г. не пользовались льготой по оплате коммунальных услуг и сейчас не имеют права на эту льготу. Между тем, толкование, данное в указанном ответе, ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный «ответ на вопрос» основывается исключительно на субъективном анализе и толковании анонимным лицом, готовившим ответ, пункта 4 части первой статьи 14 Чернобыльского Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года) и не учитывают реального положения дел, того факта, что указанные граждане в течение всех предшествующих лет данную льготу РЕАЛЬНО получали. Это подтверждается прилагаемыми мной документами.
Из представленных квитанций на оплату услуг ЖКХ видно, что льгота по оплате ЖКХ в декабре 2004 г. предоставлялась как моему мужу - участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС, инвалиду ЧАЭС, так и всем членам его семьи, в том числе и мне.
Только наивный человек может полагать, что Министерство Финансов РФ стало бы закладывать в проекты федеральных бюджетов денежные средства на цели, не предусмотренные законодательством, а Федеральное Собрание РФ и Президент РФ стали бы подписывать Законы о бюджете, предусматривающие эти средства на цели, не предусмотренные законом. Они и на цели, предусмотренные законом, и на исполнение решений судов не всегда выделяют средства в бюджете, а тут взяли и подарили кому-то от простоты душевной миллиарды рублей вопреки Закону. Несуразность этого очевидна, но из ответа Президиума ВС РФ следует именно это, что деньги «дарились» гражданам без каких-либо законных оснований.
Никаких свидетельств, что соответствующие денежные средства не предусмотрены в Законах о федеральном бюджете на 2005 г. и 2006 г., так же не имеется. Поэтому нет никаких оснований полагать, что объем финансирования на эти цели снижен.
Таким образом, утверждение «ответа на вопрос», данного Президиумом ВС РФ, о том, что льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленный платы за пользование коммунальными услугами предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, и на членов их семьи не распространялась, ошибочно. Причем, это дается не как информация о вынесенном судом какой-либо инстанции при рассмотрении конкретного дела, а как фактическое указание судам, как следует разрешать подобные дела, если они возникнут.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", изменение законодателем ранее установленных условий социального гарантирования должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых ими в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышению материального благосостояния граждан, обеспечению экономической безопасности государства и приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой; ... нормы данного Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
При этом в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).
Однако абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» допустил отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых ими в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемая мной норма применена ко мне и мне прекратили предоставлять скидку по оплате коммунальных услуг.
При принятии Закона №122-ФЗ властями декларировалось, что никакие льготы не будут отменены без предоставления адекватной денежной компенсации, с тем, чтобы не нарушалась ст. 55 Конституции РФ. Однако лично мне никакой денежной компенсации взамен отнятой у меня льготы по оплате ЖКХ не предоставлено.
По моему мнению, к моей жалобе в полной мере применимы выводы Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 524-О по жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, что «...должен ... соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы и от 2 февраля 2006 года № 56-O по жалобе гражданина О.И. Ляпунова).
Прошу также проверить насколько соответствует Конституции РФ публикация Верховным Судом РФ указаний судам общей юрисдикции в форме вопросов на самим же Верховным Судом РФ заданные себе вопросы, без разъяснения, что это является просто информацией о вынесенном каким-то судом решении при рассмотрении конкретного дела.
На основании выше сказанного,

ПРОШУ

1. Признать абзац первый пункта 3 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Закона РФ №122-ФЗ от 22 августа 2004 г., в той мере, в какой он лишает членов семей граждан, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части первой статьи 13 данного Закона, до 1 января 2005 г., реально пользовавшихся льготой по оплате коммунальных услуг, указанной льготы, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57.
2. Признать не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 120 и 126 ответ на вопрос №28 утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 г., без указания на конкретное вступившее в силу решение суда, поскольку это следует рассматривать как вмешательство в судопроизводство, нарушение независимости судей, подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону, но не ответам на вопросы, даваемые какими-то лицами.


Приложение

1. Копия письма Минфина РФ от 29.05.2003 г. №10-5-11/1-50.
2. Справка о составе семьи.
3. Копия удостоверения мужа.
4. Копии квитанций об оплате ЖКХ в 2004 г.
5. Копия письма МУ Управление жилищного хозяйства г. Кирова.
6. Копия письма ОАО «Кировоблгаз».
7. Копия письма ОАО «Кировские коммунальные системы».
8. Копия письма ОАО «Кировэнергосбыт».
9. Текст ответа на вопрос №28.
10. Копия квитанции об уплате госпошлины.

Прошу сразу Извинить меня.Может я заблуждаюсь и не прав.Но на то и Форум.В обоих жалобах в КС нет одной немаловажной детали,которая бы сыграла большую роль.Это заключение Филологической и лингвистической экспертизы ст.по ЖКХ 122 закона.Ну не мог законадатель в одной статье дать и не дать льготы.Точка с запятой не делит эту статью.Кажется эту экспертизу проводили в Воронеже и в Краснодаре,а также в Рязане но не полную.Мой покойный отец,перед пенсией работал редактором газеты и был членом союза журналистов СССР.Он сказал,что это не допустимо так истолковывать этот оборот.Явный ляпсус.Он просмотрел множество своих книг и пришел к выводу,что точка с запятой не может делить предложение.Жалко что его записи не сохранились у меня.Пока нет рассмотрения жалоб в КС,можно приложить заключения,если как и писал выше такую экспертизу делали в разных регионах.А если есть эти заключения,то можно попросить чтобы сделали еще одну на Филфаке МГУ,и приложить к письму заключения других институтов.Вообще то это могут сделать кто-нибудь из Московских товарищей.Может даже у кого-нибудь есть там знакомые и будет побыстрей.Только обязательно заверить печатью.Можно наверное сделать и в Литературном институте.Только надо соответствующее письмо.А к нему приложить и заключени других региональных институтов.Было-бы здорово.Да и для судей это сыграло бы немаловажную роль.Не будут же они отрицать результаты экспертизы.Если все будет хорошо , это будет хорошим уроком для писателей законов.С уважением,Анатолий.(А лингвинистическая и филологическая экспертиза займет от силы ну дня три)

И это надо как-то сделать быстрее и послать в КС как приложение к жалобам.

Было бы не плохо послать в Верховный суд запросик - 1) Кто автор ответа,, Ответов"(Может это помошник судьи отсебячину написал?)
2) Какой нормативной базой пользовались для ответа по льготам ЖКХ.
3) Кто задал такой вопрос,чья инициатива.Или это опять отсебячина.
И еще можно добавить несколько вопросиков.Напр.Почему такая ананимность в правовом государстве и т.д.
И тоже приложить к заявлению в КС.Но такой запрос должен сделать влиятельный человек.Например председатель ,пусть даже регионального,Союза ...........

Простому гражданину они не ответят.

(Ю. Наговицин провел небольшой анализ законодательства Украины, Белорусии и Казахстана. Во всех этих республиках бывшего СССР, законодательно признан статус военнослужащих за военнообязанными, призванными на любые сборы. А в отношении военнообязанных, призванных в Чернобыль, признано не только исполнение обязанностей военной службы и наличие у них статуса военнослужащих, но они во всех этих странах приравнены к инвалидам войны.) - высказывание Ю. Наговицына по отстаиванию права военнообязанного на признонии за ним статуса военнослужащего. Законодательства Украины, Белорусии, Казахстана и в особенности России, как правопреемника СССР, основываются (базируются ) на законе СССР "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской ядерной катастрофы" №2146-1 от 12 мая 1991 г. ст. 13 п. 6 ч. 1 и 2:
6) оплату занимаемой жилой площади (в пределах норм,
предусмотренных действующим законодательством), в том числе
совместно с проживающими членами семей, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих.
Указанным лицам, а также семьям погибших в результате аварии
на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и умерших инвалидов предоставляется скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - 50-процентная скидка со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению;
От сюда вопросы: почему закон СССР от 12 мая 1991 г. №2146-1 нельзя применить в обосновании жалобы в КС по лишению льгот на ЖКХ ? Как обстоят дела по этому вопросу в бывших союзных республиках?