Добавлено: 24 мар 2007, 14:41
Материалы по вдове: отказ в правопреемстве, частная жалоба, положительное кассационное определение. Эти документы, во всяком случае, аргументацию можно использовать в конкретных делах. Скрины определений имеются.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2006 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, Казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат,
Установил:
Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, Отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края, Казне Российской Федерации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Из материалов дела следует, что компенсацию на приобретение продовольственных товаров Ткаченко А.В. получал, однако он не был согласен с размером выплачиваемой ему суммы, полагая, что размер данной компенсации подлежал повышению с учетом повышения МРОТ, прожиточного минимума, инфляции и индексации, в указанных в исковом заявлении размерах, в связи с чем и предъявил иск в суд, однако в ходе производства по делу 09.06.2006 года Ткаченко А.В. умер.
11.12.2006г. от наследников истца, Зимовейской С.А. и Ткаченко Н.Н. поступили заявления с просьбой произвести замену истца правопреемниками.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Из смысла и содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что суммы начисленного возмещения вреда здоровью и оставшиеся неполученными им при жизни переходят по наследству.
В данном случае по сути заявлено требование о признании права за правопреемниками на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, а не о взыскании установленной и начисленной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которую Ткаченко А.В. не мог получить при жизни. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, правом на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров обладает исключительно тот гражданин, которому было отказано в данном перерасчете, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абз. 6 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.44,220, 224,225 ГПК РФ, суд
Определил:
Отказать Зимовейской Светлане Александровне и Ткаченко Надежде Николаевне в замене истца Ткаченко Александра Васильевича его правопреемниками.
Прекратить производство по гражданскому дела по иску Ткаченко А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, Отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края. Казне Российской Федерации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Минераловодский горсуд
Судья - подпись
В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда
Истец: Ткаченко Надежда Николаевна
г. Минеральные Воды, пос. Загорский, дом 8, кв.10
Представитель
истца Завьялов Владимир Михайлович
г. Ессентуки, ул. Дзержинского, дом 10а
Ответчик: Управление труда и социальной
защиты населения г. Минеральные Воды Минераловодского района
адрес: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 22
3-е лицо: Министерство труда и социальной
защиты населения Ставропольского края
адрес: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 206а
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2006 года по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, Казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат,
В данной частной жалобе обжалуется вышеуказанное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2006 г.
Допущенное судом существенное нарушение закона:
Неправильное применение норм материального права:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
СОДЕРЖАНИЕ ЖАЛОБЫ:
Ткаченко Александр Васильевич, 1949 г. рождения, участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС. С 03.08.1986 г. по 01.09.1986 г.
С 30.12.1992 г. инвалид 2 гр., причина инвалидности – увечье, связанное с аварией на ЧАЭС. Повреждение здоровья вследствие воздействия радиоактивного облучения и других негативных факторов относится к указанному выше временному интервалу, а именно с 03.08.1986 г. по 01.09.1986 г.
26 марта 2006 года Ткаченко Александром Васильевичем совместно с группой инвалидов чернобыльцев в количестве 10 человек был подан иск к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края, Казне Российской Федерации, о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
4 мая 2006 года Суд первой инстанции – Минераловодский городской суд Ставропольского края решением от 04.05.2006 г. вынес решение об отказе в удовлетворении иска указанным истцам в полном объеме.
He соглашаясь с решением, полномочный представитель истцов Завьялов В.М. обжаловал вышеуказанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.05.2006 г. в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в г. Пятигорске.
9 августа 2006 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в г. Пятигорске кассационная жалоба Завьялова В.М. была удовлетворена, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.05.2006 было отменено. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
09.06.2006 г. Ткаченко Александр Васильевич умер.
08.10.2006 г. Минераловодский городской суд Ставропольского края своим решением удовлетворил требования группы инвалидов чернобыльцев в количестве 10 человек о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Дело Ткаченко А.В. было выделено в отдельное производство.
11.12.2006 г. от вдовы Ткаченко Александра Васильевича, Ткаченко Надежды Николаевны поступило заявление с просьбой произвести замену истца правопреемником в ее лице. Зимовейская Светлана Александровна от права наследования отказалась в пользу своей матери Ткаченко Надежды Николаевны.
11 декабря 2006 года Минераловодский городской суд Ставропольского края, рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, Казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат, определил:
Отказать Зимовейской Светлане Александровне и Ткаченко Надежде Николаевне в замене истца Ткаченко Александра Васильевича его правопреемниками.
Прекратить производство по гражданскому дела по иску Ткаченко А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, Отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края. Казне Российской Федерации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Полагаю, что в Определении Минераловодского городского суда Ставропольского края допущены существенные нарушения норм материального права.
суд не применил закон, подлежащий применению и одновременно;
суд применил закон, не подлежащий применению;
Исходя из господствующей в теории права точки зрения - lex specialis derogat generali - специальная норма заменяет норму общего характера, а именно в таком соотношении и находятся нормы ст. 2 и ч.ч. 2 и 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать обоснованный вывод о том, что суду при разрешении этой коллизии следует отдавать предпочтение именно нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1
Так статья 2. указанного закона гласит:
«Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».
А в ч. 4 ст. 14 определена норма по которой «Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. Членам семей или лицам, взявшим на себя организацию похорон, выплачивается пособие на погребение в размере 2 000 рублей». При этом п.13 ст. 14 регламентируется; «ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей; (Размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2005 года с учетом индексации составляет 356,4 рубля (Постановление Правительства РФ от 07.05.2005 N 292))».
Согласно копиям документов приложенных к данному заявлению Ткаченко Надежда Николаевна пенсионер по возрасту состояла в браке с Ткаченко А.В. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на дату смерти своего супруга ежемесячный доход Ткаченко Н.Н., состоящий из пенсии за выслугу лет, более чем в три раза был меньшим по отношению к размеру дохода Ткаченко А.В., в состав которого, помимо пенсии, входила ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежемесячные денежные выплаты по Статье 27.1 чернобыльского закона и п. 2 Статьи 28.1 закона о социальной защите инвалидов.
Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают правильность выводов о наличии права Ткаченко Надежды Николаевны на выплату не только ежемесячной денежной компенсация на приобретение продовольственных товаров, но и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда как лицу, состоявшему на иждивении умершего (п.15 ст. 14), а также и другие меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12, 14 части первой настоящей статьи, п. 3 ст. 29 и ст. 39 чернобыльского закона.
Таким образом, исходя из смысла ч.2 и ч.4 ст.14 базового чернобыльского закона, льготы и компенсации инвалидов-чернобыльцев, которыми они пользовались при жизни, являются производным для членов семей этих умерших инвалидов-чернобыльцев. Поскольку и те и другие являются субъектами одной нормы права, а именно Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
В данном случае, учитывая особый характер ситуации в отличие от норм Гражданского кодекса нормы материального права, регламентируемые специальным чернобыльским законом предусматривают правопреемство, поскольку заявленное требование (а именно спорные выплаты) неразрывно связано как с личностью истца, так и с личностью правопреемника
На основании статьи 5. чернобыльского закона «Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
(часть третья в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ)
(Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.
В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О))».
На основании статьи 15. Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года N170-ФЗ
«Граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации».
Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ
п. 8.2. Постановления Конституционного Суда РФ 11 П «…К тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы».
В соответствии со ст.ст.12,15,16 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, требования о возмещении убытков (инфляционные потери) за период с 01.07.2000 г. по настоящее время в связи с недоплатой сумм в возмещение вреда здоровью в сумме подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.
По вопросу права вдов на выплату перерасчет и индексацию сумм в возмещение вреда здоровью имеется судебная практика как региональных судов, так и ВС РФ (прилагается к жалобе)
Краткий комментарий отдельных положений представленых в Определении Минераловодского суда.
«Таким образом, правом на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров обладает исключительно тот гражданин, которому было отказано в данном перерасчете, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом».
Если следовать логике Суда одинаковым правом (по чернобыльскому закону) на получение сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров обладают Ткаченко А.В. – истец и Ткаченко Н.Н. – правопреемник. А правом на перерасчет указанной суммы только Ткаченко А.В. – истец, а Ткаченко Н.Н. – правопреемник такого права не имеет.
Имеет место нарушение Конституции п.1 Статьи 19 Все равны перед законом и судом.
Статья 53 Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
«в данном случае по сути заявлено требование о признании права за правопреемниками на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, а не о взыскании установленной и начисленной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которую Ткаченко А.В. не мог получить при жизни».
В своем иске Ткаченко А.В. заявлял требования о восстановлении нарушенного права - перерасчете сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров и о взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию на июнь 2006 года. После замены истца Ткаченко А.В. на правопреемника Ткаченко Н.Н. - правопреемник, как субъект специального чернобыльского права и получатель компенсации на приобретение продовольственных товаров имеет право на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, а как наследник на основании статьи 1183 ГК РФ имеет право на получение выплат в возмещение вреда здоровью недополученных Ткаченко А.В. при жизни. Т.е. имеет право на все, что заявлено в иске Ткаченко А.В.
«Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ)».
В данном случае суд применил общую норму права, тогда как следует применять специальную правовую норму (ч.2 и ч.4 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»)
В заключение хочу отметить, что в обжалуемом Определении имеет место несоответствие выводов изложенных в Определении суда, обстоятельствам дела; вопреки имеющимся доказательствам суд признал те обстоятельства, которые этими доказательствами опровергаются. Кроме того, суд сделал неправильные выводы вследствие неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права.
На основании выше изложенного, учитывая, что в данном деле имеются существенные нарушения норм материального права в соответствии со статьей 362 ГПК РФ
Прошу отменить
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2006 года
Частная жалоба подписана представителем истца - Завьяловым В.М. доверенность в деле.
18.12.2006 г. Завьялов В.М. - представитель по доверенности
Приложение:
1. Копия свидетельства о смерти.
2. Копия свидетельства о браке.
3. Копия паспорта.
4. Копии справок о выплатах.
5. Извлечения из чернобыльского закона.
6. Копии решений судов.
Судья Тумасян Г. А. Дело №33-55-2007г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Лопушанской Н.Н.
Судей Тепловой Т.В., Росиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 года в г. Пятигорске по докладу судьи Тепловой Т.В. дело
по частной жалобе Ткаченко Надежды Николаевны на определение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2006 года об отказе в замене истца правопреемником и прекращении производства по делу
по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды, казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных выплат,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.В. вместе с группой других инвалидов-чернобыльцов обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды, казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению t Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат, указав, что компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он получал, но был не согласен с размером выплачиваемой ему суммы, полагая, что размер данной компенсации подлежал повышению с учетом повышения МРОТ, прожиточного минимума, инфляции и индексации. 09.06.2006 года Ткаченко А.В. умер. От наследников истца Зимовейской С.А. и Ткаченко Н.Н. поступили заявления о замене истца .правопреемниками.
Обжалуемым определением в замене истца правопреемниками отказано, производство по делу прекращено, по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В частной жалобе Ткаченко Н.Н. просит определение суда отменить мотивируя тем, что суд не применил нормы материального права подлежащие применению, в частности ч.2 и ч.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми установлено, что меры социальной поддержки, льготы и компенсации распространяются на семьи, потерявшие кормильца их числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, а также на семьи умерших инвалидов. Кроме того судом не учтено, что Ткаченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании недополученных сумм, которые он должен был получить при жизни.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Ткаченко Н.Н. Завьялова В.М. поддержавшего доводы частной жалобы просившего ее удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входя т в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Однако, Ткаченко А.В. обратился в суд не с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью. Его право на возмещение вреда здоровью фактическое получение им данного возмещения, в том числе и в виде денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров признано и никем не оспаривается. Он обратился в суд с исковыми требованиями о перерасчете денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2002 года по 1 января 2006 года с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных выплат.
Перерасчет указанной денежной компенсации, предусмотрен законом является обязанностью государственного органа, производящего данные выплаты и не требует специального обращения инвалида- ликвидатора аварии на ЧАЭС, а потому суммы денежной компенсации, не получений ликвидатором своевременно по вине органа, назначающего и выплачивающего указанные компенсации подлежат выплате, так как Ткаченко А.В. должен был получить их при жизни.
Кроме того, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Из смысла закона следует, что право на получение сумм, подлежащих выплате умершему лицу, имеют проживавшие совместно с ним члены его семьи, при этом, не имеет значения, входят ли эти лица в круг наследников по закону или завещанию. А при отсутствии указанных лиц право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Как следует из материалов дела Ткаченко Н.Н. являлась членом семьи умершего Ткаченко А.В.
Обоснованными являются и доводы частной жалобы, что судом не применен специальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки, льготы и компенсации предусмотренные пунктами 3,4,12-15,19-23,25 части первой указанной статьи (п.22 предусматривает ежемесячную выплату денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров) распространяются на семьи, потерявшие кормильца их числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, а также на семьи умерших инвалидов.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч.1 п.4,ст.366, 374 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2006 года отменить, жалобу Ткаченко А.В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2006 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, Казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат,
Установил:
Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, Отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края, Казне Российской Федерации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Из материалов дела следует, что компенсацию на приобретение продовольственных товаров Ткаченко А.В. получал, однако он не был согласен с размером выплачиваемой ему суммы, полагая, что размер данной компенсации подлежал повышению с учетом повышения МРОТ, прожиточного минимума, инфляции и индексации, в указанных в исковом заявлении размерах, в связи с чем и предъявил иск в суд, однако в ходе производства по делу 09.06.2006 года Ткаченко А.В. умер.
11.12.2006г. от наследников истца, Зимовейской С.А. и Ткаченко Н.Н. поступили заявления с просьбой произвести замену истца правопреемниками.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Из смысла и содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что суммы начисленного возмещения вреда здоровью и оставшиеся неполученными им при жизни переходят по наследству.
В данном случае по сути заявлено требование о признании права за правопреемниками на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, а не о взыскании установленной и начисленной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которую Ткаченко А.В. не мог получить при жизни. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, правом на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров обладает исключительно тот гражданин, которому было отказано в данном перерасчете, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абз. 6 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.44,220, 224,225 ГПК РФ, суд
Определил:
Отказать Зимовейской Светлане Александровне и Ткаченко Надежде Николаевне в замене истца Ткаченко Александра Васильевича его правопреемниками.
Прекратить производство по гражданскому дела по иску Ткаченко А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, Отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края. Казне Российской Федерации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Минераловодский горсуд
Судья - подпись
В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда
Истец: Ткаченко Надежда Николаевна
г. Минеральные Воды, пос. Загорский, дом 8, кв.10
Представитель
истца Завьялов Владимир Михайлович
г. Ессентуки, ул. Дзержинского, дом 10а
Ответчик: Управление труда и социальной
защиты населения г. Минеральные Воды Минераловодского района
адрес: г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 22
3-е лицо: Министерство труда и социальной
защиты населения Ставропольского края
адрес: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 206а
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2006 года по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, Казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат,
В данной частной жалобе обжалуется вышеуказанное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2006 г.
Допущенное судом существенное нарушение закона:
Неправильное применение норм материального права:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
СОДЕРЖАНИЕ ЖАЛОБЫ:
Ткаченко Александр Васильевич, 1949 г. рождения, участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС. С 03.08.1986 г. по 01.09.1986 г.
С 30.12.1992 г. инвалид 2 гр., причина инвалидности – увечье, связанное с аварией на ЧАЭС. Повреждение здоровья вследствие воздействия радиоактивного облучения и других негативных факторов относится к указанному выше временному интервалу, а именно с 03.08.1986 г. по 01.09.1986 г.
26 марта 2006 года Ткаченко Александром Васильевичем совместно с группой инвалидов чернобыльцев в количестве 10 человек был подан иск к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края, Казне Российской Федерации, о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
4 мая 2006 года Суд первой инстанции – Минераловодский городской суд Ставропольского края решением от 04.05.2006 г. вынес решение об отказе в удовлетворении иска указанным истцам в полном объеме.
He соглашаясь с решением, полномочный представитель истцов Завьялов В.М. обжаловал вышеуказанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.05.2006 г. в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в г. Пятигорске.
9 августа 2006 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в г. Пятигорске кассационная жалоба Завьялова В.М. была удовлетворена, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.05.2006 было отменено. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
09.06.2006 г. Ткаченко Александр Васильевич умер.
08.10.2006 г. Минераловодский городской суд Ставропольского края своим решением удовлетворил требования группы инвалидов чернобыльцев в количестве 10 человек о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Дело Ткаченко А.В. было выделено в отдельное производство.
11.12.2006 г. от вдовы Ткаченко Александра Васильевича, Ткаченко Надежды Николаевны поступило заявление с просьбой произвести замену истца правопреемником в ее лице. Зимовейская Светлана Александровна от права наследования отказалась в пользу своей матери Ткаченко Надежды Николаевны.
11 декабря 2006 года Минераловодский городской суд Ставропольского края, рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, Казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат, определил:
Отказать Зимовейской Светлане Александровне и Ткаченко Надежде Николаевне в замене истца Ткаченко Александра Васильевича его правопреемниками.
Прекратить производство по гражданскому дела по иску Ткаченко А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения г.Минеральные Воды и Минераловодского района, Отделению по г.Минеральные Воды и Минераловодского района Управления Федерального казначейства Ставропольского края. Казне Российской Федерации о перерасчете размера денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат.
Полагаю, что в Определении Минераловодского городского суда Ставропольского края допущены существенные нарушения норм материального права.
суд не применил закон, подлежащий применению и одновременно;
суд применил закон, не подлежащий применению;
Исходя из господствующей в теории права точки зрения - lex specialis derogat generali - специальная норма заменяет норму общего характера, а именно в таком соотношении и находятся нормы ст. 2 и ч.ч. 2 и 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать обоснованный вывод о том, что суду при разрешении этой коллизии следует отдавать предпочтение именно нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1
Так статья 2. указанного закона гласит:
«Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».
А в ч. 4 ст. 14 определена норма по которой «Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. Членам семей или лицам, взявшим на себя организацию похорон, выплачивается пособие на погребение в размере 2 000 рублей». При этом п.13 ст. 14 регламентируется; «ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей; (Размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2005 года с учетом индексации составляет 356,4 рубля (Постановление Правительства РФ от 07.05.2005 N 292))».
Согласно копиям документов приложенных к данному заявлению Ткаченко Надежда Николаевна пенсионер по возрасту состояла в браке с Ткаченко А.В. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на дату смерти своего супруга ежемесячный доход Ткаченко Н.Н., состоящий из пенсии за выслугу лет, более чем в три раза был меньшим по отношению к размеру дохода Ткаченко А.В., в состав которого, помимо пенсии, входила ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежемесячные денежные выплаты по Статье 27.1 чернобыльского закона и п. 2 Статьи 28.1 закона о социальной защите инвалидов.
Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают правильность выводов о наличии права Ткаченко Надежды Николаевны на выплату не только ежемесячной денежной компенсация на приобретение продовольственных товаров, но и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда как лицу, состоявшему на иждивении умершего (п.15 ст. 14), а также и другие меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12, 14 части первой настоящей статьи, п. 3 ст. 29 и ст. 39 чернобыльского закона.
Таким образом, исходя из смысла ч.2 и ч.4 ст.14 базового чернобыльского закона, льготы и компенсации инвалидов-чернобыльцев, которыми они пользовались при жизни, являются производным для членов семей этих умерших инвалидов-чернобыльцев. Поскольку и те и другие являются субъектами одной нормы права, а именно Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
В данном случае, учитывая особый характер ситуации в отличие от норм Гражданского кодекса нормы материального права, регламентируемые специальным чернобыльским законом предусматривают правопреемство, поскольку заявленное требование (а именно спорные выплаты) неразрывно связано как с личностью истца, так и с личностью правопреемника
На основании статьи 5. чернобыльского закона «Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
(часть третья в ред. Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ)
(Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.
В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О))».
На основании статьи 15. Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года N170-ФЗ
«Граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации».
Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ
п. 8.2. Постановления Конституционного Суда РФ 11 П «…К тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы».
В соответствии со ст.ст.12,15,16 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, требования о возмещении убытков (инфляционные потери) за период с 01.07.2000 г. по настоящее время в связи с недоплатой сумм в возмещение вреда здоровью в сумме подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.
По вопросу права вдов на выплату перерасчет и индексацию сумм в возмещение вреда здоровью имеется судебная практика как региональных судов, так и ВС РФ (прилагается к жалобе)
Краткий комментарий отдельных положений представленых в Определении Минераловодского суда.
«Таким образом, правом на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров обладает исключительно тот гражданин, которому было отказано в данном перерасчете, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом».
Если следовать логике Суда одинаковым правом (по чернобыльскому закону) на получение сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров обладают Ткаченко А.В. – истец и Ткаченко Н.Н. – правопреемник. А правом на перерасчет указанной суммы только Ткаченко А.В. – истец, а Ткаченко Н.Н. – правопреемник такого права не имеет.
Имеет место нарушение Конституции п.1 Статьи 19 Все равны перед законом и судом.
Статья 53 Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
«в данном случае по сути заявлено требование о признании права за правопреемниками на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, а не о взыскании установленной и начисленной компенсации на приобретение продовольственных товаров, которую Ткаченко А.В. не мог получить при жизни».
В своем иске Ткаченко А.В. заявлял требования о восстановлении нарушенного права - перерасчете сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров и о взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию на июнь 2006 года. После замены истца Ткаченко А.В. на правопреемника Ткаченко Н.Н. - правопреемник, как субъект специального чернобыльского права и получатель компенсации на приобретение продовольственных товаров имеет право на перерасчет сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, а как наследник на основании статьи 1183 ГК РФ имеет право на получение выплат в возмещение вреда здоровью недополученных Ткаченко А.В. при жизни. Т.е. имеет право на все, что заявлено в иске Ткаченко А.В.
«Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ)».
В данном случае суд применил общую норму права, тогда как следует применять специальную правовую норму (ч.2 и ч.4 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»)
В заключение хочу отметить, что в обжалуемом Определении имеет место несоответствие выводов изложенных в Определении суда, обстоятельствам дела; вопреки имеющимся доказательствам суд признал те обстоятельства, которые этими доказательствами опровергаются. Кроме того, суд сделал неправильные выводы вследствие неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права.
На основании выше изложенного, учитывая, что в данном деле имеются существенные нарушения норм материального права в соответствии со статьей 362 ГПК РФ
Прошу отменить
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2006 года
Частная жалоба подписана представителем истца - Завьяловым В.М. доверенность в деле.
18.12.2006 г. Завьялов В.М. - представитель по доверенности
Приложение:
1. Копия свидетельства о смерти.
2. Копия свидетельства о браке.
3. Копия паспорта.
4. Копии справок о выплатах.
5. Извлечения из чернобыльского закона.
6. Копии решений судов.
Судья Тумасян Г. А. Дело №33-55-2007г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Лопушанской Н.Н.
Судей Тепловой Т.В., Росиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 года в г. Пятигорске по докладу судьи Тепловой Т.В. дело
по частной жалобе Ткаченко Надежды Николаевны на определение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2006 года об отказе в замене истца правопреемником и прекращении производства по делу
по иску Ткаченко Александра Васильевича к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды, казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных выплат,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.В. вместе с группой других инвалидов-чернобыльцов обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения г. Минеральные Воды, казне Российской Федерации, Минераловодскому отделению t Управления Федерального казначейства Ставропольского края о перерасчете денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных недоплат, указав, что компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он получал, но был не согласен с размером выплачиваемой ему суммы, полагая, что размер данной компенсации подлежал повышению с учетом повышения МРОТ, прожиточного минимума, инфляции и индексации. 09.06.2006 года Ткаченко А.В. умер. От наследников истца Зимовейской С.А. и Ткаченко Н.Н. поступили заявления о замене истца .правопреемниками.
Обжалуемым определением в замене истца правопреемниками отказано, производство по делу прекращено, по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В частной жалобе Ткаченко Н.Н. просит определение суда отменить мотивируя тем, что суд не применил нормы материального права подлежащие применению, в частности ч.2 и ч.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми установлено, что меры социальной поддержки, льготы и компенсации распространяются на семьи, потерявшие кормильца их числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, а также на семьи умерших инвалидов. Кроме того судом не учтено, что Ткаченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании недополученных сумм, которые он должен был получить при жизни.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Ткаченко Н.Н. Завьялова В.М. поддержавшего доводы частной жалобы просившего ее удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входя т в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Однако, Ткаченко А.В. обратился в суд не с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью. Его право на возмещение вреда здоровью фактическое получение им данного возмещения, в том числе и в виде денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров признано и никем не оспаривается. Он обратился в суд с исковыми требованиями о перерасчете денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2002 года по 1 января 2006 года с учетом инфляции и взыскании недополученных сумм с индексацией ежемесячных выплат.
Перерасчет указанной денежной компенсации, предусмотрен законом является обязанностью государственного органа, производящего данные выплаты и не требует специального обращения инвалида- ликвидатора аварии на ЧАЭС, а потому суммы денежной компенсации, не получений ликвидатором своевременно по вине органа, назначающего и выплачивающего указанные компенсации подлежат выплате, так как Ткаченко А.В. должен был получить их при жизни.
Кроме того, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Из смысла закона следует, что право на получение сумм, подлежащих выплате умершему лицу, имеют проживавшие совместно с ним члены его семьи, при этом, не имеет значения, входят ли эти лица в круг наследников по закону или завещанию. А при отсутствии указанных лиц право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Как следует из материалов дела Ткаченко Н.Н. являлась членом семьи умершего Ткаченко А.В.
Обоснованными являются и доводы частной жалобы, что судом не применен специальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной поддержки, льготы и компенсации предусмотренные пунктами 3,4,12-15,19-23,25 части первой указанной статьи (п.22 предусматривает ежемесячную выплату денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров) распространяются на семьи, потерявшие кормильца их числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, а также на семьи умерших инвалидов.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч.1 п.4,ст.366, 374 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2006 года отменить, жалобу Ткаченко А.В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
