общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

У Володи Журавлева положительного продолжения нет и не могло быть, так как обстоятельства дела индивидуального характера не позволяют ему взыскивать задолженность за период до предоставления новой справки о заработной плате, тем более с учетом ИПЦ за несвоевременную выплату ВВЗ.
Нюансы расписывать нет необходимости.
Если кратко, то ему назначено ВВЗ с момента подачи заявления о перерасчете размера ВВЗ на основании предоставленной новой справки по сути с другой заработной платой.
Кроме того, предприятие заработную плату пересчитало, но задолженность не выплатило, а также предприятие ликвидировано на момент судебного разбирательства и многие другие обстоятельства индивидуального характера.
Сам факт перерасчета заработной платы организацией в добровольном порядке, а не в судебном - это уже что-то, а то, что само по себе предприятие не могло назначить заработную плату по постановлениям времен ликвидации аварии на ЧАЭС, так это и так понятно.

А решение от 2004г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. оно являлось препятствием для реализации прав Володи на ВВЗ из заработка, исходя из новой справки о заработной плате, не из твердых сумм.
В регионе, как решения отменяли по вновь открывшимся обстоятельствам, так и отменяем.
Кроме того, в ноябре областной суд подтвердил, что при условии, имеющегося решения суда, для реализации права на ВВЗ из заработка, как и тем лицам, которые реализовали свое право ранее, инвалид имеет право на пересмотр решения суда ущемляющего его права на полное ВВЗ по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд указал, что не законно реализовать право путем подачи нового иска и по ст.203 ГПК РФ.
Я вынужден был подать частную жалобу на отказ суда на рассмотрение иска, т.к. суды в связи с опубликованием Пленума ВС РФ №1 от 2010г. стали решать проблемы по различным правилам.

Сергею Андрееву.
А почему Вы для расчета по Журавлеву В. взяли ч. 2 ст. 11 Правил возмещения..., а не взяли ч.3 ст.11 этих Правил которая гласила: "При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии." (Пенсионные коэффициенты). Инвалидность же была ему установлена до 06.01.2000 г.

Уважаемые форумчане, прошу вас помочь в следующей ситуации.
В 1996 году чернобылец получил 3-ю группу с 60% утраты трудоспособности. Несмотря на установление ему 3-й группы инвалидности в 1996 году, с 2001 года стал получать твёрдые суммы 1000 рублей в месяц, а с 2004 года с установлением 2-й группы-2500 рублей. Однако, в 2004 году МСЭК при установлении 2-й группы не установил % утраты трудоспособности. В прошлом году в суде осовременили чернобыльский заработок и установили с 2000 года ВВЗ исходя из заработка на ЧАЭС с учётом только 60% утраты, так как в справке об инвалидности от 2004 года нет указания на процент утраты трудоспособности.
Можно ли подать в суд иск на МСЭК об обязании установить чернобыльцу конкретного % утраты трудоспособности (в зависимости от диагноза от 70-до 90%) с 2004 года?
Есть ли у Вас какие-либо мысли по этому поводу? Если да, буду очень рад их прочитать.

Уважаемые Сергей Михайлович и Администратор форума! Лично мне тема увеличения % нетрудоспособности очень интересна. В июне 2008 г. бюро МСЭ №3 г.Тула после перенесенного мной 2-го и тяжелого инсульта с левосторонним выраженным гемипарезом отказало в увеличении % профнетрудоспособности с 80 до 90. Далее через 2 мес. последовал обширный инфаркт, а в ноябре 2010 г. третий инсульт. Началась борьба за 1-ю группу и 100 % прфессиональной непригодности. Передвигаюсь только в пределах квартиры. Специалисты МСЭ утверждают: значит способен себя обслуживать и трудоспособен. Знаком только с решениями Великолукского горсуда еще от 2005 года. Мой е-мейл techdeck1@mail.ru. По возможности помогите. С уважением, Вячеслав Константинович.

Благодарю за оперативную помощь! В.К.

Конечно, получаете отказ или заниженный процент утраты, а по том в суд.

Володе!
Жили бы Вы в нашем регионе, то я бы решил ваш вопрос без особых проблем.
Я до сих пор отменяю неугодные решения с неправильной индексацией по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правда с июля 2010г. по декабрь 2010г. был небольшой сбой, т.к. в судах пошел разнобой, то есть кто в лес, а кто по дрова.
Один судья отказывает по вновь открывшимся и отказным определением указывает на необходимость применения ст.203 ГПК РФ (изменение способа исполнения решения), другой на ст.203 ГПК РФ и возможность подачи иска, а третий выносит определение, что исковое заявление нельзя необходимо подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому я обратился к руководству обл. суда для того, чтобы суд принял единую позицию для уравнивания возможностей инвалидов на примере частной жалобы Гребенюк (определение обл. суда прикрепляю).
Ранее в 2007г. было разъяснение обл. суда о законности отмены решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а с учетом декабрьского определения обл. суда, с этого года я возобновил отмену. В течении полугода в 2010г. правдами и неправдами суды у удовлетворили все мои иски, кроме Гребенюк. Хочу сказать, что в регионах ситуация по данному вопросу разнится, где-то возможна подача иска, где-то отмена по вновь открывшимся, а где-то вообще отказывают, да и не каждый юрист поддерживает законность такой отмены. Я руководствуюсь принципом равноправия и привожу значимые доводы, естественно восстанавливаю процессуальные сроки. Практикую отмену с 2005 года.