форум чернобыльцев

Здравствуй, Сергей!

В 2008 году суд отказал мне в применении пенсионных коэффициентов - 126,76 для "осовременивания" заработка (органы соцзащиты применили МРОТовские коэффициенты, при этом в 2002 году они пересчитали мне возмещение вреда с коэффициентом 6 и МРОтовскими коэффициентами, до этого, начиная со 02 марта 1996 года, применяли пенсионные коэффициенты без коэффициента "6"). При этом суд не устанавливал какие коэффициенты (МРОтовские или пенсионные применяются для установления мне ВВЗ), не исследовал приложенные мною документы в части этих коэффициентов и вообще в решении суда первой инстанции вообще ни слова не сказано об этих коэффициентах, тем не менее в применении пенсионных коэффициентов суд отказал. Кассационная инстанция без исследования приложенных к жалобе документов, в частности о применении в моём случае соцзащитой МРОТовских коэффициентов вместо пенсионных, вообще сделал вывод, что "при установлении мне возмещения вреда применяются пенсионные коэффициенты, что в полной мере соответствует постоновлению Пленума ВС РФ по чернобыльцам". Надзорные инстанции, включая Председателя ВС РФ, вообще проигнорировали мои доводы и доказательства того, что суд первой инстанции вообще не рассмотрел моё требование в части применения пенсионных коэффициентов по существу.
В настоящее время мною получен от соцзащиты ответ, что после перерасчёта мне ВВЗ в 2002 году применяются МРОТовские коэффициенты.
Вопрос: 1. Возможна ли подача в суд первой инстанции заявления об отмене решения суда от 2008 года как судебная ошибка со ссылкой на ответ соцзащиты и постановление Пленума ВС РФ (с изменениями от 07.05.2007 года) о необходимости применения и коэффициента "6" и пенсионных коэффициентов. 2. Какие имеются "подводные камни" при применении коэффициента "6" и пенсионных коэффициентов, учитывая, что в период с 02.03.1996 года до июля 2002 года - более 6 лет - соцзащиты применяла пенсионные коэффициенты, произведение которых составляло 126,76?


Заранее благодарен.

С уважение, Анатолий Иванов, город Томск.
Сергей, пожалуйста направь ответ на мой E-mail: aliv@post.tomica.ru.

Анатолий привет.

Ответ отправил.

Сергей Михайлович!
Сегодня состоялась кассация по частной жалобе на отказ суда первой инстанции отменить решение от 18.03.2003г. которым была проиндексирована сумма ВВЗ по ПМ. Сумма ВВЗ при индексации судом от 18.03.2003г. была взята, та, которая выплачивалась на 01.01.2001г и в дальнейшем не индексировалась.
Сумма ВВЗ на 01.01.2001г. образовалась при добровольной индексации ответчиком суммы ВВЗ за июнь 2000г. с 01.07.2000г. на к-т 1,581 ( здесь все правильно ) и с 01.01.2001г. на к-т 1,198 ( 100 руб. : 83,49 руб. ), индексация на к-т 1,515 сумма ВВЗ проиндексирована не была и в дальнейшем по решению суда от 18.03.2003г. она была проиндексирована по ПМ.
Суд перенес рассмотрение моей жалобы на 22.03.2011г., обязал ответчика представить к следующему заседанию данные о том, как и на каком основании мне проводилась индексация.
На заседании присутствовал прокурор, который выступил против удовлетворения моей частной жалобы ссылаясь на то, что с момента принятия постановления Пленума ВС РФ № 26 от 20.12.2005г. прошло 6 лет.
Отсюда вопрос: Как мне правильно обосновать применение в этом деле постановления Пленума ВС РФ № 26 от 20.12.2005г., в котором сказано, что пересмотр решения не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалования утрачена возможность его отмены судом надзорной инстанции?

Володя, оставь эл.адрес, я тебе скину свои обоснования в суде и определение судьи ВС РФ от 2007г. (2 года после даты Пленума), может быть помогут в твоей ситуации.
Считаю, что раз Пленум издал такое постановление, то и сроки процессуальные не должны восстанавливаться, нарушать, так нарушать ГПК РФ. В то же время я восстанавливаю процессуальные сроки на отмену решений, береженого бог бережет.

Сергей Михайлович, а разъяснение Омского областного суда 161-17 от 07.09.07г. на достойную индексацию на увеличение сумм в возмещение вреда здоровью с 01.07.00г. в 1.581 раза н с 01.01.01г. в 1,515 раза с 01.01.2002г. по 31.12.04г. по росту прожиточного минимума по благоприятному для инвалида принципу и то. что на момент рассмотрения судами до 20.12.2005г., была правовая неопределенность по вышеперечисленной индексации и назначении ВВЗ и она была устранена только п.5,6. 8.1,8.2.9,10 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 05.04.05г., то есть данные решения судов можно пересмотреть но вновь открывшимся обстоятельствам с применением по совокупности положений Постановлений пленума ВС РФ №26 от 20.12.05г. и № 7 от 05.04.05г.,
это позиция непосредственно Омского областного суда или она исходит от Верховного суда РФ?

Сергей Михайлович,10.1198г.я был признан инвалидом ЧАЭС 2-й группы с 80% нетрудоспособности.в августе 200г.назначено ВВЗ из денежного довольствия за 12 месяцев (май 1986-июль 1987),предшествующих окончанию моей работы на станции,в размере 1317р.12 выходов взону 3 при расчете учтены не были,поскольку облвоенкомат уничтожил все документы об отдельных выплатах вместе с командировочными документами,якобы по команде МВО.Индексация выплат не производилась,но при обращении в суд в декабре 2008г.осуществили перерасчет ВВЗ исходя из денежного довольствия за 12 месяцев(октябрь1997-октябрь 1998) с индексацией по МРОТ и далее ПМ,определена величина ВВЗ в 16,3 тыс. р..Я просил оценить возможность произвести расчет,исходя из точной суммы выплат в 1986-1987 годах,с дальнейшей индексацией в порядке,предусмотренном для индексации пенсий,поскольку размер ВВЗ получался около 20 тыс.р.,т.е. значительно больше.Судья категорически отказала,ссылаясь на не законность применения в этом случае коэф.2,5. 22 декабря 2010г. мне дана уже 1-я группа и 100% нетрудоспособности.Военкомат потребовал назначить новый размер ВВЗ только по решению суда.Имею ли я,в свою очередь, право потребовать,ссылаясь на судебную практику по Рузайкину, у которого при назначении и индексации ВВЗ этот коэффициент учтен,проведения в суде очередного и окончательного перерасчета по наиболее выгодному для меня варианту.Или считается,что я уже свой выбор сделал?С уважением В.К.

Вячеслав Константинович!
Вы можете сделать запросы в архивы о периоде Вашего участия, в каких зонах работали и в какой период, в какой зоне находилась часть, также получить ответы с военкомата об утрате или чего-либо ваших документов, далее обратитесь в финансово-бухгалтерскую экспертизу Вашего города о проведении такой экспертизы с предоставлением документов 1986-1987г.г., необходимых для экономических обоснований.
Далее в суд для установления выплат за спорный период. В случае установления или получения из архивов справок пересмотреть решение 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам по выгодному для Вас варианту.
Законность применения индекса с 1 ноября 1992 г. — в 2,5 раза обусловлено ответом пенсионного фонда по изменению минимальной пенсии со ссылкой на нормативные документы, которые отражены в решении по Рузайкину.
Вам, чтобы вырулить ситуацию необходимо искать варианты отмены решения, а далее по ст.39 ГПК РФ изменить исковые требования по которому выносилось решение.
Если бы суд отказал Рузайкину в такой индексации, то ему не было бы выгодно брать из заработка, а выгодно было бы из компенсации в ВВЗ по Постановлению Правительства от 8 июня 2001 года №455, да и размер ВВЗ не сильно отличается.
Если в решении суда от 2008г. суд указал, что применение индекса 2,5 незаконно, то пока оно в силе Вам никакой Рузайкин не поможет.
Решение по Рузайкину в качестве судебной практики для Вас никакого значения не имеет.
Если оно вступит в силу, желательно( не для Рузайкина конечно) через кассационную инстанцию,то для местных Чернобыльцев оно может иметь авторитетный вес для судов, т.к. все таки первопроходец, кроме того, добротное качество написания решения суда. А если посмотреть методом отпративным, то другим судившимся можно перейти на компенсацию в ВВЗ по Постановлению, а она не малая и в тех регионах где ПМ меньше чем по РФ, то выгоден именно последний вариант, но тогда встает вопрос, а каким образом отменить, имеющееся решение для тех кто получает из заработка.
По ходу буду пытаться такие решения отменять.
Наверное Вы уже просчитали компенсацию из 5000 рублей и сравнили ее с возможным изменением ВВЗ из заработка, исходя из 100% утраты относительно решения суда от 2008г.
Сомневаюсь, что у Вас на все про все хватит сил, т.к. по нынешним временам просто так 1 группу не дают, а забирают.
Как появятся первые ласточки, решения опубликую.
На сегодняшний день пока одна отмена решения от 2008г. из твердых сумм, не вступившая в законную силу и три на очереди (отмена по аналогии с Рузайкиным).

Сергей Михайлович,огромная благодарность за участие.Собственных сил действительно почти нет,еле дышу и хожу в пределах квартиры.Надеюсь на помощь адвоката,которого раньше у меня,к сожалению,не было.Был трудоспособен-сам справлялся,а с февраля 2008г. по март 2009г.,- год провел на больничном.Дальше все больше по госпиталям вплоть до 3-го инсульта в ноябре 2010г.Все равно приходится бороться ради денег для лечения больного сына.Справку о работе в зонах из ЦАМО РФ получил еще в 2001 году,повторно с такими же данными в 2010г.только добавили,что пропуск в зону № 2 ничего не дает,поскольку книги учета выдачи пропусков не сохранились.Военкомат факт уничтожения документов подтвердил письменно.Судья районного суда отказ в применении коэф.2,5 изложила устно и в решение это не вносила.По постановлению № 455 я получил такую же компенсацию,как и Рузайкин,почти копейка в копейку.Если ВВЗ расчитали бы мне по нему,то его размер был таким же,как определенный решением суда в декабре 2008 г.Действующее решение суда 2008 г. о размере выплачиваемого мне ВВЗ сейчас необходимо изменить,как я писал, по требованию облвоенкомата в связи с усилением группы инвалидности.Вот к этому процессу я и хочу попробывать привязать изменение исковых требований в части применения более выгодного варианта расчета.С уважением В.К.

Сергей Михайлович, у меня две справки о заработной плате за один и тот же период по которому производятся выплаты ВВЗ одной и той же организации.
ВВЗ выплачивают по справке заработная плата по которой значительно ниже другой справки. В первой справке не все выплаты были учтены.
В п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г. сказано;
При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

С 01.01.2012г. это будет рассматриваться как вновь открывшиеля обстоятельства. А как можно сейчас применить данное ППВС РФ в конкретном деле?
Отсода вопросы:
1) Можно ли сейчас подать самостоятельный иск основываясь на ППВС РФ № 2 от 10.03.2011г. в связи с нарушениями при исчислении и назначении сумм ВВЗ?
2) Как бы Вы применили ППВС РФ № 2 в рассмотрении дела Владимира Журавлева?
Спасибо.

Володя, к Журавлеву разъяснения этого Пленума ни вчера, ни сегодня, ни завтра не применимы. У него обстоятельства не позволяют. В решении обозначены не все.
Основываясь на ППВС РФ № 2 от 10.03.2011г. в связи с нарушениями при исчислении и назначении сумм ВВЗ можно подать хоть иск, хоть заявление. Другое дело, что Вы хотите доказать.
В любом случае Вам придется доказывать вину и не факт, что Вы докажете вину ответчика.
На сегодняшний день материалы Пленума, в частности п.21, применяю как косвенные доказательства и они проходят, т.к. ответчик не может доказать свою невиновность.
Например, вчера было отменено решение по вновь открывшимся обстоятельствам по Постановлению КС РФ №21 от 20.12.11г. для отмены доказательством по делу, в частности, указал на п.21 Пленума.
В свою очередь Суд в своем определении указал:
"Довод заявителя о том, что Военный комиссариат Омской области при назначении ВВЗ не разъяснил и не предложил ему, с учетом его права на выбор более выгодного варианта получения выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не был опровергнут в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя и необходимости восстановления нарушенного права."

1.Володя, оставь эл.адрес, я тебе скину свои обоснования в суде и определение судьи ВС РФ от 2007г. (2 года после даты Пленума), может быть помогут в твоей ситуации.
2..» В настоящее время мною получен от соцзащиты ответ, что после перерасчёта мне ВВЗ в 2002 году применяются МРОТовские коэффициенты.
Вопрос: 1. Возможна ли подача в суд первой инстанции заявления об отмене решения суда от 2008 года как судебная ошибка со ссылкой на ответ соцзащиты и постановление Пленума ВС РФ (с изменениями от 07.05.2007 года) о необходимости применения и коэффициента "6" и пенсионных коэффициентов. 2. Какие имеются "подводные камни" при применении коэффициента "6" и пенсионных коэффициентов, учитывая, что в период с 02.03.1996 года до июля 2002 года - более 6 лет - соцзащиты применяла пенсионные коэффициенты, произведение которых составляло 126,76?
Заранее благодарен.
С уважением, Анатолий Иванов, город Томск.
Сергей, пожалуйста направь ответ на мой E-mail»

________________________________________
Анатолий привет. Ответ отправил.
Уважаемый Сергей Михайлович,не могли бы вы скинуть мне по двум этим вопросам вашу информацию.
way1234@rambler.ru
Спасибо.

Еще бы хотел узнать ваше мнение по следующему вопросу.
Есть знакомый чернобылец инвалид,ликвидатор на чаэс в 87г партизан от предприятия,когда он стал инвалидом в 95г по моему 3группа,он делал запросы ну суть да дело..короче аж в 98г конце он получил справку о зарплате с архива мо Украины,пошел с этой справкой в собес,для перерасчета ввз (как жаль что не в виде заявления,а просто пошел лично на прием)начальница по чернобыльцам его промурыжила с месяц,потом отдала эту справку со словами что там что то не так,типпо еще командировочное что ли надо было,а такого документа нет,а зарплата там была приличная,за несколько месяцев,подозреваю что это и послужило основой отказа,когда они посчитали для себя они нав офигели,и решили его лучше бортануть,а ведь в те года 95-98 мы ведь еще думали,что раз собес так сказал значит так оно и есть,ведь мы верили что они действит-но делают нам так как нам лучше.
В 2001г он написал заявление на фиксу по 2гр уже,и благополучно на ней сидит имея справку о зарплате 87г...
Правда несколько лет назад-какой то адвокат видимо не сильно подкованный в наших делах решил его просудить по исчислению ввз только из заработка на чаэс,но понятно суд такое исковое не удовлетворил,сославшись по моему на то,что нет устойчивости перемены профессии заработка ..
Понимаю что есть теперь шанс(и есть ли он ?),высчитать ввз за 12 мес после окончания работ на чаэс,взяв за основу заработную плату на предприятии и + включая чернобыльский заработок,так?
По такому сценарию у него это выходит несколько месяцев 86года и несколько месяцев 87года,если брать для перерасчета,но точно не знаю удовлетворят ли сейчас суды такой расчет за 12 месяцев + черноб заработок после окончанию работ повлекших заболевание.
Что можно сделать в этой ситуации и есть ли какая нибудь свежая судебная практика по данной ситуации,очень плохо что тут смазывается общая картина-тем фактом что он сам по собственному заявлению перешел на фиксу по 2гр но ему на тот момент это было конечно же выгодно.
Благодарю всех кто чем либо поможет и посоветует.
Еще раз спасибо,жалко мне его он немного чудоковатый мужичонка,нет ни семьи ни детей,живет с мамой до сих пор,и с кошками- хотя уж под 60 лет ему, безобидный,сам двух слов не может связать видимо его состоянием и пользовались все время то в том отказывая- то в том..
Единственная его отдушина рыбалка и зимой и летом..,и со здоровьем есть проблемы года два назад отсылали уже к онкологу,вроде взяли на учет по легким что ли..при том,что он не курит и не курил даже по моему.
И это при том,что человек имеет с архива справку о зарплате на Чаэс 87года,полученную в 98году,но не справедливо на мой взгляд,и точно обращался в собес в 98году для перерасчета но увы нет официального заявления,как я уже писал ходил он на личный прием,но ктож знал что это все нам когда то понадобится,в документально-доказательной базе..

Виталий,
например, он может привести два свидетеля, друзей, соседей, знакомых которые могут подтвердить в суде, что он отнес справку о заработной плате за работу на ЧАЭС с большим заработком и радовался тому, что теперь ему увеличат ВВЗ, а через месяц позвонил и ругался, сетуя на то, что ему позвонили и сказали, чтобы он пришел и забрал свою справку, что он и сделал, а когда пришел в соцзащиту ему разъяснили, что по такой справке начислять не могут, т.к. необходима справка за 12 месяцев перед инвалидностью, а по этой справке добавила, что кроме того необходимо командировочное удостоверение, которого у меня никогда не было, т.к. был призван военкоматом. (п.21 Пленума №2 от 2011г.). В вестибюле встретил чернобыльца Василия и он мне поведал о том, что у него вообще нет никакой справки (пример доказывания).
Если есть в его деле письменное заявление о переводе на фиксу, то по этим же основаниям признать ее не действительной.
В данном случае ответчик должен был разъяснить благоприятный, выгодный вариант.
Кроме того, нужно пролистать его личное дело и важные документы ксерокопировать, может такого заявления и нет.
То что суд отказал из заработка на ЧАЭС не имеет правового значения для начисления из заработка перед увечьем за 12 месяцев.
Как я понял решения суд о назначении на предмет ежемесячного ВВЗ ранее не выносил.
Тогда вообще печалиться не стоит подавайте иск, а уж если в суде появится документ о согласии на фиксу, то дополнить иск требованием о незаконности такого заявления по причине...........
Конечно вначале составьте алгоритм Ваших действий, запаситесь доказательствами, а уж потом напишите иск и в суд.

Виталий скинул.

СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ! ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за Ваши консультации.
Сегодня с третей попытки областной суд отменил определение райсуда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решения от 2004г. и направил на рассмотрения в суд первой инстанции.
Мои обоснования частной жалобы были по ППВС РФ от 20.12.2005г. № 26 и сегодня добавил ППВС РФ от 10.03.2011г. №2.
Понимаю, что радоваться преждевременно, но уменя появился аргумент того, что мою позицию разделяет областной суд.