общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

Справка для ОНФ.

К 30-тилетию аварии на Чернобыльской АЭС мы имеем почти полностью выхолощенное и при этом неподъемное чернобыльское законодательство (тот случай, когда количество не определяет качество) и ревизию остатков правоприменительной и судебной практики.

Особенно преуспел в этом Верховный суд РФ. Несмотря на отсутствие в период времени с 2004 года, каких-либо изменений законодательства по последним рассматриваемым делам, Верховный суд РФ неоднократно меняет свою позицию, влияя тем самым на судебную практику судов общей юрисдикции.
Ниже приведены последние случаи подхода ВС РФ к вопросу «защиты» прав чернобыльцев

Тенденция изменения (на диаметрально противоположную) в позиции Верховного суда РФ по последним трем судебным решениям в «защиту» прав чернобыльцев.

1. Очередной разворот в позиции Верховного суда РФ. И почему-то в числе пострадавших опять, наименее защищенный субъект чернобыльских правоотношений – вдовы участников ликвидации аварии на ЧАЭС.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):
8. Вдовы граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, не относятся к лицам, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 части первой ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определением от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, лишила вдову инвалида, умершего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Тем самым Верховный суд РФ дал старт, нового негативного поворота в положительной судебной практике, существовавшей с 08.07.2011г., по данной категории дел. При этом, следует отметить полное отсутствие в этот период времени, каких-либо изменений законодательной и нормативной базы по данному вопросу.

Данным Определением Верховный суд, без видимых причин, диаметрально изменил, существовавшую ранее, по данной категории дел, судебную практику,

Данное Определение вынесено Верховным судом на основании неграмотного, вопреки правилам русского языка, прочтения текста части четвертой ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Подробнее в приложении 1 и публикациях
https://zakon.ru/blog/2016/2/25/sudebnyj_razvorot и
https://zakon.ru/blog/2016/03/08/v_prod ... j_razvorot

2. Из Определения Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 8-КГ16-3
Требование: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.
Обстоятельства: Истец, являясь инвалидом по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение. Однако путевка истцу не предоставлена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление истца о предоставлении путевки рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке, истец принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением, путевка должна быть предоставлена ему исходя из последовательности, определяемой датой регистрации указанного заявления.
Что, в переводе на русский язык, означает – когда-нибудь путевка будет предоставлена. Данное решение противоречит, как ранее существовавшей судебной практике, Определению Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 14-КГ14-9, так и с учетом запутанного нормотворчества по указанному вопросу, Конституции РФ, ее статьям 39, 42, 55.

Подробнее, Приложение 2.

3. Из Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 44-КГ15-19
Требование: О перерасчете ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в перерасчете ежемесячных выплат ему было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение процента утраты профессиональной трудоспособности у истца с 90 процентов на 100 процентов не может являться основанием для перерасчета выплачиваемых ему сумм возмещения вреда, так как увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности имело место после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ, которым с 15.02.2001 не предусмотрен перерасчет сумм возмещения вреда в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данное решение, вынесенное в отсутствие с 2004 года изменений в чернобыльском законодательстве по вопросу перерасчета ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью при изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, противоречит, как ранее существовавшей судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 44-В07-27. Опубликовано в Бюллетене № 3 от 25.03.2009), так и Конституции РФ, ее статьям 42, 55.

Подробнее, Приложение 3.

По вопросу ошибочного толкования и изменения судебной практики Верховным судом РФ, учитывая, что указанное толкование и изменение судебной практики повлечет изменение в худшую сторону прав чернобыльцев и их вдов на региональном уровне, предлагается: Региональному отделению Общероссийского народного фронта в Ставропольском крае, выйти с инициативой, возможно с Тимофеевой Ольгой Викторовной, Сопредседателем Центрального штаба ОНФ, с обращением от имени ОНФ к Генеральной прокуратуре и Председателю Верховного суда о проверке законности вынесенных решений.
Необходимо отметить, что согласно ст. 39, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским, арбитражным, уголовным, административным и иным делам.

В дальнейшем, учитывая наличие многочисленных проблем в чернобыльском законодательстве и его правоприменении, необходимо провести мониторинг и возможную корректировку, для чего целесообразно при ОНФ создать рабочую группу, с привлечением независимых специалистов.

В приложениях приведены дополнения к описанным ситуациям.

Приложения.

Приложение 1.

Ошибочное толкование правовой нормы.

Определением от 25 января 2016 г. № 5-КГ15-125, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Кириллова В.С. лишила вдову инвалида, умершего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Тем самым Верховный суд РФ дал старт, нового негативного поворота в положительной судебной практике, существовавшей с 08.07.2011г., по данной категории дел. При этом, следует отметить полное отсутствие в этот период времени, каких-либо изменений законодательной и нормативной базы по данному вопросу.

Из решения суда:

«Частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7, 8, 12-15 части первой названной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в данной статье. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, распространяются на членов его семьи в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки».

Данное Определение основано на грамматически некорректном прочтении, вопреки правилам русского языка, текста нормы закона


В тексте данной нормы (части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1) исключаем часть не относящуюся к судебному спору.

«Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на сѐмьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье».

В данном тексте имеются два существительных которые могут быть связаны с определительным местоимением «который» - «сѐмьи» и «инвалидов». Исключаем поочередно каждое из них.

Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на сѐмьи, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье

Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье

Если принять трактовку ВС РФ, что на сѐмьи инвалидов при жизни должны были распространяться меры социальной поддержки то норма грамматически правильно, должна быть изложена так:
«Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются… также на сѐмьи умерших инвалидов, на которые распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье».

Подробнее о применении местоимения «который» смотри: Кувалдина Л. Н. О предложениях со словом который // Шрейдер Ю. А. (отв. ред.) Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. Выпуск 2. М., 1971, с. 55-60.


Примеры положительной судебной практики

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2009 N 36-В09-1
Денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров входит в перечень компенсаций и льгот, предоставляемых членам семей умерших инвалидов-чернобыльцев.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2011 N 18-В11-41
Иск о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности удовлетворен правомерно, так как установлено, что ежемесячная денежная компенсация распространяется и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2013 N 45-КГ13-1
Требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены правомерно, поскольку меры социальной поддержки распространяются и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2013 N 21-КГ13-2
Требование: О назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по выплате компенсации, установлении ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации.
Решение: решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2012 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2012, в части удовлетворения требований о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности по выплате компенсации, установлении ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации оставить без изменений.


Приложение 2.


«Сейчас уже не вызывает сомнения увеличение заболеваемости у ликвидаторов за счет роста болезней системы кровообращения, ишемической болезни сердца, эндокринной и иммунной системы, органов пищеварения, злокачественных новообразований, лейкемии и других патологий. Часто имеет место полиморфизм заболеваний. Естественно в этой ситуации не последнюю роль играет санаторно-курортное оздоровление и лечение.

До 22.08.2004 г. действовал п.1 ст. 14, Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 23.10.2003, с изм. от 23.12.2003) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
1) бесплатное оказание медицинской помощи (в стационаре и амбулаторно), диспансеризация, бесплатное приобретение лекарств (по рецептам врачей), бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов), бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением (при наличии медицинских показаний) или получение денежной компенсации в размере средней стоимости путевки, бесплатный проезд по территории Российской Федерации на всех видах транспорта (кроме такси) от места жительства до места лечения, в том числе санаторно-курортного, диспансерного, амбулаторного, клинического обследования, и обратно, внеочередная госпитализация, а также получение бесплатно страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации со специальной базовой программой с отнесением разницы расходов по реализации специальной базовой программы и базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации на федеральный бюджет;
(в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ)

В дальнейшем, после изъятия данного пункта из Закона фактически этот вид оздоровления чернобыльцам стал практически недоступен в той мере, в которой такая реабилитация необходима. Хотя по закону положена ежегодная реабилитация, но на практике получить путевку можно только раз в три - четыре года.

И в данном случае, эту позицию поддержал Верховный суд.

Из Определения Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 8-КГ16-3
Требование: О предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.
Обстоятельства: Истец, являясь инвалидом по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение. Однако путевка истцу не предоставлена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление истца о предоставлении путевки рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке, истец принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением, путевка должна быть предоставлена ему исходя из последовательности, определяемой датой регистрации указанного заявления.

Что, в переводе на русский язык, означает – когда-нибудь путевка будет предоставлена.

Данное решение противоречит, как ранее существовавшей судебной практике, Определению Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 14-КГ14-9, так и с учетом запутанного нормотворчества по указанному вопросу, Конституции РФ, ее статьям 39, 42, 55.

Из Определения Верховного Суда РФ от 27.06.2014 N 14-КГ14-9

!Принимая во внимание, что истец своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета».
Вывод суда о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, несостоятелен, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Приложение 3.

Как уже было отмечено, данное решение, вынесенное в отсутствие с 2004 года изменений в чернобыльском законодательстве по вопросу перерасчета ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью при изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, противоречит, как ранее существовавшей судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 44-В07-27. Опубликовано в Бюллетене № 3 от 25.03.2009), так и Конституции РФ, ее статьям 42, 55.

Из Определения Верховного Суда РФ от 11.01.2008 N 44-В07-27:

«Поскольку в мае 2004 года М. было установлено увеличение степени утраты трудоспособности до 90%, и он уже ранее получал суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиваться.
Вывод судебных инстанций о необоснованности перерасчета М. размера возмещения вреда, выплачиваемого ему в связи с установлением более высокой степени утраты трудоспособности, нельзя признать правильным, поскольку истец является получателем сумм возмещения вреда, исчисленных в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ.
Так как указанная выплата гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере утраченного заработка или соответственно части его в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, то, исходя из порядка исчисления сумм возмещения вреда, причитающихся истцу, их размер зависит от степени утраты трудоспособности и должен быть пересчитан при изменении этих обстоятельств.
Таким образом, судебные инстанции допустили существенное нарушение норм материального права, которое привело к значительному снижению размера возмещения вреда М., а поэтому судебные постановления подлежат отмене».

Первичное назначение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, исчисленных из заработка с учетом степени утраты трудоспособности, с учетом правового регулирования и правил существовавших при выполнении работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, это документально подтвержденная реализация обязанностей причинителя вреда при изменении статуса потерпевшего (потеря трудоспособности и инвалидность) . То есть имеет место соглашение сторон об установлении или, изменении соответствующих прав и обязанностей. При этом, как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, данная ситуация должна регулироваться обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующим в данный момент. И, исходя из общего правила (п.2 ст. 422 ГК РФ), если после заключения договора (а в данном случае это факт реализации ранее существовавшего договора) принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1: «В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:
а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда».

Как видно из содержания указанного текста, основаниями для изменения размера возмещения вреда могут быть только обстоятельства непосредственно связанные с фигурантами дела – первоначального решения суда. При этом под эту категорию граждан подпадают все граждане, в том числе и инвалиды чернобыльцы. Каких-либо исключений данная норма не содержит. Кроме того, ни указанная норма (часть 3 статьи 209 ГПК РФ), ни комментарии к ней, ни позиция Верховного суда выраженная в Постановлении Пленума не содержат положений, позволяющих последующим (принятым после вступления решения суда в законную силу) нормативным или законодательным актам лишить фигурантов дела права предусмотренного положениями части 3 статьи 209 ГПК РФ.

В свете вышеизложенного, применение в последующем споре иных нормативных или законодательных актов – это ревизия не только ранее принятых договорных обязательств и судебных решений, но и законодательных актов.

Наговицын Юрий писал(а):

В том то и дело, что во все регионы никакого разъяснения Минтруда РФ не разослано. Выложенное Митофановичем письмо Минтруда РФ является частным ответом Омскому Министерству социальной защиты на его запрос и направлено только ему.