Юридическая консультация

Заявления, иски, кассации...

Сообщение
Автор
04 май 2012, 18:41
Подскажите пожалуйста: в какой форме писать запрос в архив министерства обороны Украины по поводу перепроверки архивной справки?
05 май 2012, 01:16
Форма произвольная. Пишете о всех, касающихся Вас и известных Вам сведениях о прохождении службы в период ликвидации аварии.
24 янв 2013, 13:40
Влад37.
Подскажите пож-та:
1) Была апелляция,на кассацию дается теперь 6 месяцев,с момента вынесения определения апелляц-ой инстанцией?
2)Кассационная инстанция это и есть "Президиум обл.или край суда" ?
3)Если кассац-ая инстанция откажет в принятии жалобы,можно подать на преда обл.край суда?Я знаю . что можно и в ВС РФ,но можно и так как я написал на имя председателя обл.край суда?
4)Апелляц--ое опред-ие содержит чуть ли не в один один доводы собеса,п истца же все взражения доводы в исковом реш суда,почти не воспроизведены,лучше умолчать-чтобы потом нечего было и оспаривать.в таких ситауциях что лучше делать? У Вас сейчас много дел?Времени нет наверное?Хотел бы обратиться на чуть..
С уважением
24 янв 2013, 16:26
Подаете кассацию в президиум областного суда. При отказе судьи областного суда в передаче Вашей жалобы в Президиум областного суда, подаете кассационную жалобу на апелляционное определение областного суда в коллегию погражданским делам Верховного суда. Все свои аргументы приведите в этой кассационной жалобе. Обжалуйте только апелляционное определение областного суда, а не отказ судьи в передаче Вашей жалобы в Президиум областного суда.
25 янв 2013, 03:37
Спасибо Влад37.
Задавал еще такой вопрос в др.гост.,но увы ответа не дождался :
1)"Была апелляция,так обнаружился интересный факт,в тексте определения фигурировали данные (об всех решениях суда, об исполнительных листах, когда сданы какого числа и еще по мелочи, хотя эти данные нигде не фигурировали! Ни в одном документе (ни в документах истца,ни в документах собеса!) и в суде первой инстанции тоже ничего не было,ничего это не фигурировало даже,не было даже намека в эту степрь!Откуда же у Апелляц-ой инстанции появились эти сведения??? Следовательно, Аппеляционная инстанция скорее всего через нижестоящий суд запрашивала эти данные у СОБЕСА,ВЕДЬ кто то им предоставил эти ТОЧНЫЕ данные??? Это нарушение Еспч или еще чего либо?Почему меня ни о чем не спросили?!)) "
2) в СУДЕ ПЕВОЙ ИНСТАНЦИИ СОБЕС ПРЕДОСТАВИЛ ВОЗРАЖЕНИЯ НА 3 ЛИСТАХ..ЗАТО АПЕЛЛЯЦИОН-УЮ ЖАЛОБУ АЖ НА 9Л...пРИЧЕМ МНОГО ТАКИХ ЗАКОНОВ АКТОВ КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ НИ ЗАЯВЛЯЛИСЬ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ...тУТ КАК ПОСТУПАТЬ? ГЛАВУ 322 ГПК ЗНАЮ,НО НЕ ПОЙМУ СОБЕС ДОБАВИЛ В ЖАЛОБУ АПЕЛЛЯЦ-УЮ ОДИН ИЗ ЗАКОНОВ,ПЛЕНУМ ВС РФ,КОЕ КАКИЕ МИН ТРУДА УКАЗАНИЯ- ВСЕ ЭТО НЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ-ЭТО ЧТО? НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА? ИЛИ НЕ ПРИМЕНИМО ЭТО..
3) ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК ( НА КАССАЦИЮ) С МОМЕНТА ОГЛАШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦ-ГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЧИТАЕТСЯ ПО ГПК ВЛАД37 ТАК?
с УВАЖЕНИЕМ


P/S/ СПАСИБО БОЛЬШОЕ ВЛАД37 - ЗА НИЖЕРАСПОЛОЖЕННЫЙ ПОДРОБНЫЙ ОТВЕТ.!
С УВАЖЕНИЕМ

Последний раз редактировалось виталий 25 янв 2013, 16:49, всего редактировалось 1 раз.

25 янв 2013, 13:27
По 1-му вопросу:
Согласно п.5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Если же судебный акт вступил в законную силу, то подлежат применению нормы ст. 134 ГПК РФ об отказе в приеме искового заявления. Благодаря системе ГАС "Правосудие" сведения о деле с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям могут быть получены до принятия искового заявления к производству. Таким образом, суд на стадии поступления искового заявления должен тщательным образом проверить наличие в суде тождественного дела. Данные о такой проверке подшиваются в дело. Скорее всего, такие данные уже были в Вашем деле истребованном апелляционной инстанцией. Никакого нарушения здесь нет. Это право суда. Суд провел проверку наличия тождественного решения и не должен испрашивать согласия на это фигурантов дела.

По 2-му вопросу:
Собес в апелляционной жалобе может писать, что угодно, хоть выдержки из романа «Война и мир» это его право. Другой вопрос, будет ли суд учитывать все это.
В принципе, в гражданском процессе на практике можно столкнуться с ситуацией, когда ни одна из сторон не оспаривает существование или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для дела, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение сторон обстоятельства дела, имеющие, по его мнению, значение для дела.

виталий писал(а):
3) ШЕСТИМЕСЯЧНЫЙ СРОК ( НА КАССАЦИЮ) С МОМЕНТА ОГЛАШЕНИЯ АПЕЛЛЯЦ-ГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЧИТАЕТСЯ ПО ГПК ВЛАД37 ТАК?

Так.
30 янв 2013, 16:33
Влад37 будьте добры еще дать небольшую консультацию:
1)Если собес допустим не обжалует в апелляц-ом порядке решение первой инстанции (гор.или рай суда) , то в течении 6 мес или 1года затем собес имеет право подать кассационную жалобу?
2)Собес не дает ознакомиться с материалами личного выплатного дела,по быстрому написать на это нарушение в прокуратуру?Примерно на что ссылаться (нормы закона об информации?! и прочее,вроде у С,Андреева примерные есть наброски). Или тут только по суду надо дейстовать? Как Вы полагаете?
3) Для аппеляц-ой и первой судебной инстанций чем по норме права являются постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (по какому то вопросу освещ-му в этом постановлении?Обязательными или просто дают право судьям и суду..или как точно и красиво сформулировать?
А также какой силой обладают "обзор судебной практики вс рф за ",," квартал какого нибудь года..."??
С уважением


Влад37, также признателен за нижерасположенный Вами ответ.
Сердечно Благодарю Вас.
С уважением

Последний раз редактировалось виталий 31 янв 2013, 17:10, всего редактировалось 1 раз.

30 янв 2013, 21:35
1) по ГПК, нет.
2) Пусть дадут мотивированный письменный отказ на Ваше заявление об ознакомлении с материалами личного выплатного дела, тогда можно обжаловать. Думаю на этом все и ограничится, они не любят доводить дело до скандала.
3) В соответствии:
со ст. 126, Конституция РФ;
п/п 1 п. 4 ст. 9, закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;
п. 5 ст. 19, закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации»
Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. При этом не уточняется, в каком виде даны эти разъяснения и обязательны ли они для судов.

До 07.02.2011 г. в соответствии со ст. 56, Закона РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР», руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР были обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Существует мнение, что сформулированные в постановлениях Пленума ВС РФ правовые позиции, применяются судами не только в силу авторитета ВС, но и потому, что он наделен полномочиями по осуществлению судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики. Данные конституционные правомочия порождают обязанность всех других судов следовать этим разъяснениям, иное бы просто лишало смысла соответствующие положения Конституции.
Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства рассматриваются в судебной практике в качестве обязательных, их игнорирование обычно приводит к пересмотру соответствующего судебного акта вышестоящим судом.

Также в функции Президиума ВС РФ, как судебного органа по рассмотрению дел в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, входит дача разъяснений по вопросам судебной практики, которые оформляются в виде обзоров, ответов на вопросы судов, и публикуются в Бюллетене ВС РФ и ежеквартальном обзоре законодательства и судебной практики.
19 мар 2016, 16:00
Прошу помощи. Я участник ликвидации аварии на ЧАЭС 1986 г. в\ч 3238.
В 1996 году я был поставлен в льготную очередь под №1 как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и в 1998 году мне была выделена часть нежилого , закрытого детского сада как площадь под жилье. Я за свой счет произвел капитальный ремонт, после чего комиссией БТИ нежилое помещение было переведено в статус жилого. В 2001 году я получил ордер на жилую квартиру на себя и свою жену – Курицыну Наталью Владимировну. Ремонт мной производился до 2006 года за свой счет. В 2006 году мне пришлось продать квартиру вследствие развода с супругой.
По настоящее время я своего жилья не имею, в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий мне было неоднократно отказано, с мотивацией, что я использовал свое право на получение мной одноразового бесплатного благоустроенного жилья. С такой формулировкой я не согласен, так как я не получал благоустроенное жилье. При обращении мной в 2015 году в правовой центр за консультацией , мне было разъяснено, что в отношении меня Государство, в лице администрации района, частично исполнило свои обязательства по части : «Одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью», ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 г.,и я имею право требовать возврат средств затраченных мною на кап.ремонт. Просьба , может у кого то была схожая ситуация, есть решения суда и т.д. буду признателен ответу. Документы первичные ; распоряжения, план д/сада утеряны. Свидетели моего ремонта живы. Спасибо.

В моем случае мне были обязаны, в лице администрации, сделать возврат стоимости работ и стоимости материалов ,затраченные мной на капитальный ремонт полученной мной квартиры, что сделано не было. Ввиду вышеизложенного считаю, что мои конституционные права гражданина РФ были грубо нарушены. Мною были поданы жалобы в прокуратуру по нарушению ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 г. в отношении меня.
После обращения в прокуратуру и получения ответа, я принял решение, обратится за защитой своих прав в Суд.
Так как сумма компенсации за капитальный ремонт не была представлена мне , я вынужден был сделать расчет на основании проведенных мною работ.
г.Сергач Нижегородская область. Андрей Ильич.

Изображение

Последний раз редактировалось Андрей Ильич 20 мар 2016, 17:43, всего редактировалось 1 раз.

20 мар 2016, 03:32
Андрей Ильич писал(а):
По настоящее время я своего жилья не имею, в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий мне было неоднократно отказано, с мотивацией, что я использовал свое право на получение мной одноразового бесплатного благоустроенного жилья. С такой формулировкой я не согласен, так как я не получал благоустроенное жилье... После обращения в прокуратуру и получения ответа, я принял решение, обратиться за защитой своих прав в Суд.
Сожалею. Но перспектив у этого судебного дела нет никаких.

Статья 89 Жилищного кодекса определяет критерии «благоустроенности» жилого помещения. И исходит из того, что жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств.

А это в детском садике было, иначе он не мог бы функционировать. Другой вопрос, Вам пришлось все переделывать под свои потребности, что в указанных законодательных актах никаким образом не отражено. Ни в нашем законе, ни в ЖК РФ ничего не говорится о степени благоустройства.
Степень благоустройства - это наличие внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома или жилого дома, используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг.

В суде же Ваши оппоненты будут оперировать нормами законов и суд примет их сторону.

Единственно, но это в порядке гипотезы, Вы можете судиться с администрацией по возмещению расходов и то, если Вы сможете доказать расходы и не при помощи свидетелей, а документально, с накладными и договорами с ремонтниками.
17 май 2016, 11:39
Здравствуйте!
Любые вопросы, связанные с правовыми спорами, можно решить с помощью бесплатных консультаций юристов

Бесплатные консультации юристов сюда
17 май 2016, 13:43
Macho писал(а):
Здравствуйте!
Любые вопросы, связанные с правовыми спорами, можно решить с помощью бесплатных консультаций юристов

Очень смелое заявление. Не вдаваясь в тонкости правоприменения чернобыльского законодательства в отдельных его аспектах, могу с уверенностью констатировать, что юристу общего профиля достаточно сложно дать однозначный ответ по многим проблемам возникающим в юридической практике.

Ниже, предлагается, крайне неполный и общий обзор нюансов чернобыльского законодательства.


Чернобыльское законодательство, сегодняшнее состояние и проблемы правоприменения.


Немного статистики

Чернобыльское законодательство состоит из Федеральных законодательных актов и огромного количества различных Постановлений, распоряжений, приказов, положений, регламентов, указаний, инструктивных писем и т.д. и т.п.

За годы существования закона, по данным базы Консультант Плюс (данные 2015 г.):
Количество нормативных документов, непосредственно посвященных чернобыльской тематике превысило 2000;
из них 45 законодательных актов – 19 федеральных;
675 федеральных нормативных актов, из них 180 нормативных актов Правительства РФ;
5 Постановлений Пленума ВС РФ;
11 Постановлений КС РФ, 264 Определения КС РФ;
386 законопроектов.

Кроме того, нормативные документы где, так или иначе затронуты проблемы с упоминанием о Чернобыльской АЭС составляют:
20449 нормативных актов;
из них 1259 законодательных акта – 198 федеральных;
2915 федеральных нормативных актов;
1567 законопроектов.

При этом, следует отметить, на всех уровнях государственной власти преобладает желание хоть как-то поправить закон. Это видно из анализа многочисленных обращений граждан в различные суды, в том числе и в суды общей юрисдикции по оспариванию соответствующих законодательных и нормативных актов, как на местном, так и на федеральном уровне.

Неподъемность закона была отмечена даже в Верховном суде, так судья Верховного Суда кандидат юридических наук Зырянов А.И., отмечал:
«Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был принят только в 1991 году. С тех пор он существенно изменился, неоднократно вводились новые дополнения и изменения, что превратило его в один из самых запутанных актов, работа с которым требует тщательной проработки и знания около ста дополнительных нормативных актов» (из Статьи: Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Зырянов А.И., «Российский судья», 2005, N 4), КонсультантПлюс).

С момента принятия Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в него 48 раз вносились изменения федеральными законами. Неоднократно, данный закон был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, было принято 20 Постановлений и 463 Определения. А сопутствующие нормативные акты, предметом рассмотрения Верховного суда РФ. Так, только 154 решения ВС РФ принимал об оспаривании нормативных актов из них - 24 по здравоохранению, кроме того Верховным судом РФ было принято 39 Постановлений.

И каждый раз (за редким исключением), при очередном внесении изменений, от чернобыльского закона отщипывался очередной правовой кусок.

А после внесения изменений в качестве уловки юридической техники о замене льгот на денежные выплаты Законом с удивительно непонятным названием, не имеющим непосредственного отношения к предмету регулирования. (Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») Чернобыльский закон вообще перестал быть законом прямого действия.

Не безынтересно мнение, касающееся и политики замены льгот денежными выплатами, еще одного специалиста в области укрепления законности и правопорядка, Красинского В.В, научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации:
«…пример связан с проводимой руководством страны политикой т.н. «непопулярных решений», в основе которой лежит сокращение государственного финансирования социальной сферы за счет переноса на население соответствующих расходов. С этой целью рассмотрим историю появления законодательства о замене льгот на денежные выплаты.
12 апреля 2000 г. в первом чтении был принят проект Федерального закона «Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2000 год». Законопроект предусматривал отмену или приостановление действия ряда льгот, установленных для ветеранов, пенсионеров, инвалидов вследствие чернобыльской и иных радиационных аварий и общего заболевания лиц, подвергшихся воздействию радиации, жертв политических репрессий, граждан, работающих и проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лиц, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, и иных граждан.
В своем обращении от 30 июня 2000 г. к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации отметил: «...полагаю, что изыскание Правительством Российской Федерации дополнительных средств путем сокращения определенных льгот и социальных выплат, предусмотренных действующим законодательством, указанным категориям граждан (преимущественно из мало- и среднеобеспеченных слоев общества) и тем самым разрешить финансово-экономические проблемы за счет отказа от предоставления льгот этим гражданам недопустимо. Затрагивая основополагающие правовые гарантии в социальной сфере, данный законопроект существенно ущемляет и ухудшает социально-экономические права граждан и тем самым противоречит статье 55 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина».
Очередная попытка была предпринята в 2001 - 2002 гг. Федеральным законом от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" были внесены изменения в Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отменяющие льготы, предоставленные военнослужащим, членам их семей, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более.
Взамен льгот указанной категории граждан была установлена ежемесячная 50-процентная денежная компенсация расходов по оплате жилой площади, коммунальных услуг, установки квартирных телефонов, абонентской плате за пользование телефонами, радиотрансляционными точками и коллективными телевизионными антеннами. Порядок выплаты денежных компенсаций, в соответствии с законом, должно было определять Правительство Российской Федерации.
Однако Правительством Российской Федерации не определен порядок выплаты указанных денежных компенсаций, в связи с чем они гражданам не выплачиваются» (из статьи: Качество российских законов (Красинский В.В.) ("Право и политика", 2005, N 5), КонсультантПлюс)).

«В связи с изложенным у автора есть предложение: раз уж прослеживается стремление государства максимально освободиться от социальных расходов, то зачем лицемерить: давайте исключим из Конституции Российской Федерации положение о том, что Россия является социальным государством» (из статьи: Качество российских законов, Красинский В.В., "Право и политика", 2005, N 5, КонсультантПлюс).

Значительным изменениям подверглись положения статьи (ст. 24) чернобыльского закона, «Организация медицинского обслуживания и радиационной защиты лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС». В результате изъятия из нее положений: о бесплатном обязательном медицинском страховании со специальной базовой программой, содержание статьи носит характер пустой декларации, поскольку и так все граждане Российской федерации, подлежат обязательному медицинскому страхованию в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
А изъятие понятия «либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами» противоречащее многочисленным оценкам медицинских специалистов (в частности: Ростовского государственного медицинского университета; Государственного научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; ФГУ ГНИЦ профилактической медицины Росздрава и др.), практически полностью исключает необходимость присутствия данной статьи в законе,

В результате всех изменений и делегирования большей части своих функций другим законодательным и нормативным актам, бывший Закон прямого действия, выхолощен и, в настоящее время, в основном, стал носить декларативный характер.
И понятно, что нельзя серьезно воспринимать в качестве существенных мер социальной поддержки нижеуказанные рудименты времен СССР, оставленные в законе вероятно для количества при разгроме статьи 14 чернобыльского закона, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ:
преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации;
внеочередное вступление в жилищно-строительные кооперативы;
внеочередное вступление в гаражно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества (кооперативы);
внеочередное приобретение садовых домиков или материалов для их строительства;
внеочередное обслуживание на предприятиях службы быта, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, общественного питания, в учреждениях жилищно-коммунального хозяйства, организациях связи и междугородного транспорта;
внеочередное обеспечение детей местами в детских дошкольных учреждениях, специализированных детских учреждениях лечебного и санаторного типа с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 90 рублей на питание ребенка в данном учреждении (дети уже выросли);
преимущественное обеспечение местами в пансионатах ветеранов или домах-интернатах для престарелых и инвалидов. (Это в комментариях не нуждается).

Изменения внесенные в закон можно разделить на три группы.
1. Нормы отмененные различными Федеральными законами;
2. Нормы изъятые из закона и частично воспроизведенные в других законодательных актах;
3. Отсылочные нормы – делегирующие реализацию прав граждан другим нормативным документам

Все три типа изменений внесенных в Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в разной степени, но все же, ограничивают и умаляют права граждан путем создания таких процедур реализации прав и свобод, которые могут свести на нет сами права или свободы человека и гражданина гарантированные статьями 39, 40, 41, 42, частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
А отдельные искусственно созданные нормы, в нарушение части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, вводят различия в правовом статусе, как лиц, принадлежащих к разным социальным группам, инвалидов ЧАЭС и трудувечников различных отраслей промышленности по реализации права на возмещение вреда здоровью, так и внутри социальной группы инвалидов ЧАЭС, тех же прав, по временному признаку.

Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», создавался в основном, как специальный закон прямого действия, направленный на защиту прав и интересов граждан РСФСР, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.
Нормы указанного специального закона были защищены своей статьей 2: «Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-О указал: «В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы». В Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П он уточнил свою позицию, отметив, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posteriori derogat lex priori» («последующий закон отменяет действие предыдущего»), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Как видно из вышесказанного, никакой другой закон не смог бы наложить запрет на реализацию норм, регламентируемых чернобыльским законом.
В настоящее время сложилась ситуация, когда значительная часть функций чернобыльского закона или отменена или частично воспроизведена в других законодательных актах, однако нет ни какой гарантии, что делегированные нормы при наличии коллизии, будут реализованы. Кроме того возможна свобода усмотрения заинтересованных лиц в данной отрасли права о нецелесообразности той или иной бывшей нормы чернобыльского закона. А чернобыльский закон ни контролировать, ни влиять на эти процессы не сможет.
Примером такого делегирования, является изъятие из чернобыльского закона и делегирование Налоговому кодексу налоговых льгот, куда они попали почему-то в усеченном виде, после чего появились многочисленные разъяснения структур Минфина, что новым правовым регулированием ряд льгот не предусмотрен.
Если отдельные нормы закона с помощью изъятий и отсылочных норм можно было загнать в различные другие законы, в том числе и в иные отрасли права и благополучно там похоронить (что и было сделано), то реализация норм в возмещение вреда могла быть делегирована только к главе 59 ГК РФ или Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, что было финансово-затратно для бюджета. В связи, с чем был изобретен закон – фантом (Федеральный закон от 12.02.2001 N 5-ФЗ), которым, достаточно оригинальным способом, а именно фиксированными выплатами, была закрыта проблема реализации права на возмещение вреда указанной категории граждан.
И так, в результате многочисленных изъятий и делегирования значительного количества норм в различные законодательные акты и отрасли права, чернобыльский закон лишен функций закона прямого действия. За законом остались функции некоего запретительного барьера, за рамки которого выходить нельзя, что неоднократно подтверждалось при попытках граждан защитить свои права в гражданско-правовом поле. В дружной системе правоприменения, имеет место своего рода законодательная резервация, с запретом выхода за пределы правового поля данного закона.

От законодателей в нормотворческой деятельности не отстают и различные ведомства.

К примеру, Письмом Минсоцзащиты РФ, Минтруда РФ от 25.01.1994 N 162-ВЯ «О порядке компенсации ущерба здоровью, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС», было введено ограничение права на возмещение вреда, при наличии пенсии по инвалидности: «Гражданам, которым назначены данные пенсии по инвалидности, дополнительное возмещение ущерба, причиненного в результате заболевания или увечья, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 года не предусмотрено, поскольку размер их пенсий определен на уровне фактически причиненного им ущерба».
И, органами соцзащиты более четырех лет выплачивалась лишь пенсия, с громким названием, «в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», однако, что это за законодательство разъяснено не было. В законе РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 (ред. от 03.04.1992) "О государственных пенсиях в РСФСР, речь идет только о пенсии по инвалидности. Расчет размера указанной пенсии, был приведен лишь в Указаниях Минсоцзащиты от 10 ноября 1992 г. N 1-98-У и не слишком отличался от расчета размера пенсии по инвалидности. Это притом, что Правилами возмещения вреда здоровью, как 1984 года (в ред. 1990г.), так и 1992 года, при выплате возмещения вреда, определяемой в процентах к заработку или его части потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитывались.

В настоящее время действует избыточное и не всегда обоснованное нормативное регулирование определения причин инвалидности бывшим военнослужащим и приравненным к ним лицам, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с аварией на ПО "Маяк" и с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, в том числе и с нештатными ситуациями при испытании ядерных зарядов.
Так пунктом 2 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" утверждено Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17, предусмотрено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы применяют следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:
заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС;
заболевание связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк";
заболевание связано с последствиями радиационных воздействий;
заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Что хотел сказать законодатель, изобретая такую сложную аббревиатуру определения причин инвалидности бывшим военнослужащим и приравненным к ним лицам, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Не понятно.
Но, то что стараниями правоприменителей и судов данную категорию (граждан) удалось отодвинуть на третье – четвертое место по социальной лестнице среди категории граждан, у которых заболевание (увечье), получено при исполнении трудовых обязанностей и обязанностей военной службы (служебных обязанностей), это факт.
Следует также отметить, что независимо от количества и содержания вышеуказанных формулировок, причин инвалидности граждане, в том числе и бывшие военнослужащие и приравненные к ним лица, выполнявшие работы, связанные с ликвидацией аварии на ЧАЭС и ставшие инвалидами, могут пользоваться только теми социальными гарантиями, которые указаны в чернобыльском законе от 15 мая 1991 года N 1244-1.

К указанной ситуации приложил руку и Конституционный суд. Так, Конституционный суд, объединив все категории граждан, в силу различных обстоятельств оказавшихся в зоне аварии на ЧАЭС предопределил их особый правовой статус, чем ограничил право ряда категорий на возмещение вреда рамками чернобыльского закона
«Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан».
«Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично - правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей». (Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П)

Постулаты, провозглашенные Конституционным судом, растиражированы в большом количестве судебных решений судов общей юрисдикции, а правоприменители повторяют их в любом удобном случае, как мантру.


При анализе ситуации сложившейся на момент аварии и при определении юридического статуса граждан пострадавших в результате аварии и участников ликвидации аварии на ЧАЭС, необходимо обратить внимание на то, что на момент аварии, в зависимости от статуса граждан, существовали различия в пенсионном обеспечении и в возмещении фактического ущерба, в т.ч. в возмещении вреда здоровью.

Так п. 9, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.11.1986 N 488/26-138 (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13.11.1986 N 9/26-138), было предписано: Возмещение ущерба здоровью, причиненного лицам, находившимся в зоне Чернобыльской АЭС до эвакуации и не работавшим в этот период, производить в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев причинения ущерба источником повышенной опасности.

Для участников ликвидации аварии на ЧАЭС, гарантии и компенсации были предусмотрены рядом Постановлений и Распоряжений руководства страны.
Совместными Постановлениями:
ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, СМ СССР и ВЦСПС от 7 мая 1986 г. N 524-156;
СМ СССР и ВЦСПС, от 05.06.1986 г. N 665-195;
ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 29.12.1987 г. № 1497–378

Время работы граждан, в т.ч. и военнослужащих, занятых на ликвидации последствий аварии, засчитывалось в трехкратном размере в стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку N 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Рабочим и служащим (под эту категорию попадали и военнообязанные, призванные на сборы), получившим профессиональное заболевание при работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, гарантировались льготные пенсии по старости по Списку N 1 независимо от продолжительности работы во вредных условиях труда. При этом было установлено, что пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС, а также пенсии по случаю потери кормильца вследствие этих причин, назначаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в случае трудового увечья или профессионального заболевания. И при этом пенсии устанавливаются в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690, но не ниже размеров, предусмотренных Законом о государственных пенсиях, а военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и по случаю потери кормильца их семьям вследствие указанных причин назначаются в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством в случае ранения, контузии и увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
То есть были использованы нормы гражданского и трудового права с поправкой на чрезвычайность ситуации.

Так, ч. 1 ст. 25 КЗОТ РСФСР требовала получения согласия работника на перевод, не уточняя, в какой форме это согласие может быть выражено. Аналогичное положение имело место и в Нормах радиационной безопасности, так пункт 4.9 НРБ72/87 не содержал указаний, в какой форме может быть выражено согласие на выполнение радиационно-опасных работ. При этом, согласно части 3 ст. 18 КЗоТ РСФСР (действовавшей в тот период времени), фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Иначе говоря, согласие гражданина презюмировалось фактом начала добровольного выполнения работ в радиационно-опасной зоне на условиях согласованных в совместных Постановлениях СМ СССР и ВЦСПС. Именно только так, наличием конклюдентных действий, можно признать законность получения согласия на перевод и выполнение работ в радиационно-опасной зоне.

Как мы видим, условия трудового договора, при выполнении работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, кроме норм трудового права, содержали, еще и ряд положений относящихся к длящимся правоотношениям. В связи с чем возникает ряд вопросов о правомерности некоторых положений последующего нормотворчества,

С точки зрения трудового права, трудовой договор один из правовых инструментов регулирования взаимоотношений работодателя и работника. В то же время трудовой договор - это еще и документ, в котором зафиксировано соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении соответствующих прав и обязанностей. В данном случае под сторонами договора подразумеваются стороны, вступающие в трудовые отношения, при этом, как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, документ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. И, исходя из общего правила (п.2 ст. 422 ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Кроме того необходимо иметь в виду, что к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности (ничтожности) трудового договора.

В связи с чем, вряд ли корректно утверждение КС РФ, который, не дифференцируя, кто и каким образом оказался в зоне аварии, считает все категории граждан пострадавшим от экологического правонарушения.

Эта позиция по отношению к участникам ликвидации, позволила на всех уровнях нормотворчества вносить произвольные изменения в чернобыльское законодательство. В результате, в настоящее время затруднено решение многих вопросов касающихся социальной сферы относительно этих граждан.


Из приведенного анализа видно, что все участники работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, без внесения записи в трудовую книжку, изменили место работы (30-ти км. Зона ЧАЭС), условия труда (работа в особо вредных условиях труда – ОВУТ), размер оплаты труда (оплата в ОВУТ с повышающим коэффициентом и применением кратности). При этом работники, в т.ч. и военнослужащие, военные строители военно-строительных отрядов и частей, а также военнообязанные, призванные на сборы: приобрели стаж (в трехкратном размере), дающий право на льготную пенсию по Списку N 1, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173; при наличии профессионального заболевания при работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, приобрели право на льготную пенсию по старости (снижение возраста выхода на пенсию) по Списку N 1 независимо от продолжительности работы во вредных условиях труда.

В связи с чем нельзя признать правомерным принятие ряда законодательных и нормативных актов (смотри здесь) регулирующих отношения данной категории граждан и государства. Не отрицая права федерального законодателя избирать различные способы законодательного регулирования прав данной категории граждан на социальную защиту и возмещение вреда, следует предусмотреть, в том числе и возможность выбора реализации этих прав, в соответствии с раннее установленным регулированием. К примеру, реализацию права на возмещение вреда здоровью исходя из утраченного заработка.
09 сен 2016, 08:44
Подскажите куда обращатся нужно? Моя теща в 86 году была командирована в 30 ти километровую зону особого и строгого контроля п. "ДИБРОВА" Полесского района Киевской области с 3.10.86. по 14.10.86. включительно согласно приказа №129 от 3.09.86. для работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вопрос в следующем, Мы отправили все имеющиеся справки и документы по месту жительства в Якутии, власти Якутии дали добро на оформление удостоверения участника ликвидации аварии Чернобыльской АЭС, и отправили документы в Москву для подтверждения. Москва отказала и ответила , что поселка "ДИБРОВА" в 30 ти километровой зоне особого контроля нет. Подскажите куда нужно обращатся,чтобы доказать существование этого поселка. Все выданые и имеющиеся справки на руках с печатями и подписями.
09 сен 2016, 13:25
Диброва Полесского района Киевской области находилось в зоне отчуждения, 29,74 км. от станции, см карту.
https://www.facebook.com/groups/905323446172737/
09 сен 2016, 14:46
Уважаемый, RomanuS добудьте Решения Правительства №№ 87, 108, 173, 339, 351 августа – февраля 1986 -1987 годов, смотрите http://lib.exdat.com/docs/772/index-4486-1.html
Поскольку, в период работы вашей тещи в населенном пункте Диброва она относилась к зоне особого контроля (не деревня а ПУСО мойка, милицейский пост), то действие Правительственных решений об условиях труда и его оплаты там распространялись на строителей ПУСО и персонал обслуживающий их. Возможно Ваша теща работала как раз на этих объектах, или в обслуживающем их персонале.
Имейте также в виду следующее - согласно украинского законодательства (статья 1 ЗУ 791 – ХII) зоной отчуждения называется та территория, что была выселена в 1986 году, согласно же российского законодательства (статья 8 Закон 1244-1) зоной отчуждения называется та территория, что была выселена как в 1986, так и в 1987 годах. Отселение Дибровы начато в четвертом квартале 1986 года и закончено в 1987 году.

Сообщений: 23 Пред. 1, 2 След. Страница 1 из 2
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron