Добавлено: 03 апр 2012, 09:53
Виктор!КООРДИНИРУЮТ они всё тайком,чтобы никто не знал,чем занимаются славные "избранники" радиационно облучённых масс.
форум чернобыльцев
общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф
https://prochernobyl.ru/
Одновременное получение двух пенсий инвалидом ЧАЭС
Страница 10 из 26
Добавлено: 04 апр 2012, 21:32
Вячеслав Константинович! Прежде чем что-то выложить, даже для информации, необходимо это что-то написать
Добавлено: 04 апр 2012, 23:25
Александр Яковлевич! Если Виктор замаскировал свой мейл, а Вы в силу возраста его забыли,т о это понятно -сам такой же, но имя я точно нигде не маскирую. 
Кроме того, помните, что сказка-ложь, да в ней намёк. Лично Вас я уважал и уважаю, но ЦС, как я писал, не состоит из двух человек.
Кроме того, помните, что сказка-ложь, да в ней намёк. Лично Вас я уважал и уважаю, но ЦС, как я писал, не состоит из двух человек. Добавлено: 06 апр 2012, 09:24
Где же обсуждают проблемы члены ЦС и руководители региональных СЧР? То,что администраторы сайта от предложений Виктора ушли в несознанку на закрытый форум понятно,как и то,что у Вас нет вопросов к регионам,а у них к Вам.Чернобыльцы в своей массе отдельно,а СЧР со своим сайтом тоже отдельно-независимость друг от друга.Влада 37 мы видим везде,а Вы Александр Яковлевич,только изредка стали недавно появляться на Вашем сайте,за что я Вас,кстати, поблагодарил.
Добавлено: 06 апр 2012, 23:28
Вообще-то вопросы, заданные Виктором, относятся к исключительной компетенции Вахера, и Виктора не касаются. Вахер не обязан ни перед кем отчитываться в своих действиях - он выбрал пенсию, которую посчитал для себя наиболее выгодной, из предложенных Пенсионным Фондом. Он выбрал сам, ни с кем не советуясь.
Добавлено: 06 апр 2012, 23:55
Наговицину.
Ну и дурак, что он ни с кем не советовался. Тем более надо вывесить это Решение, чтобы учиться не на СВОИХ ошибках. Какая компетенция у Вахера! Да никакой! Он даже в суде не был ни разу. Потому что мозгов своих нету!
Ничего секретного в этом Решении нету. Наоборот весьма поучительно. И стоило бы обсудить почему так произошло и так сделано. Так сказать работа над ошибками.
А мне надо сказать Спасибо за то, что я обработал все страницы в фотошопе и переформатировал (собрал в одну кучу) их в распространенный удобочитаемый формат PDF.
________________________________________________________
Ко всему хочу добавить вот эту ссылку: http://www.souzchernobyl.ru/phpBB3/view ... 9&start=30
Ну и дурак, что он ни с кем не советовался. Тем более надо вывесить это Решение, чтобы учиться не на СВОИХ ошибках. Какая компетенция у Вахера! Да никакой! Он даже в суде не был ни разу. Потому что мозгов своих нету!
Ничего секретного в этом Решении нету. Наоборот весьма поучительно. И стоило бы обсудить почему так произошло и так сделано. Так сказать работа над ошибками.
А мне надо сказать Спасибо за то, что я обработал все страницы в фотошопе и переформатировал (собрал в одну кучу) их в распространенный удобочитаемый формат PDF.
________________________________________________________
Ко всему хочу добавить вот эту ссылку: http://www.souzchernobyl.ru/phpBB3/view ... 9&start=30
Добавлено: 07 апр 2012, 08:37
Наговицину.
Расскажи, пожалуйста, всем ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицам по вопросу в назначении (отказах) второй пенсии, что ты добиваешься подав Аппеляцию на решение суда первой инстанции по Вахеру?
http://leninsky.kir.sudrf.ru/modules.ph ... e=50520001
Хочешь довести до Верховного суда? Ну допустим. ВС оставляет решение без изменения, это к бабке не ходи. Дальше то что? Что ты хочешь доказать? Дело то для тебя не прибыльное. Или уж совсем заняться нечем?
Расскажи, пожалуйста, всем ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицам по вопросу в назначении (отказах) второй пенсии, что ты добиваешься подав Аппеляцию на решение суда первой инстанции по Вахеру?
http://leninsky.kir.sudrf.ru/modules.ph ... e=50520001
Хочешь довести до Верховного суда? Ну допустим. ВС оставляет решение без изменения, это к бабке не ходи. Дальше то что? Что ты хочешь доказать? Дело то для тебя не прибыльное. Или уж совсем заняться нечем?
Добавлено: 07 апр 2012, 09:11
Моё малокомпетентное мнение. Прежде, чем отправлять жалобу в ВС РФ, а тем более КС, нужно нашим главным законникам, к коим отношу кроме Юрия Александровича следующих: Н.Коваленко,А.Великина,С.Андреева,В.М.Завьялова (может кого упустил?), выработать единую точку зрения и единое мнение. Проигрыш частного обращения по причине его недостаточной поготовленности может только осложнить дальнейшие перспективы разрешения проблемы даже через ГосДуму.
Добавлено: 07 апр 2012, 09:17
Для тех, кто не в курсе - проблема двух пенсий возникла не в 2010 г., а гораздо раньше. Смотрите Определение КС РФ №19-О-О/2007 от 25 января 2007 г.
Добавлено: 07 апр 2012, 09:20
Наговицын Юрий писал(а):Для тех, кто не в курсе - проблема двух пенсий возникла не в 2010 г., а гораздо раньше. Смотрите Определение КС РФ №19-О-О/2007 от 25 января 2007 г.
Ошибаешься. Она возникала гораздо раньше:
http://rrpoi.narod.ru/chernobyl/kozubov/kozubov.htm
http://rrpoi.narod.ru/chernobyl/kozubov/2pension1.htm
http://rrpoi.narod.ru/chernobyl/kozubov/2pension3.htm
Но тогда все было немного не так.
А вот после этого:
Письмо № 25-24/5612 от 28.05.2010 г. Департамента организации назначения и выплаты пенсий ПФ РФ (пресловутое письмо Пудова),
которое было негласно одобрено Минздравом (читай Государством), проблема (для инвалидов-чернобыльцев) стала Всероссийского масштаба. Я, считаю, не обратимого.
Добавлено: 07 апр 2012, 10:10
А это для тех, кто не умеет ориентироваться по НАЗВАНИЯМ, а не по ссылкам:
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Полевого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Н.Н. Полевой, 1954 года рождения, являющийся инвалидом III группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнообязанных, выполнявших работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и отнесенный в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к инвалидам вследствие военной травмы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 46, 52, 53, 54 и 55 (части 2 и 3), положение статьи 10 (ее пункт 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающее, что граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункт 2 пункта 1 названной статьи), имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой статьи.
Как следует из представленных материалов, управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кущевскому району Краснодарского края в августе 2004 года отказало заявителю в одновременном назначении двух пенсий (по старости и по инвалидности) с 50 лет на том основании, что пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с 50 лет) может быть назначена взамен пенсии по инвалидности, а право на получение одновременно с пенсией по инвалидности трудовой пенсии по старости, на которое он имеет право как приравненный по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возникнет у заявителя по достижении 55-летнего возраста.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2004 года, в удовлетворении его иска о назначении трудовой пенсии по старости и по инвалидности отказано; отказано ему было и в удовлетворении надзорных жалоб.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ограничивает его право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста для одновременного получения трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, ранее предоставлявшихся ему на основании положения преамбулы к разделу IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Полевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Оспариваемая заявителем норма, предоставляющая гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право выбора - получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", или по инвалидности - направлена на обеспечение возможности для указанной категории граждан получать пенсию с учетом наиболее благоприятных условий и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.
Выражая несогласие с изменением правового регулирования условий предоставления пенсионных льгот лицам, приравненным к инвалидам вследствие военной травмы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении изменений в действующее пенсионное законодательство. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.
Кроме того, введенная Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статья 28.1 предусматривает такую льготу, как возможность суммирования величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости (как предусматривала ее утратившая силу в соответствии с названным Федеральным законом преамбула к разделу IV названного Закона).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Полевого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Н.Н. Полевой, 1954 года рождения, являющийся инвалидом III группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнообязанных, выполнявших работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и отнесенный в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к инвалидам вследствие военной травмы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 46, 52, 53, 54 и 55 (части 2 и 3), положение статьи 10 (ее пункт 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающее, что граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункт 2 пункта 1 названной статьи), имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой статьи.
Как следует из представленных материалов, управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кущевскому району Краснодарского края в августе 2004 года отказало заявителю в одновременном назначении двух пенсий (по старости и по инвалидности) с 50 лет на том основании, что пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с 50 лет) может быть назначена взамен пенсии по инвалидности, а право на получение одновременно с пенсией по инвалидности трудовой пенсии по старости, на которое он имеет право как приравненный по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возникнет у заявителя по достижении 55-летнего возраста.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2004 года, в удовлетворении его иска о назначении трудовой пенсии по старости и по инвалидности отказано; отказано ему было и в удовлетворении надзорных жалоб.
По мнению заявителя, оспариваемое им положение статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ограничивает его право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста для одновременного получения трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, ранее предоставлявшихся ему на основании положения преамбулы к разделу IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Полевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Оспариваемая заявителем норма, предоставляющая гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право выбора - получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", или по инвалидности - направлена на обеспечение возможности для указанной категории граждан получать пенсию с учетом наиболее благоприятных условий и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.
Выражая несогласие с изменением правового регулирования условий предоставления пенсионных льгот лицам, приравненным к инвалидам вследствие военной травмы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении изменений в действующее пенсионное законодательство. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.
Кроме того, введенная Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 112-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статья 28.1 предусматривает такую льготу, как возможность суммирования величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости (как предусматривала ее утратившая силу в соответствии с названным Федеральным законом преамбула к разделу IV названного Закона).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Добавлено: 07 апр 2012, 10:34
Вячеслав Константинович писал(а):ВОт за этот чистый лист Наговицин и бьётся.Посмотрим,удастся ли?
Что Вы, Вячеслав Константинович! Какой, на фиг, Чистый лист!?
Видя позицию Конституционного суда, влезать в такую авантюру, как судебное разбирательство, доведя его до ВС и потом в тот же КС, считаю не правильно. Потому, что не использованы другие способы по преодолению этого вопроса. Убежден, что параллельные способы не правильный подход. Из-за того, что судебным способом можно гораздо быстрее поставить жирную точку не в пользу заинтересованных лиц.
_____________________________________________
Хотелось бы еще раз услышать позицию и мнение Великина А.Я.
Добавлено: 07 апр 2012, 12:50
виктор!Очевидно Вы не поняли,что в результате непродуманных действий может появиться "чистый" лист разрушенной и навсегда похороненной проблемы.Поэтому я и пишу про мнения других.
Добавлено: 07 апр 2012, 23:57
Басня Эзопа
В одном доме было много мышей. Кошка, узнав об этом, явилась туда и стала их ловить и пожирать одну за другою. Мыши, чтобы не погибнуть вконец, попрятались по норам, и кошка не могла до них там добраться. Тогда она решила выманить их хитростью. Для этого она ухватилась за гвоздь, повисла и притворилась мёртвой. Но выглянула одна из мышей, увидела её и сказала:
— Нет, любезная, хоть и вовсе мешком обернись, а я к тебе не подойду.
Разумные люди, испытав чьё-нибудь коварство, не дают больше ввести себя в обман.
----------------------------------------------------------
Это мое видение проблемы. Я полностью согласен с Эзопом и Виктором.
Не буди лихо, пока оно тихо.
В одном доме было много мышей. Кошка, узнав об этом, явилась туда и стала их ловить и пожирать одну за другою. Мыши, чтобы не погибнуть вконец, попрятались по норам, и кошка не могла до них там добраться. Тогда она решила выманить их хитростью. Для этого она ухватилась за гвоздь, повисла и притворилась мёртвой. Но выглянула одна из мышей, увидела её и сказала:
— Нет, любезная, хоть и вовсе мешком обернись, а я к тебе не подойду.
Разумные люди, испытав чьё-нибудь коварство, не дают больше ввести себя в обман.
----------------------------------------------------------
Это мое видение проблемы. Я полностью согласен с Эзопом и Виктором.
Не буди лихо, пока оно тихо.
Добавлено: 08 апр 2012, 13:29
Практически,Юрий,я о том же,только ссылался не на Эзопа ,а на Эжена Потье.Модно,раз Путин решил приобрести из архива произведения К.Мркса.