форум чернобыльцев

Сергей Дёмин писал(а):

В связи с этим считаем недопустимым ограничивать права граждан, у которых в справке государственной службы медико-социальной экспертизы содержится формулировка "увечье получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", на получение удостоверения инвалида о праве на льготы, дающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах".
Дополнительно необходимо отметить, что в случае, если в справке государственной службы медико-социальной экспертизы указана причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", удостоверение не выдается.

Вот теперь и я вижу, что Демин спорит по делу.

Талдычим, талдычим, а все как об стену горохом. Сергей! Травма , заболевание и увечье - это совершенно разные вещи. Я ведь написал. Даже во времена Даля и то понимали. Увечье и важное заболевание - это одно. То есть Проф.заболевание и увечье. А вот травма - это другое.
Ваш закон пишет о травме и все. Если у тебя травма , полученная в период несения службы в армии, то есть тебя переехал танк - это одно.Или в схватке с преступником получил травму. Например тебя ударили ножом. А ты с преступниками не вступал в схватки и с парашюта не прыгал и ноги не ломал. Так как ты хочешь получить выплату по травме, когда у тебя в справке стоит УВЕЧЬЕ, совершенно не понятно.Выкладывай не решение а свой иск.Что ты там со своим адвокатом накалякал. Вот и прокурор даже понял, что что то не то и не явился.Где твой иск?И какие бумаги и документы ты к нему подцепил?

юрий писал(а):

Если у тебя травма , полученная в период несения службы в армии, то есть тебя переехал танк - это одно.Или в схватке с преступником получил травму. А ты с преступниками не вступал в схватки и с парашюта не прыгал и ноги не ломал.

Не убедительно. Если ты по пьянке подрался с сослуживцем, или прыгал на одной ноге и сломал ее, если ты как та ворона ударился головой о столб случайно - но тебе записали -"увечье связано с выполнением обязанностей военной службы" (а почему нет) - то парашут, танк и баллистическая ракета по боку. Льготы ветерана ВОВ.

Для убедительности, что это разные понятия посмотри энциклопедию. Травма - это одно, а увечье - другое. А по удостоверению Виктор правильно написал. Хоть десять удостоверений пусть у тебя будет, но никогда ты льготами ветеранов ВОВ пользоваться не будешь.

Теперь я врубился.Демин просит помочь ему оформить. Оформить правильно. А в ответ камни. Но забыли великое - "бросьте в нее камни кто сам без греха". Не надо спрашивать, какое заболевание у него там записано. Это просто некрасиво. Помогите ему оформить его требования правильно. Жаба?

Юрию еще раз. "В связи с этим считаем недопустимым ограничивать права граждан, у которых в справке государственной службы медико-социальной экспертизы содержится формулировка "увечье получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", на получение удостоверения инвалида о праве на льготы, дающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах".

юрий писал(а):

Сергей! Травма , заболевание и увечье - это совершенно разные вещи. Я ведь написал. Даже во времена Даля и то понимали.

Даль может и понимал, а нам важно как это понимает законодатель современный, наш. Тут Даль не помощник. А заболевание и увечье наш законодатель тоже разделяет(см. выше). Хотя по человечески то понятно, что травма может иногда и пройти, а увечье - до гроба.

Юрий википедии начитался,а Прасолов удостоверение получил,да и по всей стране так же,и не знаю как в Рязани,а у нас в Калуге ЕДВ по этому удостоверению пересчитывают.И ВООБЩЕ не может один Закон,в Одном городе работать выборочно-хочу дам,хочу не дам.А помощь прошу конкретную.Поспорим,но найдем повод обратиться в суд или по другой формулировке(какой?) или еще чего нибудь.Главное ,чтобы предлагали что нибудь.

Алексей! Что он хочет правильно оформить?
1) Иск, что бы получить 600 руб.как получивший военную травму?
У Демина в справке стоит - Увечье. А его Иск не кто не видел. Как там все написано.
2) Заявление о получении удостоверения о праве на льготы?
Уже сказали, что по этому удостоверению льгот по закону о Ветеранах нет и не будет. Там в Законе нет такой графы- Инвалиды УЛПА.

Сергей, главное тебе сейчас - сформулировать - что надо? Сформулировать так, чтобы понял Виктор, Юрий и др. По мне так в суд надо подавать пока по одному единственному вопросу - слово "заболевание" заменить словом "увечье". А потом следущие суды.

юрий писал(а):

. Там в Законе нет такой графы- Инвалиды УЛПА.

Да такой категории тоже нет. Есть "увечье,полученное при исполнении иных обязанностей военной службы..." Далее еще 4 слова, но они то не главные.

"Вот теперь и я вижу, что Демин спорит по делу"
Алексей!Если Сергей спорил бы в суде о незаконности изменения причины инвалидности,а о не о вопросе применения социальных гарантий согласно корявому калужскому закону,то он давно выиграл бы его.Подводные камни он ещё не все пособирал.Льгота по местному закону не может быть предоставлена,если аналогичная предоставляется по федеральному законодательству,в частности ДЕМО.Можно и другие указать,в том числе,что письма федерального министерства не могут разъяснять порядок применения местных законов.За критические замечания ему следует всех поблагодарить и учесть при обжаловании решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
103715, Москва, Славянская пл., д. 4. стр 1, 3, 4.
Тел. 298-14-46, Факс 925-84-56
11 января 2007 № 10-15/09-13148
В.М. Прасолову
ул. Тимакова, г. Рязань,

Уважаемый Виктор Митрофанович!
Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию рассмотрело Ваше обращение, поступившее из Минздравсоцразвития России, по вопросу определения причины инвалидности и сообщает следующее.
В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития России от 22.09.06 № 2744-18 причина инвалидности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, формулируется в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), которой определено, что под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности у лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, но не получение травмы, ранения, контузии.
Данные положения законодательства и нашли свое отражение в Разъяснении Минтруда России от 15 апреля 2003г. № 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденном постановлением Минтруда России № 17 от 15 апреля 2003г. (далее - Разъяснение).
Согласно Разъяснению в случае установления инвалидности бывшим военнослужащим по заболеваниям, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но не имеющим постановлений военно-врачебных комиссий, причина инвалидности устанавливается с формулировкой: "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".
Разъяснение зарегистрировано в Минюсте России 19 мая 2003г. № 4554 и вступило в силу с момента его опубликования в "Российской газете" от 27 мая 2003г. № 99
До вступления в силу Разъяснения причина инвалидности вышеназванной категории граждан устанавливалась с формулировкой, предусмотренной Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11 сентября 1992г. № 1-76-У, - "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС".
Разъяснение не содержит норм, распространяющих его действие на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.
В связи с этим правовых оснований для изменения формулировки причины инвалидности, установленной в соответствии с Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11 сентября 1992г. № 1-76-У, на формулировку, предусмотренную Разъяснением, при очередном переосвидетельствовании не имеется.

Ты объясни лучше людям-зачем делал тоже самое?

Ну конечно. С одной стороны - Федеральный закон, а с другой - Разьяснение Минтруда России. Скоро корректировать будут из уборной Голиковой. Разьяснение уборной Голиковой ( псевдоним -Христенко).

Сергй!Разве я не русским языком писал,что эта волна борьбы за удостоверения прошла в конце 2007 года. Прошла и была проиграна,что подтверждено решениями судов всех инстанций.Сейчас 2011 год,а не начало 2007-го.Я тоже дёргался тогда,как и все только через военный госпиталь,чтобы заменить заболевание на увечье.Получил отрицательный ответ ВВК ,а затем и военкомата,что удостоверение о праве на льготы не выдадут ни с заболеванием,ни с увечьем.Расказать,зачем я это делал,Поможет что ли в суде,если поделитесь с Ажниной откровениями моими или Прасолова?

Сергей Дёмин писал(а):

Ты объясни лучше людям-зачем делал тоже самое?

Хорошо, обьясню. Но только не всем, а тебе. Потому что отчитываться ни перед кем не обязан. Спрашивай правильно.
А теперь по существу вопроса. В то время у нас погнали волну по получению удостоверений о праве на льготы, но при переосвидетельствовании на МСЭК многим стали менять причину инвалидности с "увечье..." на "заболевание..". Я тоже намеревался получить такое удостоверение. У меня причина с самого начала стояла - "увечье...". В январе 2007 года у меня подходил срок очередного преосвидетельствования, так как тогда не было еще бессрочным.
Чтобы не было недоразумений на комиссии с заменой причины инвалидности, я направил через интернет в МЗСР письмо с просьбой разьяснить имеет ли право МСЭК менять причину инвалидности. Вот как раз перед очередным переосвидетельствованием мне пришел этот ответ. Мне оставили "увечье..". Не более того.
А в выдаче удостоверений нам было отказано и с такой причиной, т.е. С "увечьем..". В суды мы не пошли, так как было предельно ясно, что отказ правомочен. Я уже выкладывал отказное письмо нашего собеса, повторяться не вижу смысла. Надеюсь внятно объяснил. Больше не буду обсуждать этот вопрос.

В крупных городах,не знаю может кто и торговал,в небольших где все про всех знают,практически невозможно было купить удостоверение,потому что все знали человек там не был,через родственников или друзей знакомых,или знакомые знакомых-и если вдруг он приносит какие то документы для основания выдачи удостоверения ликвидатора-ему устраивали пятерную проверку,и не дай Б где то нет данных.
Не знаю как ваши УТИСЗН -наши звери,даже нормальные документы заворачивали лишь бы перебздеть чем недобЗдеть.
Кто то спрашивал про срочника с его 6руб,не понял про что вопрос,в решениях судов вроде нет данных что это срочник.
А так я видел срочников получающих зарплату на ЧАЭС,когда их ставили на замещение гражданских должностей и прапорщицкиих!И при правильном человечном командире.
IP- бывает плавающим.
Решения судов какие есть такие и выложил.ДДДГГГ и тд.

Про решения наших ВВз по закону и по справедливости- можно похоронить наверное,с этого года приоритет на военных и ментов,жалованье сами знаете какое будет,думаю и на тот случай,чтобы было кому разгонять недовольных,опять же страхуют свою задницу.
Всем здоровья и удачи.

Правильно!У тебя то интернет уже был,а я в 10г только писать в нем учился.Потому и говорю правду,что были тупые.А теперь посмотри ,что пишут в приказе294 (Зурабовском)осовремененном.ЕДВ размер,которого предусматривается по нескольким основаниям в одном Законе(в нашем их два-гражданская и военная травма)выбирается гражданином самостоятельно,как правило наибольшая.Я ЕДВ не выбирал,мне его навязали,причем меньшее..