форум чернобыльцев

Конкретно по чернобыльцам не видел, но точно такая проблема в отношении военнослужащих рассматривалась Конституционным Судом
https://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewI ... ramId=3921

А уж поможет ли это постановление или нет, это уже дело адвокатов крутить этот вопрос в суде со ссылкой на это постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision815134.pdf

А вы кто?

Mihail_Koshurnikov писал(а):

Конкретно по чернобыльцам не видел, но точно такая проблема в отношении военнослужащих рассматривалась Конституционным Судом
https://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewI ... ramId=3921

А уж поможет ли это постановление или нет, это уже дело адвокатов крутить этот вопрос в суде со ссылкой на это постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision815134.pdf

Благодарю за ответ!

Подскажите как трактовать Постановление Правительства №153 2006 года, следующие пункты -

«22. Основанием для отказа в признании гражданина участником ведомственной целевой программы является:
….
г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий или обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.» - реализация ранее права на улучшение жилищных условий - это в рамках того, что лицо имеет право на обеспечение жильем в рамках закона по Чернобыльцам? или же вообще предоставление жилья от государства?
верно, что в нашем случае, надо доказывать, что предоставление квартиры было не на состав семьи (не было ордера и данных, что выделялось на основании ордера, в архивах ничего нет), квартиру отцу предоставил совхоз осенью в 1986 году сразу же после трудоустройства на следующий день был зарегистрирован по квартире, мать и двое детей в этот момент были зарегистрированы в другой квартире (в зоне с правом на отселение), а в совхозной квартире в 1988 году, аж через 2 года, и то скорее всего из=за того что мать тоже трудоустроилась в данном совхозе, данных что жилье предоставлялось в рамках какой либо программе переселения или в такого рода нет.
Собственно вопрос,- подразумевается обеспечение в рамках закона по Чернобыльцам? или же вообще предоставление жилья от государства? ... а так же сам факт предоставления, не права собственности? и если квартиру в порядке приватизации передало АОЗТ, уже правопреемник совхоза, в моем понимании частное предприятие или же так трактовать нельзя? ну и приватизация была на мать и отца (1/2, 1/2) и дети в ней не участвовали (несовершеннолетние), в документах данные о детях отсутствуют...
----
VI. Заключительные положения
….
В дальнейшем улучшение жилищных условий граждан - участников процессных мероприятий осуществляется на общих основаниях в соответствии с законодательством Российской Федерации. - на ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ - это через признание МАЛОИМУЩИМИ и постановка
в очередь, так?
----
Благодарю за коммуникацию и ответы!

А теперь слово за Конституционным Судом, если и у судьи Областного суда Шлейкина данная выплата социальной не является... Так же интересно, что дам делал прокурор, если на первом заседании его не было и не должно было быть, т.к. это не ВВЗ...
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
с участие прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Игоря Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2415/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Устинова Игоря Владимировича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству обороны Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о выплате социальной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 ежемесячно начиная с 01.11.2024 в размере 4270 руб. с учетом уровня инфляции с 2005 года, производстве ежегодной индексации социальной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 согласно уровню инфляции, установленной Правительством Российской Федерации за предыдущий год, выплате недополученной суммы, начиная с 01.01.2006 по 01.11.2024, в размере 50 3866 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., заключение прокурора Михайловой Т.В., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Устинов И.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об индексации дополнительного ежемесячного материального обеспечения, взыскании дополнительного ежемесячного материального обеспечения с учетом ежегодной индексации.
Требования были мотивированы тем, что он, как инвалид вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, с 2005 г. получает на основании Указа Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005) дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.
Однако данная выплата с 2005 года ни разу не индексировалась с учетом индекса уровня инфляции. С учетом уровня инфляции размер дополнительного ежемесячного материального обеспечения по состоянию на 01.11.2024 должен составлять 4270 руб. Кроме того, за период с 01.01.2006 по 01.10.2024 перед ним возникла задолженность по выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 503 866 руб.
В связи с этим просил суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно с 01.11.2024 дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 в размере 4270 руб., производить ему ежегодную индексацию ежемесячного материального обеспечения по уровню инфляции, выплатить ему за период с 01.01.2006 по 01.10.2024 задолженность по дополнительному ежемесячному материальному обеспечению в размере 503 866 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устинов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Устинов И.В. указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что получаемая им выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 не является социальной. Полагает, что получаемая им выплата является социальной. Закон Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС», на который имеется ссылка в решении, никого отношения к существу спора не имеет. Считает, что суд при разрешении его требований должен был руководствоваться частью 7 статьи 75 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова И.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 в целях улучшения материального положения граждан Российской Федерации, признанных в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, данной категории лиц с 1 сентября 2005 г. установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.
Из материалов дела следует, что истец Устинов И.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и инвалидом, вследствие увечья, полученного ими при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Устинову И.В. выплачивалось установленное Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб.
Полагая, что предусмотренное Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 руб. подлежит индексации с учетом уровня инфляции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, установленное Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005, не является социальной выплатой, нормативный акт, предусматривающий порядок изменения размера выплат, соответствующими органами не принимался, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Устинова И.В. о несогласии с решением суда являются несостоятельными.
Право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения установлено Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 с 01.09.2005 в размере 1000 руб. гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, в том числе инвалидам-чернобыльцам, в целях улучшения их материального положения.
По смыслу данного Указа Президента Российской Федерации, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение не является социальной выплатой, а является материальной помощью и в объем возмещения вреда здоровью не входит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.08.2005 № 536 утверждены Правила выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, которые применяются и в отношении лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, во исполнение Указа Президента Российской Федерации.
В указанном нормативном акте не содержится положений об индексации выплачиваемых истцам сумм в счет дополнительного материального обеспечения.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Выплачиваемая на основании Указа Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 выплата не относится к категории выплат, которые установлены Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Каких-либо нормативных актов, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации дополнительного ежемесячного материального обеспечения, органами исполнительной власти Российской Федерации не принималось.
Правильно установив, что дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, установленное Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005, не является социальной выплатой, предусмотрено в целях улучшения материального положения граждан Российской Федерации, признанных в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, с момента его назначения размер данной выплаты не изменялся, нормативный акт, предусматривающий порядок изменения размера выплат, соответствующими органами не принимался, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Устинова И.В. не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.











.

Рановато еще идти в КС РФ.
Нужно еще получить Определение 6-го кассационного суда по существу. А также определение судьи ВС РФ об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в коллегию ВС РФ
И вот только тогда возникнет право на обращение в КС РФ.
В противном случае (если не пройти эти две инстанции: 6-й кассационный суда и определение судьи ВС РФ об отказе в передаче дела в коллегию ВС РФ) жалобу даже изучать в КС РФ никто не будет, ввиду неисчерпания средств правовой защиты.
Времена, когда для обращения в КС РФ достаточно было даже простого ответа органа власти о применении к гражданину нормы закона, например письменного ответа собеса, давно прошли. В закон о КС РФ внесли много поправок, в том числе и ужесточили требования, предъявляемые для обращения гражданина в КС РФ.

И для обращения в КС РФ лучше все таки на месте Вам найти хорошего адвоката, поскольку подача жалобы в КС РФ это довольно сложный юридический документ. И вряд ли Вы его потянете самостоятельно.
Для прохождения 6-го кассационного суда и для получения определения судьи ВС РФ об отказе в передаче дела в коллегию ВС РФ адвокат Вам не нужен, поскольку прохождение этих инстанций, это всего лишь формальность, необходимая Вам для обращения в КС РФ.
Положительного решения Вам суды общей юрисдикции не вынесут. Не знаю почему Вы так болезненно реагируете на эти отказные судебные акты.
Идея, сама по себе, добиться через КС РФ индексации этой компенсации у Вас правильная. Нужно только спокойно пройти еще две инстанции.
Срок обращения в КС РФ один год, от даты вынесения судьи ВС РФ об отказе в передаче дела в коллегию В РФ. За это время я думаю адвоката хорошего у себя на месте найдете.

Уже тянул КС РФ.. И Европейский Суд тянул... Ждать нечего и проходить дальнейшие суды тоже, т.к. все уже рассмотрено ВС РФ в 2010 г. Определение № 57-В10-2. Мне нужно было пройти первые две инстанции, что бы это относилось ко мне и, я мог бы подать жалобу в КС РФ.

Видать Вас кто то сильно укусил, что Вы решили не читать ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" который в 2020г. и в последующем подвергся сильным изменениям: ФКЗ от 09.11.2020 N 5-ФКЗ и другие.

Повторяю еще раз, если Вы в рамках своего судопроизводства не пройдете процедуру 6-го КСОЮ и не получите определения судьи ВС РФ об отказе в передаче Вашей жалобы для рассмотрения по существу в коллегию ВС РФ, то Ваш жалобу в КС РФ на Указ Президента № 887 от 01.08.2005, в той его мере, в которой этим Указом не предусмотрен механизм индексации ДЕМО, даже читать никто в КС РФ не будет. Поскольку Вы не выполнили требования, предусмотренные ст.97 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Ваша безбашенность еще не говорит о Вашей юридической грамотности. Судебный акт ВС РФ, на который Вы ссылаетесь, к Вам, для целей обращения в КС РФ, никакого отношения не имеет.
1. Вы не являлись участником того судопроизводства.
2. Более того, даже если бы Вы и были участником судопроизводства в ВС РФ № 57-В10-2 от 16.07.2010, то и в этом случае определение ВС РФ 57-В10-2 от 16.07.2010 не может использоваться Вами в силу ч.2 ст.97 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
Т.к. с момента вынесения этого определения ВС РФ прошло почти 15 лет. А нужно не более одного года (ч.2 ст.97 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).

Еще раз Вам повторяю, если Вы реально собрались в КС РФ, нанимайте у себя на месте профессионального адвоката. В противном случае, Вы просто все профукаете и ничего не добьетесь в КС РФ, даже определения КС РФ об отказе в принятии не получите, если после определения облсуда сразу попретесь в КС РФ минуя 6-й КСОЮ и ВС РФ.

Ваши подвиги про ЕСПЧ никому не нужны. Учитывая что этот судебный орган себя дискредитировал.

А что касается Ваших подвигов в КС РФ, то я напомню, что последний судебный акт КС РФ по Вашей жалобе - это определение КС РФ от 27.09.2018г. N 2251-О где Вы оспаривали ст.32 О страховых пенсиях.
И в то время Вам было достаточно пройти 2 суда - 1-ю инстанцию и апелляцию.
Что касается Ваших предыдущих подвигов в КС РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1255-О
и
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1764-О-О
То они тоже все были вынесены до 09.11.2020, т.е. когда не было таких жестких требований к жалобе в КС РФ как сейчас.

Так что Вы можете и дальше пыжиться и строить из себя грамотного юриста, но если Вы не пройдете процедуру 6-го КСОЮ и не получите определения судьи ВС РФ об отказе в передаче Вашей жалобы для рассмотрения по существу в коллегию ВС РФ, то Вы вообще ничего от КС РФ не получите.

Ну а как Вам поступать, конечно же, это Ваше дело.

Спасибо за совет!

Митрофаныч вы модераторы этого форума. Что случилось с Наговициным?

В Шестой Кассационный суд общей
юрисдикции(г.Самара)
Кассационная жалоба
19 декабря 2024 г. , было вынесено Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области. Данным решением отказано в удовлетворении моих исковых требований в полном объеме-индексации социальной выплаты с 2006г. Указанное решение было обжаловано в апелляционный суд Ульяновской области. Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2025г. решение Чердаклинского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. Считаю, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права – суды неправильно истолковали закон, а именно неправильно истолкован Указ Президента РФ N 887 от 1 августа 2005 г «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы». Данная выплата является социальной, что доказывается «Положением о Республиканском (федеральном) и территориальных фондах социальной поддержки населения (утв. постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1992 г. N 121)», а также «Справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах» МИЦ СФР от 10.02.2025, где данная выплата входит в перечень социальных выплат. Отсутствие механизма индексации в Постановлении Правительства РФ от 24 августа 2005 г. N 536 "О порядке выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы» не дает, никому, право выдумывать, что данная выплата к социальной не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и, т.к. в данном деле нарушен п.7 ст.75 Конституции РФ.
Прошу:
Отменить решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Jrnfy писал(а):

Митрофаныч вы модераторы этого форума. Что случилось с Наговициным?

Понятия не имею.

Митрофаныч! Хоть ты и старше меня на 4 года-но снимаю шляпу...

Jrnfy писал(а):

Митрофаныч! Хоть ты и старше меня на 4 года-но снимаю шляпу...

И тебе не хворать.

Пока ещё не отправили в в Самару-прошло больше трех дней с момента поступления жалобы судье 14. 04.2025-и тишина.. Куда обращаться-хз

Хоть один судья. начиная с 2010г., назвал вещи своими именами..

Чердаклинский
районный суд
Ульяновской области
ул.Красногвардейская, д.62, р.п. Старая Майна, 433460, Тел./факс (84230) 2-29-52

В судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ул. Крымская площадь, д. 1 г. Самара, 443126
Устинову И.В.
УИД 73Я80025-02-2024-000514-44
Направляю в Ваш адрес кассационную жалобу истца Устинова Игоря Владимировича, поступившую в суд первой инстанции 14.04.2025 года на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2415/2024 по иску Устинова Игоря Владимировича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», Министерству обороны Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании социальной выплаты с учетом ежегодной индексации.
Регистрационная карточка дела направлена в Ваш адрес по СЭД «Практика» 2025 ( № 73г0025-10/2025 РКД )
Приложение: кассационная жалоба на 2 л. с приложенными документами, гражданское дело № 2-2415/2024 в 2 томах.
Председатель суда
А.Н. Коротков