форум чернобыльцев

Витя! Если Юрий Наговицын получил такое удостоверение, то теперь он может доказать, что он исполнял обязанности военной службы. Получается, что все до этого решения судов и ответы МО не правильные. Юра теперь им аргумент в одно место вставит. Парадокс. Человеку дают удостоверение ,,Ветеран Военной Службы", а он не служил, а был на прогулочных сборах.
И какое теперь решение напишет суд? Служил и получил ВВС, но не служил. Сборы не военные, но военные, так как граждане принимавшие в них участие получают ВВС. Чувствует мое сердце, что у Юры паста в ручке закипает, для написания черновика.

Юрию Наговицыну. Теперь уж Вы все секреты раскрыли до вступления решения в законную силу. Решение получилось не потому положительным, что я где-то служил, а потому, что правильно сформулировал требования. Суд следует просить не о присвоении истцу звания ВВС, а в случае отказа ОВК,. Истец должен выходить в суд с требованием направить заявление и соответствующие документы в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о присвоении ему (истцу) звания ВВС.
А выписка получилась такая же, как и у Ивановских ребят за 2013 год, которую Виктор Митрофанович выкладывал ранее.

Виктор Митрофанович писал(а):

Загляни вот сюда: topic913-30.html

Я это всё знаю. У меня это удостоверение с самого начала. Просто заговорили об этом, я и спросил.

Странно. На фиг спрашивать, если знаешь?

Да как-то очень активно эту тему заобсуждали, думал может я чего-то пропустил.

Надо принимать пирамидон или норсульфазол. А лучше всё вместе. И запивать только самогонкой. Эффект - на следующий день.
_____________________________________________________________________________________
Вот за сколько лет после чернобыльской аварии было написано статей-интервью с ликвидаторами, ни разу мне не встретилась 100 процентно правдоподобная. Кто присочиняет, не пойму. А главное - зачем? У нас живет корреспондент "Новой газеты" и других изданий, Кульберг Наталья Николаевна. Вроде бы непримиримый борец с ... (ну сами догадаетесь), даже ФСБ её телефон прослушивает, а написала статью-интервью с чернобыльцем, аж ухи вянут. Я эту статью приводил в Гостевой ранее. Спрашиваю у неё, Наталья Николаевна, это Вы всё переврали, что Вам чернобылец рассказал или записали всё с его слов? Говорит, ничего от себя не сочиняла. А в итоге читаешь, фигня какая-то неправдоподобная.
Вот и в этой статье, которая выложена на сайте СЧР мне не всё нравится. Может, я не прав? Что скажете, коллеги? http://souzchernobyl.ru/index.php/2/3191.html

Митрофаныч, поясни, речь о разных писчебумажных материалах идёт или об одном и том же, что на сайте СЧР размещён? Вообще же тема древняя, я уже раз 50 на такую ситуацию нарывался, когда даже согласованный текст, тобою заверенный, редактор обрезает до состояния детской сказки на ночь и при этом тебе звонит с извинениями, типа, ну пойми,старик, нам ещё издаваться, а Росатом или Областное правительство или ещё кто-то, наши источники финансирования. А ты им простату дочиста не вылизал и явно не хочешь это делать, посему либо материал вообще снимаю, либо от полосы будет колонка. И всё, можешь выть сколько хочешь. Митрофаныч, эта территория не заасфальтирована, а забетонирована намертво на глубину метра на 3-4. Если хочешь последний пример. Газета" АиФ" перед 26 апреля, где должно было быть моё согласованное, но непричёсанное интервью. Равняк накануне, редактор устроил полное обрезание, убрав всё, что было похоже на живую речь и осколки правды. Журналюга в день выхода номера у меня в офисе на стенки кидалась и газету зубами грызла, еле "Старкой" отпоили - ну что ,первый раз, что-ли? Вот если хочешь пример добросовестной работы журналистов, найди у Коваленко мою статью в "Комсомолке" на федеральной полосе: Сунгоркин тогда рискнул. Но было это уже очень давно, хотя приятно вспомнить. Больше с той поры ничего, похожего на правду, в печатных СМИ не встречал. А на ТВ, во избежание чего, прямого эфира уже лет несколько как нет, так что при записи ты можешь как угодно голосить и пар спускать, а потом наблюдать при выходе передачи себя немого и безголосого на экране, после чего вообще на ТВ тебя больше никогда не позовут. Единственная газета, плюющая на Кремлядь и саму стену с зубцами - это как раз "НГ", так что здесь в описанной тобой ситуации мне лично не всё понятно.

Речь идет, конечно же, о разных писчебумажных. А вот насчет "Новой Газеты" с тобой не соглашусь. Мне корреспондентша сказала, что статьи про ликвидаторов-чернобыльцев это их любимая тема ко "Дню". Но я ни одной правдивой статьи у них не видел. Или ОНИ перевирают, не понимая что делают, или, хуже того, интервьюируемый сочиняет то, что своими глазами не видел, а по слухам или своим домыслам. Примеров тому есть. Да далеко ходить не надо. Например, давнишняя статья-интервью с создателем этого форума Слободчиковым. Там не всё однозначно. А главное, на мой взгляд, сильное преувеличение заслуг. Поэтому когда мне пару лет позвонил корреспондент "Новых Известий" Колесниченко Александр с просьбой взять у меня интервью, я ему скромно отказал. Не хочу прославиться по-чеховски.

Статью: Девять бэр. Как сегодня живется чернобыльцам, которую перепостили на сайт СЧР, в оригинале находится

вот здесь (АИФ): http://www.perm.aif.ru/society/people/d ... ernobylcam

и на хохляцком сайте вот здесь: http://veteranychernobyl.org/devyat-ber ... ernobylcam

Митрофаныч, "НГ" мимо даты не промахивается, но любимая их тема не ликвидаторы, а самосёлы, переселенцы и псевдоучёные, которым можно вставить. Я коротко знаком с их военкором Измайловым. Он брался подготовить цикл, но, к сожалению, заболел тяжело и надолго, так что ничего у нас с ним не вышло. А другие у них очень далеки от темы, даже при наличии желания толкового материала не родят. Им интересно то, что для нас где-то на восьмом месте. А прямой авторский текст вместо интервью сейчас публиковать не принято.

Ну тогда и не будем давать им интервью. В общем ничего им не расскажем. Ну их. Жалко своей газеты у нас нету. А ведь можно (при желании) создать интернет-издание. А можно и не создавать (так проще жить). Хорошо что хоть форум есть. Фесьбук это не серьёзно.

Ну почему же нет? А "РЧ"? Напечатают всё и без купюр, только пиши. Аудитория поменьше "Российской газеты", понятное дело, но лучше, чем ничего.

Ойсбойт писал(а):

Вот если хочешь пример добросовестной работы журналистов, найди у Коваленко мою статью в "Комсомолке" на федеральной полосе

Ага. Найди. Сейчас бросились все искать. Тут же возникает вопрос: "А для чего"? Уже никого не волнует, что там было, что будет и что там происходит. Страница 404. А вот то, что недавно ВВП сказал, что социальную политику менять не будем, это уже хорошо. Есть надежды. Видно, в связи с событиями в Сирии, Афганистане и Руине, Упырь получил по мозгам за попытки свертывания бюджета. Америке плевать на вопрос о деньгах. Им самое главное, чтобы бюджет удовлетворял всем требованиям. Его даже бюджетом назвать нельзя. Нужны деньги под проекты, то выделять сколько надо. А у нас привыкли дебет с кредитом сводить и урезать. В данном переходном периоде мирового переустройства, этого делать нельзя.
http://www.business-gazeta.ru/article/140998/
Кто не читал, вот может прочитать. Доклад Сергея Глазьева: «Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России»
15.09.2015 «БИЗНЕС Online» впервые публикует полный текст нашумевшего аналитического документа.

Ойсбойт писал(а):

Ну почему же нет? А "РЧ"? Напечатают всё и без купюр, только пиши. Аудитория поменьше "Российской газеты", понятное дело, но лучше, чем ничего.

РЧ как была никчемной газетой и так ей и осталась, если не хуже. Это я со всей ответственностью заявляю, так как в начале 90-х сам был ее подписчиком. А сли она существует сейчас, то Союзу Чернобыль России неплохо бы было найти финансирование на создание Интернет издания.

Анатолий2015 писал(а):

Ага. Найди. Сейчас бросились все искать.

Да не надо ничего искать. Кто желает, можете взять и почитать вот отсюда: 7 мифов о Чернобыле_ Комсомольская Правда за 13.02.2002: https://yadi.sk/i/0nZOhtTcjPxFH

Очень неприятная статья. Миша не про неё говорил. Он говорил про хорошую.

Так какая непрятная, а какая хорошая? Чёй-то я не понял. По твоей ссылке это не статья, а рассказ. И как он вписывается в предмет разговора? Или опять дело в тазике?