-
- offline
- Репутация: 0
- Сообщения: 5
- Зарегистрирован: 25 апр 2007, 15:48
- Откуда: Г. Томск
Уважаемые друзья!
Хотел бы попросить совета, что делать дальше. Вопрос касается индексации сумм ВВЗ с 1 июня 2004 года в 1,1 раза.
3 августа 2009 года Советский районный суд г. Томска отказал мне в индексации сумм ВВЗ с 01.06.2004 г. в 1,1 раза исходя из уровня инфляции, установленного законом на 2004 год, по тому основанию, что мне с 01.01.2004 г. они уже проиндексированы исходя из роста ВПМ и индексация с 01.06.2004 г. будет двойной. Суд вообще сделал вывод, что коэффициенты, примененные для индексации сумм ВВЗ с 01.01.2002 г., с 01.01.2003 г. и с 01.01.2004 г. исходя из роста ВПМ являются коэффициентами восстановления инфляционных потерь тех лет, в которых проводится такая индексация, то есть 2002, 2003 и 2004 годов, а не предшествующим им. При этом суд проигнорировал мои доводы о том, что индексация, проведённая 01.01.2004 г., восстанавливает инфляционные потери 2003 г.; что индексации, исходя из ВПМ и исходя из уровня инфляции имеют различные механизмы, так как первая проводится запаздывающими темпами, вторая – опережающими; что 01.01.2004 года не мог быть подсчитан коэффициент индексации исходя из роста ВПМ за 2004 год, так как 2004 год только начался (как и по аналогии другие); что такой вывод суда противоречит пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7; что количество лет (2001-2008 г.г. – 8 лет), в течение которых должна производиться ежегодная индексация сумм ВВЗ, должна быть равна количеству коэффициентов индексации и, естественно, количеству проведённых индексаций, однако их 7 и, в данном случае, игнорируется требование части 3 статьи 5 «чернобыльского» Закона о ежегодной индексации сумм ВВЗ. Кроме того, суд вынес решение о взыскании с ответчиков госпошлины в размере по 100 рублей с каждого (это при взыскании более 300 тысяч рублей задолженности с 1 января 2003 года!), при этом с такой просьбой (и только просьбой!) к суду обращался только один из ответчиков. Суду ответчики не представляли каких-либо документов, подтверждающих их тяжёлое финансовое (материальное) положение, к тому же просьба о взыскании с ответчиков госпошлины в таком размере не был предметом судебного заседания, судом не исследовался и в решении суда, почему снижена госпошлина до 100 рублей, никак не обоснована. То есть, суд, как хотел, так и установил, несмотря на то, что статья 333.19 Налогового кодекса РФ (подпункт 1 пункта 1) указывает, что размер госпошлины взыскивается в размере не менее 200 рублей. Здесь налицо проглядываются превышение полномочий суда и возможные элементы коррупции – налицо связь суда с органами исполнительной власти субъекта РФ – администрации Томской области, подразделением и учредителем которая является ответчиков – органов социальной защиты, которые кстати финансируются из областного бюджета.
25 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение суда без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения, несмотря на изложенные выше мои доводы, а приложенное Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 августа 2009 года № 5-В09-92 вообще проигнорировало. При этом в своём кассационном определении указала, что установленный размер госпошлины для ответчиков в размере 100 рублей с каждого не затрагивает интересов истца. То есть, если решение суда не затрагивает интересов истца, то суду можно нарушать законодательство! При этом, затрагивает или не затрагивает установленный размер госпошлины ответчикам судебной коллегией в судебном заседании не рассматривалось, судебной коллегией не исследовалось, такой довод только был изложен участвующим в заседании представителем прокуратуры. Исходя из этого, при вынесении решения суда и кассационного определения судами первой и кассационной инстанции были проигнорированы требования пункта 2 статьи 195 ГПК РФ.
Сегодня, 17 ноября 2009 года я получил Определение судьи Томского областного суда Синяковой Т.П. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (дело № 4г – 934/09). При этом проигнорировал мои доводы, что судами первой и кассационной инстанций проигнорировано требование «чернобыльского» Закона о ежегодной индексации сумм ВВЗ, начиная с 15 февраля 2001 года, что судами не применены положения Закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ о ежегодной индексации с 30 мая 2004 года сумм ВВЗ исходя из уровня инфляции. В очередной раз, судья Томского областного суда указал, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков госпошлина в размере 100 рублей не нарушает прав истца, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения (!). Идиотизм и только. Наши судебные душеприказчики уже давно потеряли и чувство меры и ответственность за соблюдение законодательства РФ, поэтому наверняка имеется коррупционная направленность их связи с органами исполнительной власти. Вы нам нужное решение – мы продвижение по службе, квартиру для судьи или что-нибудь ещё! Я думаю пора уже всё это изложить на сайт Президента РФ. Если не будет реакции, тогда в очередной раз будет ясно, что это «козни Москвы» и остаётся одна надежда на ЕСПЧ, в Конституционный Суд РФ обращаться тогда бесполезно.
Естественно я буду оспаривать указанные судебные постановления в ВС РФ, ссылаясь на статью 387 ГПК РФ – то есть, неприменения судами требований ч. 3 ст. 5 Закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ о проведении с 01.06.2004 г. ежегодной индексации моих сумм ВВЗ исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в 1,1 раза, а также неприменение суда требований пункта 2 статьи 333.18, 333.19.
Просто обидно, что соцзащита, систематически нарушающая законодательство РФ, уходит от ответственности, а единственная ответственность по её грехам, подлости и хамстве по закону – это госпошлина, которую она должна платить в полном размере – вот вам и наполняемость местных бюджетов. При этом соцзащита постоянно ссылается в судах на то, что средства на оплату госпошлины не предусмотрены в бюджете соцзащиты. Так это же грубое нарушение Главы 25.3 Налогового кодекса РФ.
Заранее благодарен.
С уважением, Анатолий Иванов
e-mail: aliv@post.tomica.ru.
Хотел бы попросить совета, что делать дальше. Вопрос касается индексации сумм ВВЗ с 1 июня 2004 года в 1,1 раза.
3 августа 2009 года Советский районный суд г. Томска отказал мне в индексации сумм ВВЗ с 01.06.2004 г. в 1,1 раза исходя из уровня инфляции, установленного законом на 2004 год, по тому основанию, что мне с 01.01.2004 г. они уже проиндексированы исходя из роста ВПМ и индексация с 01.06.2004 г. будет двойной. Суд вообще сделал вывод, что коэффициенты, примененные для индексации сумм ВВЗ с 01.01.2002 г., с 01.01.2003 г. и с 01.01.2004 г. исходя из роста ВПМ являются коэффициентами восстановления инфляционных потерь тех лет, в которых проводится такая индексация, то есть 2002, 2003 и 2004 годов, а не предшествующим им. При этом суд проигнорировал мои доводы о том, что индексация, проведённая 01.01.2004 г., восстанавливает инфляционные потери 2003 г.; что индексации, исходя из ВПМ и исходя из уровня инфляции имеют различные механизмы, так как первая проводится запаздывающими темпами, вторая – опережающими; что 01.01.2004 года не мог быть подсчитан коэффициент индексации исходя из роста ВПМ за 2004 год, так как 2004 год только начался (как и по аналогии другие); что такой вывод суда противоречит пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7; что количество лет (2001-2008 г.г. – 8 лет), в течение которых должна производиться ежегодная индексация сумм ВВЗ, должна быть равна количеству коэффициентов индексации и, естественно, количеству проведённых индексаций, однако их 7 и, в данном случае, игнорируется требование части 3 статьи 5 «чернобыльского» Закона о ежегодной индексации сумм ВВЗ. Кроме того, суд вынес решение о взыскании с ответчиков госпошлины в размере по 100 рублей с каждого (это при взыскании более 300 тысяч рублей задолженности с 1 января 2003 года!), при этом с такой просьбой (и только просьбой!) к суду обращался только один из ответчиков. Суду ответчики не представляли каких-либо документов, подтверждающих их тяжёлое финансовое (материальное) положение, к тому же просьба о взыскании с ответчиков госпошлины в таком размере не был предметом судебного заседания, судом не исследовался и в решении суда, почему снижена госпошлина до 100 рублей, никак не обоснована. То есть, суд, как хотел, так и установил, несмотря на то, что статья 333.19 Налогового кодекса РФ (подпункт 1 пункта 1) указывает, что размер госпошлины взыскивается в размере не менее 200 рублей. Здесь налицо проглядываются превышение полномочий суда и возможные элементы коррупции – налицо связь суда с органами исполнительной власти субъекта РФ – администрации Томской области, подразделением и учредителем которая является ответчиков – органов социальной защиты, которые кстати финансируются из областного бюджета.
25 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение суда без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения, несмотря на изложенные выше мои доводы, а приложенное Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 августа 2009 года № 5-В09-92 вообще проигнорировало. При этом в своём кассационном определении указала, что установленный размер госпошлины для ответчиков в размере 100 рублей с каждого не затрагивает интересов истца. То есть, если решение суда не затрагивает интересов истца, то суду можно нарушать законодательство! При этом, затрагивает или не затрагивает установленный размер госпошлины ответчикам судебной коллегией в судебном заседании не рассматривалось, судебной коллегией не исследовалось, такой довод только был изложен участвующим в заседании представителем прокуратуры. Исходя из этого, при вынесении решения суда и кассационного определения судами первой и кассационной инстанции были проигнорированы требования пункта 2 статьи 195 ГПК РФ.
Сегодня, 17 ноября 2009 года я получил Определение судьи Томского областного суда Синяковой Т.П. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (дело № 4г – 934/09). При этом проигнорировал мои доводы, что судами первой и кассационной инстанций проигнорировано требование «чернобыльского» Закона о ежегодной индексации сумм ВВЗ, начиная с 15 февраля 2001 года, что судами не применены положения Закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ о ежегодной индексации с 30 мая 2004 года сумм ВВЗ исходя из уровня инфляции. В очередной раз, судья Томского областного суда указал, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков госпошлина в размере 100 рублей не нарушает прав истца, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения (!). Идиотизм и только. Наши судебные душеприказчики уже давно потеряли и чувство меры и ответственность за соблюдение законодательства РФ, поэтому наверняка имеется коррупционная направленность их связи с органами исполнительной власти. Вы нам нужное решение – мы продвижение по службе, квартиру для судьи или что-нибудь ещё! Я думаю пора уже всё это изложить на сайт Президента РФ. Если не будет реакции, тогда в очередной раз будет ясно, что это «козни Москвы» и остаётся одна надежда на ЕСПЧ, в Конституционный Суд РФ обращаться тогда бесполезно.
Естественно я буду оспаривать указанные судебные постановления в ВС РФ, ссылаясь на статью 387 ГПК РФ – то есть, неприменения судами требований ч. 3 ст. 5 Закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ о проведении с 01.06.2004 г. ежегодной индексации моих сумм ВВЗ исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в 1,1 раза, а также неприменение суда требований пункта 2 статьи 333.18, 333.19.
Просто обидно, что соцзащита, систематически нарушающая законодательство РФ, уходит от ответственности, а единственная ответственность по её грехам, подлости и хамстве по закону – это госпошлина, которую она должна платить в полном размере – вот вам и наполняемость местных бюджетов. При этом соцзащита постоянно ссылается в судах на то, что средства на оплату госпошлины не предусмотрены в бюджете соцзащиты. Так это же грубое нарушение Главы 25.3 Налогового кодекса РФ.
Заранее благодарен.
С уважением, Анатолий Иванов
e-mail: aliv@post.tomica.ru.
