Дело № 3/10-3/2012 26 января 2012 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Судья Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга Шипилов О.А. При секретаре Сокол Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года жалобу Столбикова Игоря Алексеевича о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга Надуда В. А. от 21.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Столбиков И.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Надуда В.А. от 21.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-26627 от 22.12.2010 года о возможных противоправных действиях в отношении заявителя со стороны руководителей Комитета по труду и социальной защите Санкт-Петербурга, выразившихся в вымогательстве, по мнению заявителя, у него денежных средств в размере 25000 руб. за принятие решения о выплате заявителю денежных средств, полагающихся участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Заявитель в жалобе указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, поскольку не установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в действиях должностных лиц, совершивших в отношении него вымогательство взятки по предварительному сговору группой лиц, а именно - председателем Комитета по труду и социальной политике Санкт- Петербурга Ржаненкова А.Н. и его заместителем Колосовой Г.В.; не дана полная оценка юридическим фактам, о которых сообщал заявитель, постановление не соответствует ст. 474 УПК РФ и не содержит указания на конкретную статью Особенной части УК РФ, отсутствие состава которой установлено при проведении доследственной проверки. Кроме того, заявитель считает, что фактически проверка по его заявлению не проводилась, и выводы и.о. дознавателя основаны на сведениях, сообщенных одной лишь Колосовой Г.В.; отказ в возбуждении уголовного дела по его, Столбикова, заявлению, является незаконным бездействием и.о. дознавателя. Кроме того, имеются существенные расхождения между содержанием обжалуемого постановления и сопроводительным письмом к его копии, направленной в адрес заявителя, поскольку сопроводительное письмо касается постановления по заявлению об отказе в продаже объекта недвижимости, с которым Столбиков не обращался в правоохранительные органы.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела должно выноситься мотивированное постановление и вывод для наличия основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен быть подтвержден конкретными данными.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию :1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
В силу ст. 24 ч. 1 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления, - то есть - отсутствие события преступления и отсутствие в деянии конкретного лица виновных действий являются двумя разными и самостоятельными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращения.
Прекращение уголовного дела, либо отказ в возбуждении уголовного дела по основанию: отсутствие события преступления в действиях конкретного лица законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Надуда В.А. от 21.01.2011 года - об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Колосовой Г.В. события преступления - является незаконным.
Кроме того, в ходе проверки не был достаточно подробно опрошен заявитель Столбиков, с целью установления значимых обстоятельств: времени, места и способа совершения действий, которые заявитель считает противоправными, не только со стороны Колосовой Г.В., но и Ржаненкова А.Н., на которого также указывает заявитель в своих обращениях, не дана оценка и не принято процессуальное решение по доводам Столбикова, касающимся совершения, по его мнению, указанными лицами вымогательства взятки. Тем самым - постановление от 21.01.2011 года является необоснованным.
В то же время, не основан на законе и не подлежит удовлетворению довод заявителя о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя Надуда В.А., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Столбикова, поскольку сам по себе факт обращения лица с заявлением о возбуждении уголовного дела, без установления достаточных оснований для принятия процессуального решения, не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.
Наличие в материалах проверки сопроводительного письма начальника КМ Г.М. Клебанова, содержащего сведения о проведенной проверке по другим, не связанным с доводами заявителя, обстоятельствам, не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, жалоба Столбикова И.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Столбикова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.
Постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Надуда В.А. от 21.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-26627 от 22.12.2010 года - признать незаконным и необоснованным, обязав орган дознания устранить допущенные в ходе доследственной проверки нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
О.А. Шипилов
