общение, помощь, советы по проблемам участников ликвидации катастрофы на ЧАЭС и пострадавших от неё, и др. техногенных катастроф

Витя! Если Юрий Наговицын получил такое удостоверение, то теперь он может доказать, что он исполнял обязанности военной службы. Получается, что все до этого решения судов и ответы МО не правильные. Юра теперь им аргумент в одно место вставит. Парадокс. Человеку дают удостоверение ,,Ветеран Военной Службы", а он не служил, а был на прогулочных сборах.
И какое теперь решение напишет суд? Служил и получил ВВС, но не служил. Сборы не военные, но военные, так как граждане принимавшие в них участие получают ВВС. Чувствует мое сердце, что у Юры паста в ручке закипает, для написания черновика.

Виктор Митрофанович писал(а):

Загляни вот сюда: topic913-30.html

Я это всё знаю. У меня это удостоверение с самого начала. Просто заговорили об этом, я и спросил.

Да как-то очень активно эту тему заобсуждали, думал может я чего-то пропустил.

Митрофаныч, поясни, речь о разных писчебумажных материалах идёт или об одном и том же, что на сайте СЧР размещён? Вообще же тема древняя, я уже раз 50 на такую ситуацию нарывался, когда даже согласованный текст, тобою заверенный, редактор обрезает до состояния детской сказки на ночь и при этом тебе звонит с извинениями, типа, ну пойми,старик, нам ещё издаваться, а Росатом или Областное правительство или ещё кто-то, наши источники финансирования. А ты им простату дочиста не вылизал и явно не хочешь это делать, посему либо материал вообще снимаю, либо от полосы будет колонка. И всё, можешь выть сколько хочешь. Митрофаныч, эта территория не заасфальтирована, а забетонирована намертво на глубину метра на 3-4. Если хочешь последний пример. Газета" АиФ" перед 26 апреля, где должно было быть моё согласованное, но непричёсанное интервью. Равняк накануне, редактор устроил полное обрезание, убрав всё, что было похоже на живую речь и осколки правды. Журналюга в день выхода номера у меня в офисе на стенки кидалась и газету зубами грызла, еле "Старкой" отпоили - ну что ,первый раз, что-ли? Вот если хочешь пример добросовестной работы журналистов, найди у Коваленко мою статью в "Комсомолке" на федеральной полосе: Сунгоркин тогда рискнул. Но было это уже очень давно, хотя приятно вспомнить. Больше с той поры ничего, похожего на правду, в печатных СМИ не встречал. А на ТВ, во избежание чего, прямого эфира уже лет несколько как нет, так что при записи ты можешь как угодно голосить и пар спускать, а потом наблюдать при выходе передачи себя немого и безголосого на экране, после чего вообще на ТВ тебя больше никогда не позовут. Единственная газета, плюющая на Кремлядь и саму стену с зубцами - это как раз "НГ", так что здесь в описанной тобой ситуации мне лично не всё понятно.

Митрофаныч, "НГ" мимо даты не промахивается, но любимая их тема не ликвидаторы, а самосёлы, переселенцы и псевдоучёные, которым можно вставить. Я коротко знаком с их военкором Измайловым. Он брался подготовить цикл, но, к сожалению, заболел тяжело и надолго, так что ничего у нас с ним не вышло. А другие у них очень далеки от темы, даже при наличии желания толкового материала не родят. Им интересно то, что для нас где-то на восьмом месте. А прямой авторский текст вместо интервью сейчас публиковать не принято.

Ну почему же нет? А "РЧ"? Напечатают всё и без купюр, только пиши. Аудитория поменьше "Российской газеты", понятное дело, но лучше, чем ничего.

Ойсбойт писал(а):

Ну почему же нет? А "РЧ"? Напечатают всё и без купюр, только пиши. Аудитория поменьше "Российской газеты", понятное дело, но лучше, чем ничего.

РЧ как была никчемной газетой и так ей и осталась, если не хуже. Это я со всей ответственностью заявляю, так как в начале 90-х сам был ее подписчиком. А сли она существует сейчас, то Союзу Чернобыль России неплохо бы было найти финансирование на создание Интернет издания.

Анатолий2015 писал(а):

Ага. Найди. Сейчас бросились все искать.

Да не надо ничего искать. Кто желает, можете взять и почитать вот отсюда: 7 мифов о Чернобыле_ Комсомольская Правда за 13.02.2002: https://yadi.sk/i/0nZOhtTcjPxFH

Так какая непрятная, а какая хорошая? Чёй-то я не понял. По твоей ссылке это не статья, а рассказ. И как он вписывается в предмет разговора? Или опять дело в тазике?