ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-1196/2012
Судья: Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Кануникова М.А.
при секретаре Д.
с участием представителя Управления Федерального казначейства по КБР Б.Л.,
истца Т.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение причиненного им морального вреда по 1500000 руб. денежной компенсации. В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.
Они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на ПО "Маяк" и других техногенных катастроф. В результате чего они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и стали инвалидами второй группы. Утверждая, что повреждение их здоровья наступило при исполнении ими иных обязанностей военной службы в результате воздействия находящегося в ведении государства источника повышенной опасности, что повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, что воздействие радиации на организм отражается на их здоровье до настоящего времени, что их здоровье ухудшается с каждым годом, в результате чего они постоянно находятся в больницах, получаемые денежные средства вынуждены тратить на лекарства. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни. В результате причиненного повреждения здоровья они испытывает нравственные и физические страдания, им причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет государства в лице Казны Российской Федерации.
Истцы в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие. Действующий от имени ответчика представитель Б.Л., иска не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года исковые требования Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. по 1200000 руб. компенсации морального вреда.
На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы. Аналогичное указание содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В п. 2 которого установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь ввиду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой.
Извещенные о месте и времени судебного заседания Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации Б.А., выслушав возражения Т.А., просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. в иске и о передаче вопроса о повороте исполнения судебного решения на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года подана 1 ноября 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, то есть по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая дело, суд допустил указанные в ст. 362 ГПК РФ нарушения. Суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего пришел к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, вынес незаконное, необоснованное, противоречащее имеющимся в деле доказательствам судебное решение.
Так, решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, суд в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ допустил соединение истцами в одном исковом заявлении не связанных между собой исковых требований. Право объединять дела в одно производство законом предоставлено не истцам, а суду с учетом мнения сторон. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования о разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Исходя из этих требований закона, судебная коллегия находит, что иски о возмещении морального вреда, предъявленные в настоящем деле 13 гражданами, не могли быть объединены в одно производство и рассмотрены в одном производстве. Судье при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда следовало в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и назначить истцам разумный срок для обращения в суд с самостоятельными соответствующими требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ исковыми заявлениями. В нарушение требований ст. 136 ГПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения, не предложил каждому из истцов обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями. В результате нарушения требований ст. ст. 136 и 151 ГПК РФ суд принял и рассмотрел одно исковое заявление, которое в силу положений ст. 151 ГПК РФ не могло быть подано в таком виде в суд.
При разрешении требований Ш. суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что Ш. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС он получил повышенную дозу облучения, утратил здоровье, что повреждением здоровья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему причинен моральный вред.
Изложенные в решении суда выводы о том, что Ш. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что он в ходе исполнения иных обязанностей военной службы в 1986-1987 годах утратил здоровье, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, из имеющихся в деле документов следует, что Ш. <...> года рождения (л. д. 15), что к моменту аварии на Чернобыльской АЭС, к 26 апреля 1986 года ему исполнилось 56 лет, он в силу возраста не мог принимать участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС К моменту аварии на Чернобыльской АЭС он был не военнообязанным Из копии удостоверения участника ликвидации последствий произошедшей в 1957 году аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л. д. 17), из копий справок Администрации Челябинской области (л. д. 20-21), из копии справки производственного объединения "Маяк" от 3 июля 1998 года N 15-1149 (л. д. 22), следует, что Ш. является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что вред его здоровью был причинен не в 1986-1987 годах ходе ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, как на то указывает суд в своем решении, а в 1957 году в ходе ликвидации последствий произошедшей в 1957 году аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Исходя из того, что при разрешении дела суд неправильно установил фактические обстоятельства, связанные с повреждением здоровья Ш., решение суда в этой части подлежит отмене.
Решение суда в этой его части подлежит отмене и ввиду того, что факт повреждения здоровья Ш. в результате воздействия на него радиации, материалами дела не доказан. Из документов, обосновывающих исковые требования Ш., в материалы дела представлены копия личного паспорта Ш., копия удостоверения участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, копия справки медико-социальной экспертизы о признании Ш. инвалидом 1-й группы по общему заболеванию и копии трех справок Администрации Челябинской области о том, что Ш. с 29 сентября по 15 декабря 1957 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и копия справки производственного объединения "Маяк" о том, что им получено облучение в 30,0 с3в. Соответствие копий представленных в дело документов их подлинникам надлежащим образом не удостоверено. Представленные документы не подтверждают, что повреждение здоровья Ш. наступило при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Ш., как и все остальные истцы, в судебном заседании не участвовал, сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела материалы гражданского дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования Ш., материалы дела не содержат и Ш. в суд таких доказательств не представлял.
Разрешая заявленные истцами требования, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который позволял бы возместить истцам причиненный моральный вред, в момент, на который указывают истцы как на момент причинения вреда их здоровью и на момент наступления событий, причинивших им моральный вред (в 1957 году и в апреле 1986 года), не было.
На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Часть первая Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
О том, что моральный вред, причиненный в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, прямо указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причиненный лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.
Исходя из этих положений закона, заявленные Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М. и Б.В. требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением их здоровья в 1986-1987 годах при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и требования, заявленные Ш. о возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в 1957 году при ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча, не могут быть удовлетворены.
Решение суда подлежит отмене и постольку, поскольку оно в части, касающейся разрешения иска Т.А. и Н.М.Б., принято с существенным нарушением норм процессуального закона. Изложенные в решении суда выводы о том, что Т.А. и Н.М.Б. обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, противоречат имеющимся в деле документам и обстоятельствам дела. В частности, из искового заявления и из объяснений Т.А., данных им на заседании судебной коллегии, следует, что ни Н.М.Б., ни Т.А. искового заявления не подписывали и с иском в суд не обращались. Суд при разрешении дела проигнорировал то обстоятельство, что исковое заявление не содержит в себе подписи Н.М.Б., в силу чего исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению Н.М.Б. Опрошенный на заседании судебной коллегии Т.М. показал, что он искового заявления не видел, его не составлял и не подписывал, с иском в суд не обращался. Обозрев предъявленную ему учиненную от его имени в исковом заявлении подпись, Т.М. заявил, что эта подпись ему не принадлежит, что он исковое заявление не подписывал. Поскольку суд разрешил требования Т.М. и Н.М.Б., содержащиеся в не подписанном ими исковом заявлении, то есть разрешил не заявленные требования, принятое решение о частичном удовлетворении требований Т.М. м Н.М.Б. подлежит отмене и по этим основаниям.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт утраты Ж.Х.Б., М.В., Б.С., Р.И.Н., К.А.И., Н.М.Д., М.М.Б., С.М.А., Ш. и Т.А. здоровья, поскольку в деле отсутствуют какие бы то ни было доказательства о состоянии здоровья указанных лиц. В нарушение требований ст. 71 ч. 2 ГПК РФ судом в дело приобщены копии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено. Приобщенные в дело копии документов не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных ими требований. Так, Ж.Х.К. в суд представлены копия паспорта, копия благодарности за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, копия военного билета и копия участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. М.А.М., Б.С., Б.В., К.А.И. представлены только копии паспортов, военных билетов и удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, С.М.А., Н.М.Б., Р.И.Н. и Ц. представлены только копии паспортов, копии удостоверений участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и копии справок военных комиссариатов о дозах радиации, полученных указанными лицами в ходе их участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Поскольку представленные указанными лицами копии документов не заверены, не свидетельствуют о состоянии здоровья истцов, о том, что здоровье указанных лиц повреждено, а, следовательно, что им причинен моральный вред, решение суда и в силу этих обстоятельств подлежит отмене.
Единственным из истцов, представившим в суд медицинские документы в виде незаверенных копий выписок из истории болезни, является Р.И.А. Им в суд представлена копия выписки из медицинской карты N <...> о нахождении его на стационарном лечении в РКБ в период с 23 мая по 15 июня 2006 года (л. д. 52-53) и копия извещения лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о направлении его на экспертизу от 20 октября 2006 года (л. д. 51). Однако и эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами обоснованности заявленного им иска, поскольку они свидетельствуют о состоянии здоровья Р.И.А. по состоянию на сентябрь 2006 года. Доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья Р.И.А. к моменту его обращения с иском в суд, свидетельствующих о причинении ему по вине Российской Федерации морального вреда, истцом не представлено.
Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года о частичном удовлетворении заявленного Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. иска противоречит указанным положениям закона, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявленные истцами требования не могли быть удовлетворены в силу отсутствия закона, позволявшего бы их удовлетворение, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. в иске в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле расписок о получении исполнительных листов следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. по 1200000 руб. выданы исполнительные листы.
Из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 08-05-08\2748 следует, что решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истцов денежных средств не исполнено. Однако учитывая, что Министерством финансов Российской Федерации представлены сведения об исполнении судебных решений по состоянию на 27 июля 2012 года, что эти сведения могут оказаться неполными, что в деле отсутствуют достоверные сведения о ходе исполнения судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. присужденных судом денежных средств, а решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с 1 с. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив ему проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в их пользу Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб. отказать за его необоснованностью.
Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года в отношении Т.А., Ц., Р.И.А., К.А.И., Ж.Х.Н., Н.М.Б., М.М.Б., С.М.А., Б.С., Р.И.Н., М.А.М., Б.В. и Ш. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. З.У.САВКУЕВ.
2. М.А.КАНУННИКОВ.
Копия верна.
Судья
Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 9041A7A754
