В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от Наговицына Юрия Александровича - заявителя
ОТВЕТЧИК: Военный комиссариат
Ленинского района г. Кирова,
610046, г. Киров, ул. Московская, 121
21 апреля 2005 г.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда г. Кирова
от 24 августа 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2005 г.
24 августа 2004 г. Ленинский районный суд рассмотрел мою жалобу на незаконный отказ Ленинского райвоенкомата выдать мне удостоверение «Ветеран военной службы» и вынес решение об отказе в удовлетворении моей жалобы.. 15 марта 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда оставила это решение в силе.
Я считаю, что эти судебные постановления не основаны на законе.
Я являюсь инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы. Это установлено заключением бюро медико-социальной экспертизы.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О ветеранах» ветеранами военной службы являются, в частности, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас.
На мое обращение в военкомат с просьбой выдать мне соответствующее удостоверение я получил отказ. Суд посчитал это действие военкомата законным и отказал мне в удовлетворении жалобы на незаконные действия органа власти.
В качестве основания для отказа в удовлетворении моей жалобы судами приведен довод, что я не исполнял обязанности военной службы, поскольку специальные учебные сборы в Чернобыле, которые я проходил, якобы были не военными. Это ж надо додуматься до того, что гражданин, призванный военными властями как офицер запаса из гражданки на сборы и зачисленный в войсковую часть на должность заместителя командира роты, не обязан был в этой должности исполнять обязанности военной службы !!! Нонсенс!
В своей жалобе я фактически обжаловал неправомерные действия военкомата, которые заключались в его отказе принять предъявленный мной документ – справку МСЭ в качестве документа, подтверждающего мой статус ставшего инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Т.е. суду следовало выяснить, именно это обстоятельство - законен ли указанный отказ военкомата руководствоваться предъявленным документом, выданным в установленном порядке уполномоченным органом, или нет. А поскольку в соответствии со ст. 8 Закона «О социальной защите инвалидов» заключение органов МСЭ является обязательным для всех органов, то военкомат обязан был руководствоваться данным заключением, и не имел права не принять его к руководству. Именно это и надлежало установить суду - что военкомат не имел права не принять к руководству предъявленное мной заключение МСЭ, подтверждающее мой статус инвалида, ставшего инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, если этот документ не признан в судебном порядке незаконным.
Таким образом, суд не должен был устанавливать факт, связано ли мое увечье с исполнением обязанностей военной службы, поскольку этот факт установлен уполномоченным органом – бюро МСЭ.
А что касается существа вопроса об исполнении обязанностей военной службы военнообязанными, призванными на сборы в Чернобыль (хотя это и не было предметом моего заявления в суд и, следовательно, предметом спора), то можно сказать следующее.
Я считаю, что утверждение военкомата, что увечье причинено мне не при исполнении обязанностей военной службы, абсурдно. Я был призван на специальные УЧЕБНЫЕ сборы. Ни в одном нормативном документе не сказано, что военнообязанные, призванные на учебные сборы, не исполняли обязанности военной службы. Пусть даже сборы назывались специальные учебные. Оставим на совести составителей Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР юридический смысл термина «специальные», поскольку правового определения «специальных сборов», в отличие от «учебных сборов», нет ни в одном нормативном документе. В соответствии с Положением о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 г. N 605) учебные сборы относятся к военным. Нет правовых оснований считать, что добавления к названию учебных сборов слова специальные, лишило их статуса учебных и военных. А поскольку я призывался на «специальные УЧЕБНЫЕ СБОРЫ» (глупо это отрицать, если в Постановлении ЦК КПСС это записано черным по белому), то нет никаких оснований сомневаться в том, что я исполнял обязанности военной службы (ст.37 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). А из рассуждений военкомата следует, что все граждане, проходившие учебные сборы, не исполняли обязанности военной службы, поскольку нет слова «военные» сборы. Большей бессмыслицы, чем утверждение военкомата, трудно вообразить – ведь учебные сборы и военные - это ОДНО И ТО ЖЕ !!! Военные сборы разделяются на два вида: учебные и проверочные, и те и другие – военные (п. 3 главы I Положения о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе).
Утверждение военкоматов и вывод суда, что прохождение специальных учебных сборов в Чернобыле исключало исполнение обязанностей военной службы, опровергается пунктом 2) статьи 29 Чернобыльского закона: «назначение пенсий военнослужащим, ... , военнообязанным, призванным на СПЕЦИАЛЬНЫЕ и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы».
По логике военкомата такое не возможно в принципе: граждане призванные на специальные сборы не могут быть исполнявшими обязанности военной службы, поскольку сборы «специальные», а не военные, !!! Тогда получается что - Закон ошибся? Не может существовать военнообязанных, исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности) из числа призванных на специальные сборы?! Естественно – нет. Ошибается не Закон, а военкомат и суд. Из данной нормы Закона следует, что граждане, призванные на специальные сборы, как минимум, МОГЛИ исполнять обязанности военной службы (служебные обязанности), и само по себе название специальные сборы не исключает исполнения обязанностей военной службы при их прохождении.
Таким образом при возможности, в принципе, исполнения обязанностей военной службы при прохождении специальных сборов, ответчик не доказал в суде, а суд не установил, что в моем конкретном случае, я по каким-то причинам их не исполнял. Суд вынес решение, основываясь на ошибочной посылке, что призванные на специальные учебные сборы ни при каких условиях НЕ МОГЛИ исполнять обязанности военной службы (служебные обязанности).
Понятна подоплека этих выкрутасов военкоматов – устраниться от решения социальных проблем военнообязанных, которых они в свое время призвали на сборы, под угрозой уголовного наказания за уклонения от исполнения воинской обязанности, направили в Чернобыль, а потом от них открестились – Я вас туда не посылал!
В ответе Министерства обороны РФ от 11 февраля 2005 г. на запрос судьи Ленинского районного суда г. Кирова (прилагается) сказано, что граждане, призванные на специальные учебные и учебные сборы, «исполняли обязанности военной службы».
В запросе, сделанном 15 ноября 2004 г. Кировским областным судом на имя заместителя председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова (прилагается), областным судом также не ставится под сомнение, что заболевание чернобыльцев получено при исполнении обязанностей военной службы. Вопрос ставится только о том, являются ли эти граждане ветеранами военной службы.
Председатель Кировского областного суда Калинин В.Н. в своем письме от 15.04.2005 г. на мою надзорную жалобу также подтверждает, что я исполнял обязанности военной службы. Но, тем не менее, он не усмотрел вопиющего противоречия между выводом суда первой и второй инстанции, что я НЕ ИСПОЛНЯЛ обязанностей военной службы, с его собственным выводом, что я ИСПОЛНЯЛ обязанности военной службы. Хочу обратить внимание, что вопрос о смысле понятия «иные» обязанности военной службы в суде не ставился и судом не рассматривался.
Суд первой инстанции, утверждая, что я не исполнял обязанности военной службы проходя, специальные учебные сборы в Чернобыле, допустил существенное нарушение норм материального права, а именно:
статьи 37 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей, что участие в предотвращении и ликвидации последствий аварий и катастроф, исполнение должностных обязанностей, выполнение приказы или распоряжения, отданные командиром (начальником), во время учебных и проверочных сборов, является исполнением обязанностей военной службы.
пункта 3 главы I Положения о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 г. N 605, устанавливающей, что учебные сборы относятся к военным сборам.
пункта 2 статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», устанавливающей, что граждане, призванные на специальные сборы, не были лишены автоматически возможности исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) только на том основании, что сборы назывались помимо учебных еще и «специальными»;
Кроме того, они нарушили и нормы процессуального права, а именно:
п.4 ст.67 ГПК РФ, поскольку они вынесли решение без какого-либо анализа имеющихся в деле письменных доказательств - справки МСЭ и военного билета.
п.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства - справку МСЭ и военный билет.
Если бы суд, выносил решение на основании представленных доказательств, которыми факт исполнения мною обязанностей военной службы документально подтвержден, ему не пришлось бы при рассмотрении моей жалобы пытаться устанавливать юридический факт, который уже установлен уполномоченными органами и не требует подтверждения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
ПРОШУ
1. Признать вывод суда первой инстанции, что я не исполнял обязанности военной службы проходя, специальные учебные сборы в Чернобыле, незаконным.
2. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2005 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.